Hva steroidene gjorde med meg!

[Ryū]

I Somalia har enkelte funnet ut at det beste stedet i byen å holde til er i det lokale fengslet, for der får de mat og det finnes en form for sikkerhet. Ihvertfall var det sånn for 5-10 år siden. Jeg leste en avisreportasje om det da, nemlig. Snakk om å stikke av fra anarkiet og inn i "myndighetenes trygge favn"....

I byen ja. Der det er krig. På landsbygde går det som oftest fredelig for seg da de fleste somaliere er nomader.

"I Norge har enkelte funnet ut at det beste stedet i byen å holde til er i det lokale fengslet, for der får de mat og det finnes en form for sikkerhet. Ihvertfall var det sånn for 5-10 år siden. Jeg leste en avisreportasje om det da, nemlig. Snakk om å stikke av fra samfunnet og inn i "myndighetenes trygge favn"...." Ser du hva jeg gjorde der? Ikke at dette er relevant.

Har du noe imot frivillighet spurte jeg deg om i stad. Baserer du forholdene dine på tvang?

[SFV]

Hva skjer når man lar være å tvinge folk som er interessert i å sko seg på de andres bekostning ? For eksempel ved å selge og markedsføre heroin, steroider o.l. til alt og alle og gjennom alle tenkelige kanaler, som nevnt i en tråd under denne. Og det er et ganske mildt eksempel i settingen "et anarki".

[095378]

Jo da, sikkert mye bra med Somalia også...

Men poenget er jo det at anarki medfører utrygghet. Selvsagt var jo hele nordafrika ustabilt fra starten av, og det gjør det enda mer utsatt for angrep fra ekstremister. Uten en sterk stat vil terroristene herje.

[Ryū]

Hva skjer når man lar være å tvinge folk som er interessert i å sko seg på de andres bekostning ? For eksempel ved å selge og markedsføre heroin, steroider o.l. til alt og alle og gjennom alle tenkelige kanaler, som nevnt i en tråd under denne. Og det er et ganske mildt eksempel i settingen "et anarki".

Som nevnt før er privat eiendomsrett en viktig del av lovutforminger i et fritt samfunn. Jeg bestemmer hvilke lover som gjelder på min eiendom, såfremt jeg ikke har gjort en avtale med politiet eller mine naboer etc. Om du lar barna dine se på min Tv-kanal, gå på min gate, eller høre på min radiokanal, så kan det hende at de vil bli eksponert for heroinreklame. Ønsker du å være fri for heroinreklamer mener jeg at du ikke har noen rett til å hindre min fredfulle reklamering. Men du kan evt. boikotte TV-kanalen min og flytte til "Heroinfri" som er et bokompleks for sånne som deg. Evt. kan det like så godt hende det er jeg som må flytte ettersom folk har sluttet å se på TV-stasjonen min og jeg ikke har råd til å bo der lenger. Det er mange måter du kan påvirke meg på uten å bruke vold.

Men som vi har vært inne på før så vil en mer åpenlys reklame for disse stoffene være mye bedre enn "pusher"-reklamen som pågår når denne typen stoffer er ulovlig.

[SFV]

Det krever skatteinntekter eller eventuelt private selskaper som konkurrerer om å håndheve alt det der og som har medlemmer/kunder.

[Ryū]

Jo da, sikkert mye bra med Somalia også...

Men poenget er jo det at anarki medfører utrygghet. Selvsagt var jo hele nordafrika ustabilt fra starten av, og det gjør det enda mer utsatt for angrep fra ekstremister. Uten en sterk stat vil terroristene herje.

Staten som eksisterte før borgerkrigen medførte nok også utrygghet. Og de som styrte den var nok like mye terrorister som Al-Shabab.

For å oppsummere. Somalia var dritt under totalitært styre, og er litt mindre dritt under krigsherrestyre+anarki noen steder. Nå er Somalia på vei til å bli en stat igjen og da kan jeg avrunde med mitt poeng: At Somalia er et dårlig eksempel å bruke for å kritisere anarkisme.

[Ryū]

private selskaper som konkurrerer om å håndheve alt det der og som har medlemmer/kunder.

Ja. Se på det som et statsmarked. Du har f.eks. 10-20 lovpakker som du kan velge deg å følge istedenfor å måtte flytte til Thailand, eller Somalia for å få mer frihet kan du bare bytte engasjement.

[SFV]

Og så blir det konflikt mellom interessene til de forskjellige selskapene og så krig.

[Ryū]

Og så blir det konflikt mellom interessene til de forskjellige selskapene og så krig.

Hvorfor skulle det bli det? Krig er dyrt. Den eneste grunnen til at stater har råd til krig er fordi de har en sentralbank som kan trykke penger.

Se for deg at ditt sikkerhetsselskap truer med å starte krig. Du liker ikke krig. Fortsetter du å være kunde? Hvor mange ville ikke sluttet å betale skatt(hvis de hadde valget) i Norge om Staten plutselig bestemte seg for å invadere Danmark?

Edit: Norge og Sverige har forskjellige lover og vi lever sammen i fred og utveksler fanger hele tiden. Norge og Sverige er to Lovbedrifter med hvert sitt geografiske monopol, og har levd i fred i hundre år. Ikke nøyaktig det samme, men en illustrasjon.

[SFV]

Verdensherredømme og verdensmonopol er både lukrativt og det gjør også at interessekonfliktene opphører, iallfall evnen til å hevde andre interesser.

Se på Nord-Korea. Der kan eliten enkelt meie ned all motstand og grafse til seg alle godene som befolkningen/slavene produserer. Folk der er ikke først og fremst hjernevasket, de er først og fremst terrorisert til passivitet. Kim-et-eller-annet ruler og det er det.

[Ryū]

Verdensherredømme og verdensmonopol er både lukrativt og det gjør også at interessekonfliktene opphører, iallfall evnen til å hevde andre interesser.

Se på Nord-Korea. Der kan eliten enkelt meie ned all motstand og grafse til seg alle godene som befolkningen/slavene produserer. Folk der er ikke først og fremst hjernevasket, de er først og fremst terrorisert til passivitet. Kim-et-eller-annet ruler og det er det.

Ja. Skulle dette være et argument for eller imot anarki?

[Ryū]

Hva skjer når man lar være å tvinge folk som er interessert i å sko seg på de andres bekostning ? For eksempel ved å selge og markedsføre heroin, steroider o.l. til alt og alle og gjennom alle tenkelige kanaler, som nevnt i en tråd under denne. Og det er et ganske mildt eksempel i settingen "et anarki".

Bare et lite sitat i forbindelse med dette:

"The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all."
-H.L. Mencken.

[095378]

Staten som eksisterte før borgerkrigen medførte nok også utrygghet. Og de som styrte den var nok like mye terrorister som Al-Shabab.

For å oppsummere. Somalia var dritt under totalitært styre, og er litt mindre dritt under krigsherrestyre+anarki noen steder. Nå er Somalia på vei til å bli en stat igjen og da kan jeg avrunde med mitt poeng: At Somalia er et dårlig eksempel å bruke for å kritisere anarkisme.

Vel, bråket startet i 91 da anarkiet fikk råde... At det er litt bedre der i 2012 betyr ikke at anarki er flotte greier. Det det betyr er at den ene opprørsgruppen sakte men sikkert har tatt over makten i landet. Selv i dag er ikke Somalia et godt eksempel for noe som helst. Det er og blir en røverstat som vesten ikke har orket eller hatt mot til å "sivilisere". Nå er det vel også slik at hvis du ønsker å bruke Somalia som et eksempel på at anarkismen en politisk retning som har noe positivt ved seg så må du gjerne gjøre det, men jeg tviler på at du klarer å rekruttere så mange tilhengere av den grunn.

Men for all del, jeg ser fordelene med anarki i form av en svakere stat og sterkere individuelle rettigheter. Problemet, som aldri anarkistene har klart å komme rundt er, at dere er i mot straff og fengsling av mennesker. I Kardemommeby funker anarkismen forsåvidt greit, men i den virkelige verden er det alt for mange som nettopp lar være å skade andre, stjele, drepe, voldta osv kun fordi de vet at det medfører straff...

[Ryū]

Vel, bråket startet i 91 da anarkiet fikk råde...

Dette stemmer ikke. Somalia var ikke særlig fredelig før dette.

Nå er det vel også slik at hvis du ønsker å bruke Somalia som et eksempel

Jeg ønsker ikke det. Det er alltid anarkimotstandere som drar frem Somalia som eksempel på at anarki ikke fungerer. Det jeg ville oppnå var å klargjøre at det er at Somalia er et dårlig eksempel å bruke for å diskreditere anarkisme.

Men for all del, jeg ser fordelene med anarki i form av en svakere stat og sterkere individuelle rettigheter. Problemet, som aldri anarkistene har klart å komme rundt er, at dere er i mot straff og fengsling av mennesker. I Kardemommeby funker anarkismen forsåvidt greit, men i den virkelige verden er det alt for mange som nettopp lar være å skade andre, stjele, drepe, voldta osv kun fordi de vet at det medfører straff...

Du forveksler mitt syn med det de fleste forbinder med anarkisme, nemlig Anarki=null lover, null eiendomsrett, kooperasjon etc. Det er ikke det jeg snakker om, som nevnt lenger opp her.

[Ryū]

Ryu, foreslår at du kjøper deg ei tomt og lager din egen fantasiverden der. Forumpolitiet sier at det er nok forpesting av denne tråden nå.

Det går nok ikke, da det er ulovlig.

Jeg bare svarer på postene her jeg. Uansett var det vel ikke jeg som sporet av tråden. Denne tråden handler jo egentlig om at å ta AAS kan gå galt. Den handler ikke om at AAS burde bli ulovlig, som den gjorde når jeg kom over den.

Evt. nye svar kan rettes til meg på PM.