Så.. du skal kritisere mitt ressonnement i den samme tråden som du bruker kilder som "jeg har sett"?
Jeg har jo det
Tror du jeg lyver? Skal jeg bli nødt til å saumfare nettet på jakt etter kilder for å godtgjøre at jeg ikke dikter opp ting? Hvorfor? Tror du jeg har noen interesse av å stille spørsmålstegn ved holocaust?
1) Du hopper _veldig_ beleilig inn i posisjonen som den som skal forsvare det synspunktet du gjør, minner om en Izzat-tråd tidligere gjør ikke at de brune kantene forsvinner så lett.
Så det at jeg er innvandringsmotstander og samtidig synes det er artig med debatt om en historisk hendelse gir meg "brune kanter"?
Dette er en typisk uredelig debatteknikk; du forsøker å ta personen og ikke ballen og du blir opprørt over at noen våger å stille spørsmålstegn ved en såpass grusom hendelse.
Men kjære deg, er det ikke det advokater og dommere gjør hver eneste dag i retten? Stiller ikke de spørsmålstegn ved påstander om overgrep mot barn, drap, voldtekt, mishandling osv.?
Å distansere seg til stoffet og forholde seg med en kald logikk til de påstander som blir presentert er faktisk en forutsetning for enhver fruktbar debatt rundt et såpass betent emne som her.
2) Jødehatet i europa er under stadig vekst, så det skal du faktisk ikke si for sikkert, vi har bare mekanismer som holder det på et annet nivå.
Men jødehatet i øst-Europa i tiden 1900-1945 var av en slik karakter at jøder ble drept i tusenvis av sivilbefolkningen, derfor var nok terskelen for å benekte sitt jødiske opphav i den perioden vesentlig lavere enn i dag.
3) "Jeg leste et sted på nettet"... nei, siter faktiske kilder som kan feilsjekkes.
Når jeg har lest noe for flere år siden kan jeg ikke uten videre på stående fot huske kilden og jeg vet av erfaring at debatter der alt skal kildebelegges tar ufattelig lang tid. Jeg kan f.eks. ikke med rimelighet feilsjekke den boken det ble henvist til vedrørende "sonderbehandlung" heller, men du ser ikke meg antyde at de andre debattdeltagerne farer med juks og fanteri av den grunn.
De påstandene jeg fremfører er tradisjonelle og velatablerte argumenter fra holocaustfornekternes side og går du inn på f.eks.
www.ihr.orgwww.vho.orgeller
www.codoh.comså finner du det meste der.
4) "Siden leirene var arbeidsleire kan de ikke i tillegg ha vært utryddelsesleire". Nei.. Det er ingen logisk sammenheng der.
Det har jeg da aldri sagt!
Jeg påpeker bare det faktum at det aldri eksisterte rene utryddelsesleire.
Det innebærer at det selve eksistensen til leire som Auschwitz i seg selv ikke beviser noe (jfr. utbredte påstander om at holocaustfornektelse innebærer fornektelse av at konsentrasjonsleire overhodet eksisterte)
5) "nå har jo jeg vist at det finnes folk som har skrevet lange avhandlinger og bøker der de forsøker å bevise at det ikke fantes gasskamre i disse leirene i Polen".. Uten at du har vist til noen med kredibilitet eller som skriver på en måte som faktisk beviser noe som helst. Igjen er kildemanglen din kritisk.
1) Jeg la da ut en relativt lang liste over slike bøker.
2) Jeg kjenner da ikke til hvilken kredibilitet disse forfatterne har, gjør du?
3) Har jeg noen gang påstått at de har kredibilitet?
4) Har de det? Ikke? Hvorfor ikke? Har du prøvd saklig debatt? Kan du vise hvorfor de har/ikke har kredibilitet? Gjerne uten å slenge ut påstander om at "alle som er uenige med meg på dette punkter er nazister" for det blir så tåpelig og kjedelig.
5) Hvordan vet du at disse bøkene ikke er skrevet "på en måte som faktisk beviser noe som helst"? Har du selv lest bøkene? Hvis svaret er nei, hvordan kan du da slenge ut denne påstanden?
6) Det du faktisk sier er "alle som ikke tror på holocaust er nazister. Hvis en nazist skriver noe om holocaust kan man ikke stole på det. Ergo er det å sette spørsmålstegn ved holocaust i seg selv illegitimt. Du har bare illegitime kilder."
Følger man et slikt sirkelressonoment vil alle som setter spørsmålstegn ved holocaust automatisk være illegitime og derfor ubrukelige som kilder.
Det er da automatisk umulig å finne en kilde du kan feste lit til da du, per definisjon, bare aksepterer kilder som er enig med deg selv.
Det blir som om jeg skulle sagt "alle som er uenige med meg er kommunister og har derfor null troverdighet".
Til slutt må jeg vel bare si at det er trist at du svarer på stadige kildespørsmål o.l. med "nå er du sur".. er ikke det en debatteknikk vi la av oss på ungdomsskolen?
Hvis du ikke tåler at noen krever at du legger _litt_ mer kredibilitet og falsifiserbarhetsmuligheter bak dine "påstander" så bør kanskje
du komme deg ut av tråden..?
Du kan forholde deg til de sidene jeg har linket til ovenfor, der finnes stoffet jeg har henvist til. Alle med kunnskap og innsikt i emnet kjenner de argumentene jeg legger frem, det er typiske "kjerneargumenter" fra fornekternes side.
Løse påstander
Ved å beskylde meg for å sette frem "løse påstander" beskylder du meg faktisk får både
a) å lyve
og
b) å lyve fordi jeg selv skal ha en agenda om å benekte holocaust
Det er ganske alvorlige fornærmelser.
myter
Hvis du har nok kjennskap til stoffet til å fastslå at det her dreier seg om myter så vil det være et veldig fint bidrag til debatten hvis du forklarer hvorfor det er snakk om nettopp myter og ikke fakta. Eller dette en løs påstand fra DIN side?
og særs brune undertoner som holder fin preussisk takt med det du har skrevet i andre tråder beroliger meg ikke, om du ikke tåler at jeg påpeker det får du... igjen.. vurdere en annen tråd.
Selvfølgelig.....hvis man våger å legge frem fornekternes argumenter og synspunkter i håp om å få igang en debatt som kan være lærerik og interessant da er man....nazist.
Man skal vær så god legge et lokk over alt som har med perioden 1930-1945 eller så er man nazist.
Det finnes ingen legitime årsaker til å være interessert i denne historiske epoken *himmler med øynene*.
Jeg antar at dommere som frifinner folk mistenkt for drap egentlig selv er mordere?
Og at Brynjar Mehling er muslim og kanskje medlem av ansar-al-Islam i og med at han forsvarer Mullah Krekar?
Og Elden, som forsvarer Tore Tvedt må jo absolutt selv være nazist.
For ikke å snakke om Staff, han er jo pedofil satanist....osv.
Selvfølgelig synes jeg det er spennende å se om jeg kan klare å "frifinne" de tiltalte i den største drapssaken noensinne. Å være forsvarsadvokat for de tiltalte i holocaust må jo være den mest utfordrende og spennende juridiske jobben i verdenshistorien spør du meg. Var det en trist affære? Ja. Blir det mindre spennende av den grunn? Nei.