Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?

[FitMom]

Det er da bare å bruke et skikkelig stort, langt, hardt og solid spett.

Skal vel ikke ødelegge låsen heller da

[FrøkenHP]

Skal vel ikke ødelegge låsen heller da

Nei, det blir jo voldtekt.

[Rulatoren]

Alt til sin tid.  Spettet er bra når begge er med på notene.

[Sigg1]

Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter.

For å sitere Einstein uten den hissige delen

Word.

[Rulatoren]

Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter.

For å sitere Einstein uten den hissige delen

Synes du at samme type selvsensur bør brukes når sekulære tankesystemer og standpunkter diskuteres?  Synes du f.eks. at vi alle skal holde så voldsomt tilbake når vi diskuterer EØS-avtalen?  Dersom du ikke synes det, bør du forklare hvorfor du synes at religion skal ha en særskilt beskyttelse.  Jeg synes ikke at religion bør ha det.

[Dingus]

Man trenger bare en pinne til å dirke drittlåser. Er det så gøy da? Man trenger litt mer enn pinnen hvis låsen er mer avansert.  

Har no aldri i verden hørt at folk dirker låser med pinner hahah. Men en universalnøkkel til mange låser er tingen! Så kan de damene med en dårlig lås kjøre sitt løp, og la mange nøkler komme i nøkkelhullet

[Suppemann]

Synes du at samme type selvsensur bør brukes når sekulære tankesystemer og standpunkter diskuteres?  Synes du f.eks. at vi alle skal holde så voldsomt tilbake når vi diskuterer EØS-avtalen?  Dersom du ikke synes det, bør du forklare hvorfor du synes at religion skal ha en særskilt beskyttelse.  Jeg synes ikke at religion bør ha det.

Et saklig nivå bør man holde i alle debatter. At du velger å kalle en saklig fremstilling av en sak for selvsensur er noe spesielt. Har da aldri hevdet at religion bør ha særskilt beskyttelse, men på samme måte som man bør respektere at andre har en annen politisk overbevisning enn seg selv, bør man respektere at andre tilhører en annen religion osv. Man gjør det lurt i å akseptere at naboen er ateist eller kristen først som sist, og ikke prøve å latterliggjøre alle som har andre meninger enn en selv. Men man kan selvsagt diskutere og argumentere, men da på en saklig og konstruktiv måte.

Har aldri sagt at man ikke skal diskutere ulike religioner, Gud og eventuelle logiske brister dette måtte ha, men måten det diskuteres på her er bevisst provosering og latterliggjøring av meningsopponenter. Innleggene er jevnt over av svært lav kvalitet, og tråden er ikke stort mer en 16 siders lang tråd med drittslenging, ofte forkledd i diverse hersketeknikker. Dette har vi med andre ord sett ørten ganger før på diverse andre nettforum.

Innlegget ditt vil jeg derfor tolke som en stråmann ettersom du misrepresenter og forenkler det jeg har skrevet til en meningsløs frase som selvsensur. Selvsensur er et nyttig verktøy i alle debatter for å unngå at det tipper helt over, slik at man slipper personangrep og annet fjas.

[Mercenary]

Ingreen: Har en bekjent som er forsker innen medisin. Sendte han spørsmålet om kjønnssykdommer,samt forklarte han hvordan du mener det oppstår og her får du svaret hans:

"Kjønnsykdommer er virkelig ikke mitt felt, men etter som jeg vet så er disse sykdommene heterogene i det at de kan være både virale, bakterielle, soppinfeksjoner osv. Fellesnevneren og grunnen til at de kalles kjønnsykdommer er at de kan smitte gjennom seksuell aktivitet, eller blodtransfusjon osv.

Hvordan oppstår virale sykdommer? Man kan se på virus og bakterier som organismer som følger de samme evolusjonære prinsipper som alle andre arter. Bare at disse er avhengig av en vert for å multiplisere seg og "leve" videre (hvorvidt virus er liv er diskutabelt). Sykdommene kan oppstå eller utvikle seg gjennom mutasjoner i arvemateriale. Feks. i det humane genom (og alle andre arter) så er det masse inkorporert viralt DNA som koder for virus-gener, se på det humane genom som en kokebok, og virus-genene som en oppskrif som aldri blir brukt (eks. fiske-cabaret). Hvis disse virale genene på en eller annen måte blir aktivert og/eller endret(mange mulige mekanismer her) så vil våre celler begynne å produsere virus (fiske-cabaret) som deretter kan kunne smitte videre til andre.

Sykdommer oppstår sporadisk, men spredningen av dem er avhengig av kontakt mellom mennesker, og promiskuøs livsførsel vil kunne fremme spredningen av kjønnsykdommer.
Som du er inne på så mener noen derfor at dette er guds straff for umoralsk livsførsel. Det er vel mer naturlig å trekke parallell mellom selve spredning av virus og spredning av ideen om gud. Begge deler kan være farlig, og begge deler kan ofte avverges ved bruk av fornuft "

Jeg heller mer mot den teorien enn din

[Carnivore]

Hva er det med termodynamikkens andre lov som svekker evolusjonsteorien?

De to kan ikke sameksistere. Termodynamikken fordrer økt uorden, mens evolusjon gir det motsatte.

Du dynger på med mer og mer 'alternativ' tenkning, ingreen.  Tror du virkelig at naturvitenskapen jobber helt uavhengig av konkrete beviser fra konkrete eksperimenter?  Hele poenget med god naturvitenskap er at det skjer en kontinuerlig korrigering basert på ærlige og redelige eksperimenter og undersøkelser.  Dermed lar man naturen fortelle hva som er riktig og feil, sant og usant.  Det er kreasjonoister og 'alternative medisinere' som driver med synsing og tipping og fantasier.

Jeg tror naturligvis ikke at moderne vitenskap jobber uavhengig av konkrete eksperimenter. Men på veien fra hypotese til konklusjon er det mye som kan spilles et puss. For ikke å snakke om etter konklusjonen er satt. Da kan hver mann danne sin tolkning av materialet, evt. ganske enkelt fornekte.
Du viser en klokketro på ærligheten innen vitenskapen. Jeg derimot tror ikke det er mer ærlighet her enn andre plasser. Kollegarevidering er dessverre ingen garanti.

Et kort spørsmål, ingreen: Hva skiller kristen kreasjonisme fra islamsk kreasjonisme?  Er de to 'teoriene' like eller ulike?

Jeg kjenner ikke veldig godt til Islam, og har ikke tatt for meg "islamsk kreasjonisme". Men for meg virker islam som en dårlig etterlikning av kristendommen, samt det faktum av at den er av nyere dato. Den tar på seg et skalkeskjul av godhet, og kan ved første øyekast virke som en flott religion. Men lengre inn mot kjernen avsløres bedraget. Islam ikke bare aksepterer, men pålegger, hellig krig - mens i Bibelen lærer vi å vende det andre kinnet til.
Hva Koranen sier om skapelsen finner jeg ganske enkelt uinteressant.

[s0pr0]

Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter.

Meget bra innlegg, flott å se en fornuftig røst her inne=)

Må ellers gi ros til Ingreen som klarer seg overraskende godt alene mot røkla:)
Uten å ta stilling til det som diskuteres her, så er det nok debatteknisk flere som kunne profitert på å stige ned fra sine høye hester og ta et lite avbrekk fra korstoget mot religion.
Når man først velger å gå inn i en slik debatt er det gjerne lurt å ta med seg en liten porsjon ydmykhet; gjennom å møte motparten med forakt og spydigheter oppnår man lite annet enn egen frustrasjon.

[Suppemann]

De to kan ikke sameksistere. Termodynamikken fordrer økt uorden, mens evolusjon gir det motsatte.

Dette er interessant å diskutere.

Nå er ikke jeg helt stødig på termodynamikkens andre lov, men den gjelder vel strengt tatt kun for energi?

Entropien i et lukket system kan ikke minke er vel en formulering av loven, men livet på jorden er ikke et lukket system. Vi får stadig tilført energi fra solen, og vi mennesker kan bruke energi av lav kvalitet (varme energi) til å skape energi av høyre kvalitet (elektrisitet).

Vi vet også at en enkel celle kan bli til noe langt mer komplekst, som et menneske, snøkrystaller kan dannes spontant og mye mer.

[Carnivore]

Ingreen: Har en bekjent som er forsker innen medisin. Sendte han spørsmålet om kjønnssykdommer,samt forklarte han hvordan du mener det oppstår og her får du svaret hans:

"Kjønnsykdommer er virkelig ikke mitt felt, men etter som jeg vet så er disse sykdommene heterogene i det at de kan være både virale, bakterielle, soppinfeksjoner osv. Fellesnevneren og grunnen til at de kalles kjønnsykdommer er at de kan smitte gjennom seksuell aktivitet, eller blodtransfusjon osv.

Hvordan oppstår virale sykdommer? Man kan se på virus og bakterier som organismer som følger de samme evolusjonære prinsipper som alle andre arter. Bare at disse er avhengig av en vert for å multiplisere seg og "leve" videre (hvorvidt virus er liv er diskutabelt). Sykdommene kan oppstå eller utvikle seg gjennom mutasjoner i arvemateriale. Feks. i det humane genom (og alle andre arter) så er det masse inkorporert viralt DNA som koder for virus-gener, se på det humane genom som en kokebok, og virus-genene som en oppskrif som aldri blir brukt (eks. fiske-cabaret). Hvis disse virale genene på en eller annen måte blir aktivert og/eller endret(mange mulige mekanismer her) så vil våre celler begynne å produsere virus (fiske-cabaret) som deretter kan kunne smitte videre til andre.

Sykdommer oppstår sporadisk, men spredningen av dem er avhengig av kontakt mellom mennesker, og promiskuøs livsførsel vil kunne fremme spredningen av kjønnsykdommer.
Som du er inne på så mener noen derfor at dette er guds straff for umoralsk livsførsel. Det er vel mer naturlig å trekke parallell mellom selve spredning av virus og spredning av ideen om gud. Begge deler kan være farlig, og begge deler kan ofte avverges ved bruk av fornuft "

Jeg heller mer mot den teorien enn din

Takk for jobben, kamerat. At du involverer en form for ekspertise på området bringer denne diskusjonen på et langt høyere nivå. Honnør avgitt for det.

Vi får imidlertid håpe en spesialist på området får komme til neste gang. Ikke fordi han/hun nødvendivis kan gi noe bedre svar, men her synes jeg vi fremdeles er vitne til en mystifisering av emnet, og en distansering til min egentlige teori. Han drøfter forsåvidt aldri mine påstander, men er rask til å utnevne virus som årsak. Dette er en billig måte å forklare seg på, da å legge skylden på et virus i realiteten forklarer ingenting. Som med alle andre mikroorganiser, kan disse bare formere seg under visse omstendigheter/miljø (næringsmangler, gift, stress osv.), og kommer derfor ikke sporadisk, slik denne legen nevner. Dette i tråd med Antoine Béchamps oppdagelser om mikroorganismer, som på sin tid sto i konflikt med Pasteurs lære på området. Pasteurs lære er fremdeles den dominerende (derimot ikke bevist), og som forøvrig hele det løgnaktige vaksineparadigmet er bygget på.
Hvis vi spesifikt skal snakke om klamydia er forresten dette en bakterieinfeksjon, ikke et virus. Bare en formalitet, forøvrig.
Dersom sykdom oppstår spontant som følge av tilfeldige mutasjoner i genene, vil tilhengere av dette synet ha vanskeligheter med å forklare hvorfor forekomsten av sykdommer - helt på generell basis - varierer med endringer i miljø.
I vårt tilfelle står det faktum at klamydiaforekomsten øker i en tydelig korrelasjon med endringer i seksualvaner, hvilket representerer en miljøforandring.
Et motspørsmål må dessuten blir hvorfor klamydiabakterien bare oppstår blandt de som har sex, men ikke andre. At SMITTE skjer gjennom sex er greit, men hvorfor skjer ikke den mystiske gen-mutasjonen som skaper selve sykdommen sted hos jomfruer såvel som tøser?

[Carnivore]

Dette er interessant å diskutere )

Nå er ikke jeg helt stødig på termodynamikkens andre lov, men den gjelder vel strengt tatt kun for energi?

Entropien i et lukket system kan ikke minke er vel en formulering av loven, men livet på jorden er ikke et lukket system. Vi får stadig tilført energi fra solen, og vi mennesker kan bruke energi av lav kvalitet (varme energi) til å skape energi av høyre kvalitet (elektrisitet).

Vi vet også at en enkel celle kan bli til noe langt mer komplekst, som et menneske, snøkrystaller kan dannes spontant og mye mer.

For å slippe å bruke tid på å lage velformuletre, forståelige utgreiinger, velger jeg å sitere, og håper følgende gir oppklaringer:

"Talsmenn for utviklingslæren pleier vanligvis å benekte at entropiloven gjelder åpne systemer som jordkloden og dens omgivelser. De hevder at solenergien som jorden ligger badet i er tilstrekkelig til å oppveie energitapet på grunn av entropi.

Fordi man her forveksler energimengde med energiforvandling, er argumentet irrelevant for sakens natur. Spørsmålet gjelder ikke om det er tilstrekkelig energi fra solen til å opprettholde utviklingen, men snarere hvordan solenergien kan holde utviklingen ved like og bygge opp stadig mer komplekse organisasjonsnivåer.

Det er riktig at termodynamikkens to lover er definert for lukkede systemer, men her må vi være klar over at i den virkelige verden -- eller det virkelige kosmos -- eksisterer ikke noe slikt som et lukket system. Alle systemer er åpne systemer, som i større eller mindre grad er åpne for energitilstrømning fra solen eller andre energikilder. I praksis gjelder termodynamikkens lover så absolutt -- åpne systemer til tross! Det er viktig å merke seg at et åpent system og rikelig energitilstrømning er nødvendige faktorer for at informasjonsmengden skal øke, men dette er i selv ikke nok. Det er et ufravikelig krav at det allerede er til stede et forhåndskodet program med all nødvendig informasjon for å styre veksten, og i tillegg må det også foreligge en konversjonsmekanisme som kan omdanne den ytre energi til indre vekst. Den hypotetiske biosfære i utvikling manglet disse to sistnevnte kravene, og utelukkes av entropiloven."

Åsmund Kaspersen (www.innsyn.com)

[aLesserChristian]

For å slippe å bruke tid på å lage velformuletre, forståelige utgreiinger, velger jeg å sitere, og håper følgende gir oppklaringer:

"Talsmenn for utviklingslæren pleier vanligvis å benekte at entropiloven gjelder åpne systemer som jordkloden og dens omgivelser. De hevder at solenergien som jorden ligger badet i er tilstrekkelig til å oppveie energitapet på grunn av entropi.

Fordi man her forveksler energimengde med energiforvandling, er argumentet irrelevant for sakens natur. Spørsmålet gjelder ikke om det er tilstrekkelig energi fra solen til å opprettholde utviklingen, men snarere hvordan solenergien kan holde utviklingen ved like og bygge opp stadig mer komplekse organisasjonsnivåer.

Det er riktig at termodynamikkens to lover er definert for lukkede systemer, men her må vi være klar over at i den virkelige verden -- eller det virkelige kosmos -- eksisterer ikke noe slikt som et lukket system. Alle systemer er åpne systemer, som i større eller mindre grad er åpne for energitilstrømning fra solen eller andre energikilder. I praksis gjelder termodynamikkens lover så absolutt -- åpne systemer til tross! Det er viktig å merke seg at et åpent system og rikelig energitilstrømning er nødvendige faktorer for at informasjonsmengden skal øke, men dette er i selv ikke nok. Det er et ufravikelig krav at det allerede er til stede et forhåndskodet program med all nødvendig informasjon for å styre veksten, og i tillegg må det også foreligge en konversjonsmekanisme som kan omdanne den ytre energi til indre vekst. Den hypotetiske biosfære i utvikling manglet disse to sistnevnte kravene, og utelukkes av entropiloven."

Åsmund Kaspersen (www.innsyn.com)

Dette kan da ikke gjelde.. Konveksjonsstrømmer, f.eks, oppstår jo, og forblir stabile, (som jeg skrev i mitt siste innlegg, som du ikke svarte på) uten noen form for "forhåndskoding" (foruten nedenfornevnt). Altså får en mer informasjon.. Dette gjelder da f.eks hvis du setter på en gryte med vann.
Hva denne "kodingen" ,i så fall, blir, er da ALLE fysikkens lover, og dette skifter over til å bli en diskusjon om hvorfor universet vårt er akkurat som det er. En kan da argumentere for multiunivers med forskjellige parametre osv osv.

[Suppemann]

For å slippe å bruke tid på å lage velformuletre, forståelige utgreiinger, velger jeg å sitere, og håper følgende gir oppklaringer:

"Talsmenn for utviklingslæren pleier vanligvis å benekte at entropiloven gjelder åpne systemer som jordkloden og dens omgivelser. De hevder at solenergien som jorden ligger badet i er tilstrekkelig til å oppveie energitapet på grunn av entropi.

Fordi man her forveksler energimengde med energiforvandling, er argumentet irrelevant for sakens natur. Spørsmålet gjelder ikke om det er tilstrekkelig energi fra solen til å opprettholde utviklingen, men snarere hvordan solenergien kan holde utviklingen ved like og bygge opp stadig mer komplekse organisasjonsnivåer.

Det er riktig at termodynamikkens to lover er definert for lukkede systemer, men her må vi være klar over at i den virkelige verden -- eller det virkelige kosmos -- eksisterer ikke noe slikt som et lukket system. Alle systemer er åpne systemer, som i større eller mindre grad er åpne for energitilstrømning fra solen eller andre energikilder. I praksis gjelder termodynamikkens lover så absolutt -- åpne systemer til tross! Det er viktig å merke seg at et åpent system og rikelig energitilstrømning er nødvendige faktorer for at informasjonsmengden skal øke, men dette er i selv ikke nok. Det er et ufravikelig krav at det allerede er til stede et forhåndskodet program med all nødvendig informasjon for å styre veksten, og i tillegg må det også foreligge en konversjonsmekanisme som kan omdanne den ytre energi til indre vekst. Den hypotetiske biosfære i utvikling manglet disse to sistnevnte kravene, og utelukkes av entropiloven."

Åsmund Kaspersen (www.innsyn.com)

Universet kan regnes som et lukket system. Her er en bedre definisjon av loven:"The second law of thermodynamics is an expression of the tendency that over time, differences in temperature, pressure, and chemical potential equilibrate in an isolated physical system."

Et lukket system som universet vil etterhvert nå likevekt og universet vil "død ut"
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe

En annen definisjon av loven er: No process is possible in which the sole result is the transfer of energy from a cooler to a hotter body. Som vi ser har dette liten relevans med evolusjons teorien.

Og selvom den hadde hatt det, er ikke jorden et lukket system uansett hvordan man vrir og vender på det, og man kan ikke regne det som et lukket system bare fordi helt lukkede systemer er svært uvanlig i kosmos. Å ta slike logiske kvantesprang for å få loven til og passe med egen overbevisning er et misbruk av definisjonen.

Det er mange eksempler på at man kan oppnå økt orden i åpne systemer, lynnedslag, snøkrystaller, tornadoer, dannelsen av elektrisitet osv. Mennesket begynner livet som en encellet organisme og utvikler seg til noe mye mer komplekst og holder langt mer energi enn cellen den begynte som.