 Visning av honnørposter for toxic
|
|
Sider: 1 23 ... 8
|
|
16
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Somalier knivstikker 3 uskyldige i Oslo
|
02. november 2008, 05:13
|
Helt utrolig at (med unntak av et par innlegg) Balthazar er den eneste som faktisk klarer å reflektere over temaet, samt ta diskusjonen seriøst. Det er flaut å se hvor mange som blottlegger sine fordommer og uvitenhet. For ordens skyld: Jeg stemmer ikke SV. Allikevel er det utrolig å se hvordan folk er i behov for å finne en skyldebukk for tragiske hendelser. Det faller på sin egen urimelighet å dra partipolitikk inn i denne debatten. Jeg er ganske sikker på at det ikke finnes en eneste politiker i dette landet, uansett fløy, som ikke synes dette er en syk og tragisk handling. Jeg kan heller ikke huske å ha sett en SV-politiker argumentere for at offeret skal komme i annen rekke bak gjerningsmannen. Den "snillismen" dere prater om er totalt tatt ut av kontekst. Det blir for enkelt å gi Sv-politikere slike banale meninger.
Dog er det faktisk slik - at de fleste tragiske hendelser har en mer kompleks historie enn det som kommer fram i tabloidene. Jeg hører stadig vekk folk påstå at somaliere er overrepresentert i flere typer kriminalitet. Jeg har dog til gode å se noen kildeinformasjon som bekrefter dette. Allikevel synes jeg ikke det er urimelig å anta at mennesker fra krigsherjete land, og som i tillegg er dårlig integrert (antar jeg) i det norske samfunnet - kan være overrepresentert i ulike former for kriminalitet. Dette er en trend vi ser igjen i andre samfunn/land.
Det er endel problemer knyttet til den banale problemløsninga som kommer frem.
- "Send ham hjem!!!" Hvor? Mannen er jo norsk statsborger og innehar de samme rettighetene som du og jeg (Ola og Gunnar). Man kan ikke frata noen sitt statsborgerskap! Det ville jo simpelheten vært forskjellsbehandling og et langt skritt tilbake for et moderne samfunn.
- Dødsstraff? Heldigvis deler kun 10% av befolkningen den meningen. Og godt er det. Dødstraff er en dårlig, uverdig og uetisk måte for et demokratisk samfunn å praktisere. Såfremt ikke demokratiet snur om og mener noe annet. Jeg vet iallefall hvor jeg står i det spørsmålet.
Jeg mener helt klart at samfunnet må beskyttes for potensielle "tikkende bomber". Det er allikevel enkelt å sitte å mene det, og mye vanskelige å finne en god, praktisk løsning. Det er mer enn et dilemma knyttet til radikale løsninger (som å sende folk "hjem", eller låse de inne for godt.) Pr lovdefinisjon kan ikke en mann som er psykisk utilregnelig i gjerningsøyeblikket straffes.
Og hvor skal grensen for tvungen psykatrisk behandling gå? Det er garantert endel problemer knyttet til en streng praksis - som en feks har i Danmark. Skal hundrevis av mennesker som kanskje ikke hadde vært i behov for instutisjonalisering og tvungen behandling - få dette - fordi faren for at en av de er en "bombe", er tilstedet? Og hva med problemer knyttet til bruk av tvang/tvungen behandling - som er siste instans i et behandlingsledd, rett og slett fordi det er mange problemstillinger knyttet til dette (noe vi som har jobbet i psykiatrien kjenner til).
Og hvor stort er dette problemet?De aller fleste jeg kjenner - inkludert meg selv, føler seg ikke spesielt utrygge på gata i Oslo. Er det forsvarlig å iverksette drastiske tiltak som vil gå utover mange mennesker fordi vi har hatt to individer som har gått amok med kniv mot uskyldige?
Er dette krisemaksimering og polarisering av et betent tema?
Alle skjerpende tiltak rammer visse grupper. Jeg er selvfølgelig enig i at dagens løsning ikke nødvendigvis er god nok eller dekkende. Problemet er å finne andre gode løsninger som er vesentlig bedre!(Foruten å mene noe på et forum da. Det er jo såklart alltid løsningen...) |
| Honnør gitt av : Eirik Dolega, 02. november 2008, 13:00
|
|
|
17
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Somalier knivstikker 3 uskyldige i Oslo
|
02. november 2008, 05:13
|
Helt utrolig at (med unntak av et par innlegg) Balthazar er den eneste som faktisk klarer å reflektere over temaet, samt ta diskusjonen seriøst. Det er flaut å se hvor mange som blottlegger sine fordommer og uvitenhet. For ordens skyld: Jeg stemmer ikke SV. Allikevel er det utrolig å se hvordan folk er i behov for å finne en skyldebukk for tragiske hendelser. Det faller på sin egen urimelighet å dra partipolitikk inn i denne debatten. Jeg er ganske sikker på at det ikke finnes en eneste politiker i dette landet, uansett fløy, som ikke synes dette er en syk og tragisk handling. Jeg kan heller ikke huske å ha sett en SV-politiker argumentere for at offeret skal komme i annen rekke bak gjerningsmannen. Den "snillismen" dere prater om er totalt tatt ut av kontekst. Det blir for enkelt å gi Sv-politikere slike banale meninger.
Dog er det faktisk slik - at de fleste tragiske hendelser har en mer kompleks historie enn det som kommer fram i tabloidene. Jeg hører stadig vekk folk påstå at somaliere er overrepresentert i flere typer kriminalitet. Jeg har dog til gode å se noen kildeinformasjon som bekrefter dette. Allikevel synes jeg ikke det er urimelig å anta at mennesker fra krigsherjete land, og som i tillegg er dårlig integrert (antar jeg) i det norske samfunnet - kan være overrepresentert i ulike former for kriminalitet. Dette er en trend vi ser igjen i andre samfunn/land.
Det er endel problemer knyttet til den banale problemløsninga som kommer frem.
- "Send ham hjem!!!" Hvor? Mannen er jo norsk statsborger og innehar de samme rettighetene som du og jeg (Ola og Gunnar). Man kan ikke frata noen sitt statsborgerskap! Det ville jo simpelheten vært forskjellsbehandling og et langt skritt tilbake for et moderne samfunn.
- Dødsstraff? Heldigvis deler kun 10% av befolkningen den meningen. Og godt er det. Dødstraff er en dårlig, uverdig og uetisk måte for et demokratisk samfunn å praktisere. Såfremt ikke demokratiet snur om og mener noe annet. Jeg vet iallefall hvor jeg står i det spørsmålet.
Jeg mener helt klart at samfunnet må beskyttes for potensielle "tikkende bomber". Det er allikevel enkelt å sitte å mene det, og mye vanskelige å finne en god, praktisk løsning. Det er mer enn et dilemma knyttet til radikale løsninger (som å sende folk "hjem", eller låse de inne for godt.) Pr lovdefinisjon kan ikke en mann som er psykisk utilregnelig i gjerningsøyeblikket straffes.
Og hvor skal grensen for tvungen psykatrisk behandling gå? Det er garantert endel problemer knyttet til en streng praksis - som en feks har i Danmark. Skal hundrevis av mennesker som kanskje ikke hadde vært i behov for instutisjonalisering og tvungen behandling - få dette - fordi faren for at en av de er en "bombe", er tilstedet? Og hva med problemer knyttet til bruk av tvang/tvungen behandling - som er siste instans i et behandlingsledd, rett og slett fordi det er mange problemstillinger knyttet til dette (noe vi som har jobbet i psykiatrien kjenner til).
Og hvor stort er dette problemet?De aller fleste jeg kjenner - inkludert meg selv, føler seg ikke spesielt utrygge på gata i Oslo. Er det forsvarlig å iverksette drastiske tiltak som vil gå utover mange mennesker fordi vi har hatt to individer som har gått amok med kniv mot uskyldige?
Er dette krisemaksimering og polarisering av et betent tema?
Alle skjerpende tiltak rammer visse grupper. Jeg er selvfølgelig enig i at dagens løsning ikke nødvendigvis er god nok eller dekkende. Problemet er å finne andre gode løsninger som er vesentlig bedre!(Foruten å mene noe på et forum da. Det er jo såklart alltid løsningen...) |
| Honnør gitt av : Kris, 02. november 2008, 12:25
|
|
|
18
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Selvforsvar har en grense.
|
20. oktober 2008, 00:19
|
Du vet ikke hva jeg mener med å leike "deilig". en som leiker deilig=stå der og være stor i kjeften, be folk om å holde kjeft, kalle dem stygge og nedsettende ord, og be dem om å pelle seg vekk herfra fordi han står der. Han har store armer og boler som faen. Men han har ikke sett kompisene til den personene, som er rund svingen snart. Sånne som han fortjener juling, gjerne 15 mot han 
I mine øyne er du patetisk (fordi du banker folk av mindreverdighetskomplekser fordi de fremstår som "deilige") OG feig (siden du må ha kompisene dine til å hjelpe deg).
antihonnør! |
| Honnør gitt av : Paven, 21. oktober 2008, 23:28
|
|
|
19
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Roy Holte 1000 kg
|
19. oktober 2008, 03:27
|
Gratulerer så mye! Helt rått!Du får stå på videre, og så må du ta Vm-rekorden utpå nyåret :-)
Fikk grøsninger av den marken!Synd du ikke løftet med knebindet på hodet he he |
| Honnør gitt av : EspenM, 19. oktober 2008, 04:27
|
|
|
20
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Nybegynner BJJ moser erfaren kunf fu-utøver
|
29. august 2008, 00:00
|
Her er jeg faktisk ganske så enig med deg Toxic!  (ikke verst det, he he!). Det du sier om Kung Fu, stemmer bra (mesteparten ihvertfall). Folk forbinder Kung Fu med HK-filmer og oppvisninger fra Shaolin munker, konkurranse-wushu etc. Det du ser i slike oppvisninger og på HK-filmer er ganske langt fra de tradisjonelle stilartene. De praktiske teknikkene er blitt "forlagt" til fordel for fancy, akrobatiske moves, og DET er dessverre med på å gi et litt feil bilde på hva Kung Fu tradisjonelt sett er for noe. Jeg er uenig med deg på et punkt - at Kung Fu ikke egner seg for selvforsvar. Mange stilarter har eksistert i hundrevis av år i Kina, og desidert vært i bruk i skarpe situasjoner mer enn EN gang. Utfordrermatcher (ofte med døden til følge) var vanlig praksis helt opp til rundt 1900. Mange stiler ble flittig brukt innen det millitære, av keiserens livvakter osv., og jeg tror man trygt kan si at de ville neppe bruke teknikker og metoder som ikke fungerte? Kung Fu i dag er på mange vis redusert til show og performance, på film og tv, og som konkurranseidrett. Men DET gjelder da i all hovedsak det "moderne" wushu`en. De tradisjonelle stilene lever fortsatt, selv om de ikke er så synlige for folk flest.... Punkt 4: Her er jeg også enig. Iblant kan det være trygt å ta en kamp til bakken, i andre situasjoner er det tåpelig å gjøre det. Men DET er som sagt situasjonsbetinget, og selvfølgelig avhengig av hva man kan og foretrekker å gjøre selv også...
Akkurat på det punktet vi er uenige - har vi vel diskutert 300 ganger snart...der kommer vi tydeligvis ingen vei :-)
Du mener, som du skriver, at Kung Fu-stilarter, slik det opprinnelig var - VAR effektivt fordi det ifølge deg (og dine kilder) ble brukt i realistiske situasjoner som krig osv.
Jeg mener den type retorikk ikke er ulik den som brukes om moderne kung fu stilarter eller andre tradisjonelle stilarter. Det er effektivt fordi en fablende historie forteller om sensai X som fightet i Deathmatches, eller at det man ser av "formes" og teknikker, er "rester" av noe gammelt og effektivt. Krig blir fort kunst - og det er mye mulig "gammel" Kung fu så ut som krav maga eller mma for hva jeg vet...
Effektivitet handler ikke nødvendigvis om teknikkvalget (et slag i Kung Fu kan være likt et slag i boksing), men om hvordan man trener. Så lenge man danser rundt i "forms" og prater om at dette er gamle, effektive, teknikker - så blir det bare meningsløst - for da er de alt annet enn effektive. Da kan jeg like greit lage meg min egen dans og hevde at dette er "mma"...
Mye mulig at gamle krigere trente et eller annet effektivt (og mye mulig de ikke gjorde det...man finner selv elendig nærkampsteknikker i store militære nasjoner), men det er isåfall meget annerledes fra hva man ser idag. |
| Honnør gitt av : Apelars!, 30. august 2008, 19:17
|
|
|
21
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Nybegynner BJJ moser erfaren kunf fu-utøver
|
29. august 2008, 00:00
|
Her er jeg faktisk ganske så enig med deg Toxic! (ikke verst det, he he!). Det du sier om Kung Fu, stemmer bra (mesteparten ihvertfall). Folk forbinder Kung Fu med HK-filmer og oppvisninger fra Shaolin munker, konkurranse-wushu etc. Det du ser i slike oppvisninger og på HK-filmer er ganske langt fra de tradisjonelle stilartene. De praktiske teknikkene er blitt "forlagt" til fordel for fancy, akrobatiske moves, og DET er dessverre med på å gi et litt feil bilde på hva Kung Fu tradisjonelt sett er for noe. Jeg er uenig med deg på et punkt - at Kung Fu ikke egner seg for selvforsvar. Mange stilarter har eksistert i hundrevis av år i Kina, og desidert vært i bruk i skarpe situasjoner mer enn EN gang. Utfordrermatcher (ofte med døden til følge) var vanlig praksis helt opp til rundt 1900. Mange stiler ble flittig brukt innen det millitære, av keiserens livvakter osv., og jeg tror man trygt kan si at de ville neppe bruke teknikker og metoder som ikke fungerte? Kung Fu i dag er på mange vis redusert til show og performance, på film og tv, og som konkurranseidrett. Men DET gjelder da i all hovedsak det "moderne" wushu`en. De tradisjonelle stilene lever fortsatt, selv om de ikke er så synlige for folk flest.... Punkt 4: Her er jeg også enig. Iblant kan det være trygt å ta en kamp til bakken, i andre situasjoner er det tåpelig å gjøre det. Men DET er som sagt situasjonsbetinget, og selvfølgelig avhengig av hva man kan og foretrekker å gjøre selv også...
Akkurat på det punktet vi er uenige - har vi vel diskutert 300 ganger snart...der kommer vi tydeligvis ingen vei :-)
Du mener, som du skriver, at Kung Fu-stilarter, slik det opprinnelig var - VAR effektivt fordi det ifølge deg (og dine kilder) ble brukt i realistiske situasjoner som krig osv.
Jeg mener den type retorikk ikke er ulik den som brukes om moderne kung fu stilarter eller andre tradisjonelle stilarter. Det er effektivt fordi en fablende historie forteller om sensai X som fightet i Deathmatches, eller at det man ser av "formes" og teknikker, er "rester" av noe gammelt og effektivt. Krig blir fort kunst - og det er mye mulig "gammel" Kung fu så ut som krav maga eller mma for hva jeg vet...
Effektivitet handler ikke nødvendigvis om teknikkvalget (et slag i Kung Fu kan være likt et slag i boksing), men om hvordan man trener. Så lenge man danser rundt i "forms" og prater om at dette er gamle, effektive, teknikker - så blir det bare meningsløst - for da er de alt annet enn effektive. Da kan jeg like greit lage meg min egen dans og hevde at dette er "mma"...
Mye mulig at gamle krigere trente et eller annet effektivt (og mye mulig de ikke gjorde det...man finner selv elendig nærkampsteknikker i store militære nasjoner), men det er isåfall meget annerledes fra hva man ser idag. |
| Honnør gitt av : Egil Skallagrimsson, 29. august 2008, 08:40
|
|
|
22
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hadde Bruce Lee hatt en sjanse i dagens MMA?
|
18. august 2008, 00:29
|
Har ikke gidda å lest gjennom alle 11 sidene med innlegg på denne tråden, så jeg skriver bare det jeg tror. Hadde Bruce Lee hatt sjangs i dagens mma? I en cagefight eller en ring, kanskje Bruce hadde fått juling, dersom han hadde havnet på bakken.. men jeg tror ikke Lee hadde vært et lett bytte. Mannen var nok minst like god som ryktet hans tilsier, og dersom et av sparkene eller slagene hans skulle treffe der han hadde siktet.. Jeg kan ikke tenke meg noen, noensinne som kunne opparbeide samme hurtighet i sparkene som Lee.. Dessuten var det dette han klarte med å samle all energien i et enkelt slag eller spark som f eks dette one inch slaget: http://www.youtube.com/watch?v=NS6aMdskKSomma fighter vs Bruce Lee i en kamp på liv og død på gata.. Bruce Lee hadde nok truffet et vitalt trykkpunkt, og det ville vært det hele.
Du hadde gjort deg selv et tjeneste ved å lese "alle de elleve sidene", så hadde du kanskje ikke skrevet et slikt idiotisk innlegg.
*Rettelse*
Idiotiske innlegg vedrørende Bruce Lee er faktisk å finne uavhengig kunnskapsnivå...
|
| Honnør gitt av : Lex, 18. august 2008, 08:34
|
|
|
23
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Nordmann banket seg fram til MMA-tittel
|
25. juli 2008, 20:19
|
også "legit". KOmmer til å bli en knall kamp.
Og angående navn så er:
MMA: Det offisielle navnet på sporten
Freefighting: Et annet navn på sporten, har vært populært i Norge
Shootfighting: Også brukt om mma(spesielt i Sverige), men det kan sies at det idag ombefatter en mildere form for mma det slag/strikes på bakken ikke er tillatt.
Cagefighting: Nok et navn på mma. Populært i England og USA
Ultimate Fighting: Enda et navn på mma. Mest brukt i statene.
Vale Tudo/No Holds Barred: En mer brutal/ren form for "mma" der stort sett alt er tillatt. Gamle Finnfight og Rio Heros er eksempler på dette. De første UFCene var også Vale tudo/NHB
Ufc/Pride/Dream etc: Navn på mma-organisasjoner. |
| Honnør gitt av : Sakuraba, 26. juli 2008, 14:17
|
|
|
24
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Nordmann banket seg fram til MMA-tittel
|
25. juli 2008, 20:19
|
også "legit". KOmmer til å bli en knall kamp.
Og angående navn så er:
MMA: Det offisielle navnet på sporten
Freefighting: Et annet navn på sporten, har vært populært i Norge
Shootfighting: Også brukt om mma(spesielt i Sverige), men det kan sies at det idag ombefatter en mildere form for mma det slag/strikes på bakken ikke er tillatt.
Cagefighting: Nok et navn på mma. Populært i England og USA
Ultimate Fighting: Enda et navn på mma. Mest brukt i statene.
Vale Tudo/No Holds Barred: En mer brutal/ren form for "mma" der stort sett alt er tillatt. Gamle Finnfight og Rio Heros er eksempler på dette. De første UFCene var også Vale tudo/NHB
Ufc/Pride/Dream etc: Navn på mma-organisasjoner. |
| Honnør gitt av : Missy-, 26. juli 2008, 13:06
|
|
|
25
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hadde Bruce Lee hatt en sjanse i dagens MMA?
|
21. juli 2008, 00:42
|
!!! og du ser ikke forskjellen på Jet li og bruce lee?
og dessuten du innrømmet det selv: Du vet ikke så mye om han! Så bare slutt å uttal om deg om han da vettu!
Haha du har sjans mot Bruce Lee? ikke få meg til å LE!
Og du har helt rett, den begynner å bli sinnnsykt irriterende!!
Jeg ville garantert satt pengene mine på en 100kg trent hobbymmaer, bokser, eller bryter enn Bruce Lee. Jeg tror ikke Bruce hadde spesielle fighter-evner i det hele tatt, det er INGENTING som tyder på det - heller det motsatte. Alt annet er skriftlig materiale eller annenhåndsfortellinger. Heltehistorier om du vil. Slikt er ikke verdt en dritt ;-) |
| Honnør gitt av : Kris, 21. juli 2008, 00:45
|
|
|
26
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hadde Bruce Lee hatt en sjanse i dagens MMA?
|
16. juli 2008, 13:01
|
Hvordan skal en liten mygg, som ikke engang klarte å konkurrere i fortiden, ta dagens utøvere?
Hva har egentlig Bruce Lee gjort?`Skolemester i amatørboksing?Vel - hvis man undersøker nivået i amatørboksing i hong kong, så blir det en vits i seg selv. Med mindre "slappingteknikker" også har blitt bedre enn rette slag og hooks :-D
Han sloss på gata? Jeg sloss også på gata i min ungdom - Er det et bevis for at jeg er rå innen fighting? Hva skjer med denne meningsløse gateretorikken? Rickson Gracie er jo 400-0 mener jeg - han MÅ være dagens beste mma-fighter!!Herlig...
Da har jeg faktisk mer respekt for Kimbo som iallefall legger ut videoer av feite, utrente, slasker som han slakter med tunge hooks og overhands.
Og sammenligningen med Kimbo? Kimbo er en mann som har bokset og sloss på gata hele sitt liv. Han veier 110kg, og har trent både boksing og bryting. Allikevel er han ikke bedre enn at han taper mot en dårlig mma-fighter i nevenkamp (Sean Gannon), eller gjør en elendig prestasjon mot en journeyman alla James Thompson. Da hjelper det liksom ikke at han har knocket ut en fyr som var pissredd for å møte ham, og som la seg ned på første slag - eller en 48 år gammel bokser som aldri har trent bakkekamp. Selv kimbo klarte å jo tappe han :-D
Bruce Lee var en skuespiller først og fremst. Hadde han virkelig vært en kampsportsutøver, så hadde han konkurrert og fightet. Han var en selvopptatt, pr-kåt liten mann med storhetstanker om eget talent. Alt han gjorde var å prate og trene som en hvilken som helst annen tma-er. Det gjorde ham god i akkurat det - men ingenting annet. Og alle som prater om hvor god han er? Vel - hvem vil egentlig gå ut og drepe seg selv offentlig ved å si at "Bruce Lee var ikke sånn eller sånn". Jeg tror nok veldig mange lot seg fasinere, fordi Bruce var en selger. Han visste hvordan man kunne sjarmere og få folk i "gryta". På samme måte som enkelte pastorer og prester som taler. Men sparret noengang Joe Lewis med Bruce med boksehansker på? I hvilken kontekst ble Bruce pratet om - og i hvilken grad? For meg er ikke annenhånds heltetaler verdt en dritt.
Jeg er sikker på at vi kan finne 50 helter fra Zimbawe som prater om Mugabe som en slags frihetskjemper, helt og perfekt landsmann.
Kunne Bruce lee blitt god i mma om han trente mma? Det vet vi ikke. Det er mange atletiske mennesker som IKKE blir gode i mma, rett og slett fordi det kreves mer enn å være atletisk. Jeg tror ikke Bruce var særlig sterk mentalt, siden han ikke turte å konkurrere. Han var redd for å tape. For å bli "exposed". Og kunne han ta et slag? Hvem vet...
Det som er ganske sikkert er at han ikke hadde noe å gjøre i en hvilkensomhelst fullkontaktsarena mot dyktige utøvere. Bruce Lee var en sjarmør og kampsportsentusiant - men ingen fighter. Skulle han vært det - måtte han faktisk ha fightet ;-) |
| Honnør gitt av : Bob Paar, 17. juli 2008, 16:43
|
|
|
27
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hadde Bruce Lee hatt en sjanse i dagens MMA?
|
16. juli 2008, 13:01
|
Hvordan skal en liten mygg, som ikke engang klarte å konkurrere i fortiden, ta dagens utøvere?
Hva har egentlig Bruce Lee gjort?`Skolemester i amatørboksing?Vel - hvis man undersøker nivået i amatørboksing i hong kong, så blir det en vits i seg selv. Med mindre "slappingteknikker" også har blitt bedre enn rette slag og hooks :-D
Han sloss på gata? Jeg sloss også på gata i min ungdom - Er det et bevis for at jeg er rå innen fighting? Hva skjer med denne meningsløse gateretorikken? Rickson Gracie er jo 400-0 mener jeg - han MÅ være dagens beste mma-fighter!!Herlig...
Da har jeg faktisk mer respekt for Kimbo som iallefall legger ut videoer av feite, utrente, slasker som han slakter med tunge hooks og overhands.
Og sammenligningen med Kimbo? Kimbo er en mann som har bokset og sloss på gata hele sitt liv. Han veier 110kg, og har trent både boksing og bryting. Allikevel er han ikke bedre enn at han taper mot en dårlig mma-fighter i nevenkamp (Sean Gannon), eller gjør en elendig prestasjon mot en journeyman alla James Thompson. Da hjelper det liksom ikke at han har knocket ut en fyr som var pissredd for å møte ham, og som la seg ned på første slag - eller en 48 år gammel bokser som aldri har trent bakkekamp. Selv kimbo klarte å jo tappe han :-D
Bruce Lee var en skuespiller først og fremst. Hadde han virkelig vært en kampsportsutøver, så hadde han konkurrert og fightet. Han var en selvopptatt, pr-kåt liten mann med storhetstanker om eget talent. Alt han gjorde var å prate og trene som en hvilken som helst annen tma-er. Det gjorde ham god i akkurat det - men ingenting annet. Og alle som prater om hvor god han er? Vel - hvem vil egentlig gå ut og drepe seg selv offentlig ved å si at "Bruce Lee var ikke sånn eller sånn". Jeg tror nok veldig mange lot seg fasinere, fordi Bruce var en selger. Han visste hvordan man kunne sjarmere og få folk i "gryta". På samme måte som enkelte pastorer og prester som taler. Men sparret noengang Joe Lewis med Bruce med boksehansker på? I hvilken kontekst ble Bruce pratet om - og i hvilken grad? For meg er ikke annenhånds heltetaler verdt en dritt.
Jeg er sikker på at vi kan finne 50 helter fra Zimbawe som prater om Mugabe som en slags frihetskjemper, helt og perfekt landsmann.
Kunne Bruce lee blitt god i mma om han trente mma? Det vet vi ikke. Det er mange atletiske mennesker som IKKE blir gode i mma, rett og slett fordi det kreves mer enn å være atletisk. Jeg tror ikke Bruce var særlig sterk mentalt, siden han ikke turte å konkurrere. Han var redd for å tape. For å bli "exposed". Og kunne han ta et slag? Hvem vet...
Det som er ganske sikkert er at han ikke hadde noe å gjøre i en hvilkensomhelst fullkontaktsarena mot dyktige utøvere. Bruce Lee var en sjarmør og kampsportsentusiant - men ingen fighter. Skulle han vært det - måtte han faktisk ha fightet ;-) |
| Honnør gitt av : aiwass, 17. juli 2008, 02:54
|
|
|
28
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hadde Bruce Lee hatt en sjanse i dagens MMA?
|
16. juli 2008, 13:01
|
Hvordan skal en liten mygg, som ikke engang klarte å konkurrere i fortiden, ta dagens utøvere?
Hva har egentlig Bruce Lee gjort?`Skolemester i amatørboksing?Vel - hvis man undersøker nivået i amatørboksing i hong kong, så blir det en vits i seg selv. Med mindre "slappingteknikker" også har blitt bedre enn rette slag og hooks :-D
Han sloss på gata? Jeg sloss også på gata i min ungdom - Er det et bevis for at jeg er rå innen fighting? Hva skjer med denne meningsløse gateretorikken? Rickson Gracie er jo 400-0 mener jeg - han MÅ være dagens beste mma-fighter!!Herlig...
Da har jeg faktisk mer respekt for Kimbo som iallefall legger ut videoer av feite, utrente, slasker som han slakter med tunge hooks og overhands.
Og sammenligningen med Kimbo? Kimbo er en mann som har bokset og sloss på gata hele sitt liv. Han veier 110kg, og har trent både boksing og bryting. Allikevel er han ikke bedre enn at han taper mot en dårlig mma-fighter i nevenkamp (Sean Gannon), eller gjør en elendig prestasjon mot en journeyman alla James Thompson. Da hjelper det liksom ikke at han har knocket ut en fyr som var pissredd for å møte ham, og som la seg ned på første slag - eller en 48 år gammel bokser som aldri har trent bakkekamp. Selv kimbo klarte å jo tappe han :-D
Bruce Lee var en skuespiller først og fremst. Hadde han virkelig vært en kampsportsutøver, så hadde han konkurrert og fightet. Han var en selvopptatt, pr-kåt liten mann med storhetstanker om eget talent. Alt han gjorde var å prate og trene som en hvilken som helst annen tma-er. Det gjorde ham god i akkurat det - men ingenting annet. Og alle som prater om hvor god han er? Vel - hvem vil egentlig gå ut og drepe seg selv offentlig ved å si at "Bruce Lee var ikke sånn eller sånn". Jeg tror nok veldig mange lot seg fasinere, fordi Bruce var en selger. Han visste hvordan man kunne sjarmere og få folk i "gryta". På samme måte som enkelte pastorer og prester som taler. Men sparret noengang Joe Lewis med Bruce med boksehansker på? I hvilken kontekst ble Bruce pratet om - og i hvilken grad? For meg er ikke annenhånds heltetaler verdt en dritt.
Jeg er sikker på at vi kan finne 50 helter fra Zimbawe som prater om Mugabe som en slags frihetskjemper, helt og perfekt landsmann.
Kunne Bruce lee blitt god i mma om han trente mma? Det vet vi ikke. Det er mange atletiske mennesker som IKKE blir gode i mma, rett og slett fordi det kreves mer enn å være atletisk. Jeg tror ikke Bruce var særlig sterk mentalt, siden han ikke turte å konkurrere. Han var redd for å tape. For å bli "exposed". Og kunne han ta et slag? Hvem vet...
Det som er ganske sikkert er at han ikke hadde noe å gjøre i en hvilkensomhelst fullkontaktsarena mot dyktige utøvere. Bruce Lee var en sjarmør og kampsportsentusiant - men ingen fighter. Skulle han vært det - måtte han faktisk ha fightet ;-) |
| Honnør gitt av : Forn, 16. juli 2008, 22:17
|
|
|
29
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hvordan vinne barslagsmål
|
15. juli 2008, 00:58
|
min erfaring er å droppe palmstrikes. om man først havner i et slagsmål, så er det ingen vits i å spare på hendene. En knyttneve er hardere og gjør mer skade, man har bedre rekkevidde og man treffer bedre med rette slag. Palmstrikes er vanskelig å få til når man slår rett, og man er avhengig av å få en skikkelig fulltreffer med "bunnen" av hånden i en hook. Med knyttede never, har man flere alternativer: Rette slag, hooks, uppercuts osv. Samt at det som regel gjør mer skade og det er enklere å kutte osv.
Sier ikke at palmstrikes IKKE fungerer, men min mening er at knyttede never er en bedre måte å slå på (Med mindre du driver med vale tudo og gjerne vil gå tre kamper på en kveld).
Er forøvrig også enig i at man burde være forsiktig med ballespark. |
| Honnør gitt av : Forn, 15. juli 2008, 17:42
|
|
|
30
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Hvordan vinne barslagsmål
|
15. juli 2008, 00:58
|
min erfaring er å droppe palmstrikes. om man først havner i et slagsmål, så er det ingen vits i å spare på hendene. En knyttneve er hardere og gjør mer skade, man har bedre rekkevidde og man treffer bedre med rette slag. Palmstrikes er vanskelig å få til når man slår rett, og man er avhengig av å få en skikkelig fulltreffer med "bunnen" av hånden i en hook. Med knyttede never, har man flere alternativer: Rette slag, hooks, uppercuts osv. Samt at det som regel gjør mer skade og det er enklere å kutte osv.
Sier ikke at palmstrikes IKKE fungerer, men min mening er at knyttede never er en bedre måte å slå på (Med mindre du driver med vale tudo og gjerne vil gå tre kamper på en kveld).
Er forøvrig også enig i at man burde være forsiktig med ballespark. |
| Honnør gitt av : Sakuraba, 15. juli 2008, 12:49
|
|
|
