 Visning av honnørposter for A
|
|
Sider: 1
|
|
1
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
06. januar 2008, 11:18
|
At det er "urettferdig" at enkelte har bedre gener, og mer ressurssterke foreldre enn andre kan jeg ikke helt se. Og er det virkelig skolens jobb å skape likhet? Skolens jobb må da være å få maksimalt ut av hver enkelt elev, ikke bare de svakeste, men også de sterkeste.
Nei, jeg ønsker at alle skal ha lik behandling, og at de svakeste ikke skal få noen særbehandling fordi de er svake. Svakhet skal ikke belønnes, ressursene skal fordeles likt.
Det er urettferdig fordi det er tilfeldig. Man har ikke mulighet til å påvirke i hvilke familier man fødes, og heller ikke hvilket arvemateriale man får. Dette har jeg nevnt utallige ganger før, men siden du ikke fatter det er vi nok fundamentalt uenige her, som så mange andre steder.
Ressursene skal fordeles likt? Hvorfor kan det ikke skje en viss omfordeling av læringsressursene, når fordelingen av materielle ressurser er såpass ujevn? En lik fordeling har ikke likhet/likeverd som resultat.
Tenk deg en kurve som måler muligheter gjennom livsløpet. Tanken er at kurvene for en fra høy og en fra lav sosial bakgrunn skal konvergere. Dersom man ikke har noen omfordeling til de svakest stilte vil deres situasjon forværres, mens de sterkest stiltes vil styrkes i ennå større grad, forskjellene vil bli ennå større, og kurvene vil divergere. Igjen koker dette ned til "spøsmålet" om sosiale forskjeller - hvor du mener mer elendighet for de svakest stilte og mer velstand for de sterkeste er ønskelig for å styrke konkurranse ved å gi sterkere insentiver.
----------------------------------
Mer generelt til diskusjonen om klasse: Tradisjonelle former for klasseskiller gjør seg ikke lenger gjeldende i særlig stor grad. Men det betyr ikke at klasseskiller ikke eksisterer, de kommer i andre former, feks. har kulturell kapital fått styrket betydning(i mine øyne). |
| Honnør gitt av : Kiwi, 06. januar 2008, 11:26
|
|
|
2
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. desember 2007, 10:43
|
For å legge denne debatten død, kan det nevnes at min pensumlitteratur også påpeker at hvite HAR høyere IQ enn svarte, også svarte som bor i vestlige samfunn. Dette er nevnt flere ganger tidligere i tråden, hvis du bare blar deg tilbake.
Jeg gidder ikke bla gjennom de femten første sidene, men gi meg gjerne en kilde til dette. At "hvite" har høyere intelligens enn "svarte" i vestlige samfunn sier lite i seg selv, det interessante er hvilke variabler det er kontrollert for. Jeg tipper at dette heller ikke står eksplisitt i dine lærebøker, men heller er en tvilsom tolkning fra din side.
Jeg vet at marxisme og sosialisme ikke er synonymt, men når Audun Lysbakken i SV erklærer seg som marxist (med den posisjonen han har i partiet), så er det klart at sosialismen i Norge i stor grad er marxistisk (i hvert fall den sosialismen man finner til venstre for AP. Sovjet erklærte seg jo også som både sosialister og marxister, så det flyter over i hverandre).
Audun Lysbakken definerer altså innholdet i begrepene marxisme og sosialisme? Dette blir for dumt. Dessuten bruker du begrepene like løst som om jeg skulle kalt alle til høyre for AP for kapital- og markedsfundamentalister.
Faktum er at likhetstanken står sjokkerende og kvalmen sterkt i norsk venstreside.
Man sier at europeere og afrikanere er like, og at derfor er hipp som happ hvem som blir i flertall i Europa i fremtiden.
Afrikanere? Vet du hvor mange afrikanere det finnes i Norge? Og uansett: hvem sier at europeere og afrikanere er like? Eller at europeere seg i mellom er like? Her kommer vi inn på det jeg skrev i det innlegget du siterte; det er likeverd som er poenget, ikke likhet. Likhet slik du bruker begrepet iinnebærer at alle skal VÆRE like - dette er ikke målet, men det er derimot likeverd: at alle skal ha lik verdi uavhengig av etnisitet, kjønn, klasse og ditt elskede tema genetisk arvemateriale. Den likeheten som forfektes begrenser seg til å omfatte likhet i mulighet, slik at strukturelle forhold til en viss grad veies opp for.
Videre legges det ned store ressurser i å få svake elever opp på nivå med de andre, noe som i seg selv er fint, men å legge like store ressurser i å utvikle de smarteste til å dra ytterligere i fra "den gemene hopen", det gjøres ikke. Målet er ikke at alle skal oppfylle sitt potensiale, men at alle skal bli mest mulig like.
Dette kommer også til uttrykk gjennom et skattesystem som har som eksplisitt målsetting å fjerne klassesamfunnet.
Selv ønsker jeg at eliten skal få vokse, og ser det ikke som noe problem at det blir forskjeller mellom folk. Slik er det i idretten, i næringslivet og i naturen for øvrig. Noen blir forfremmet, noen vinner medaljer, og andre ikke.
En svak elev kan være faglig svak pga. levekår generelt, dette er ikke determinert gjennom arveanlegget. Dermed kan en satsing på slike elever være med på å gjøre strukturelle forhold mindre betydningsfulle for prestasjon. Man velger ikke ens foreldre selv, eller hvor i det sosiale rom man vil havne i oppveksten. Dermed vil ordninger som tar sikte på å utjevne de ulikt fordelte fordelene være rasjonelle og legitime. Dette er sikkert vanskelig for deg å fatte i og med at du forfekter en sosialdarwinistisk og arvehygienisk tankegang. Leser dere mye Galton på psykologi? Han vil du sikkert like. |
| Honnør gitt av : Zuul, 29. desember 2007, 16:45
|
|
|
3
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
17. desember 2007, 19:05
|
Venstrevridd svada!
For det første har muslimer ALLTID sagt at Islams verdensherredømme er dere uttalte målsetting. Å tro at de har lagt dette fra seg, kun forid VI har beveget oss bort fra religiøs ekstremisme blir en logisk kollaps. Du sier da "på seg selv kjenner man andre, og fordi vi i Norge ikke lar oss påvirke særlig av religion, så er det nok sånn i resten av verden også".
For det andre så er vi slett ikke avhengige av folk som koster mer enn de bidrar med, hvilket er tilfellet for de ikke-vestlige innvandrerne. Det er logisk å anta at innvandrerne gjenskaper det samfunnet de kommer fra når de kommer hit. Personlig ønsker jeg IKKE å bo i de samfunnene som de ikke-vestlige innvandrerne kommer fra.
På mange måter ER nordmenn homogene. Vi har flere ting til felles:
- Vi har en felles historie.
- Vi har genetisk sett likere enn andre (og gener styrer store deler av vår personlighet og evner/anlegg)
- Vi har store kulturelle likheter (man finner f.eks. få eller ingen nordmenn som har samme kvinnesyn som i f.eks. Iran)
Jeg antar at du med "vi" mener nordmenn, evt. vesteuropeiske land? Mitt poeng er at majoriteten av muslimer ikke er religiøse ekstremister, og at skillet mellom "vesten" og "resten" ikke er annet enn ekstrem generalisering og nyorientalisme. Jeg har ikke sagt et ord om nordmenns religiøsitet, det du har skrevet i det første avsnittet ditt her er en kritikk av hva du tror ligger til grunn for mitt utsagn.
Videre er det ikke sant at "innvandrere", i betydningen den gjennomsnittlige innvandrer, koster mer enn de bidrar med. Det er heller ikke tilfelle at den jevne ikke-vestlige innvandrer gjør det, selv om det kan være tilfellet innen enkelte grupper. Men en slik statistisk enkeltobservasjon sier kun noe om hvordan en situasjon er, og ikke HVORFOR det er slik. Her er det unektelig institusjonelle og strukturelle faktorer som legger sterke føringer.
Hvis du virkelig mener at nordmenn i stor grad er homogene er det rart at du bare kom opp med tre vage argumenter for dette. Du sier at nordmenn har felles historie(jeg antar du mener nasjonal historie), er dette noe du mener er ekslusivt for dem, eller er det slik i de fleste nasjoner? Finner man få eller ingen nordmenn med "tradisjonelt" kvinnesyn?? Latterlig påstand, hvor mange mennesker har du snakket med i ditt liv?
Dessuten er vel ikke de bildene du la inn fra feiring i norge eller europeiske land? Det var disse muslimske gruppene jeg snakket om. Feiring av kristne høytider står ikke til sammenligning, i hvertfall ikke i Norge, her er jo disse mindre og mindre religiøse elementer, det ville i mine øyne ikke bli for drøyt å påstå at julefeiringen har ekstremt lite(om noe) med kristendom å gjøre. |
| Honnør gitt av : Leifbjørn, 17. desember 2007, 19:20
|
|
|
4
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
14. desember 2007, 17:20
|
| Morro å se hvordan så mange lar fordommene få forrang fremfor logikk. Det er avgjørende å erkjenne at vi er avhengige de ikke-vestlige innvandrerne som er i landet, og de ER ønsket. De kom ikke hit for å misjonere akkurat, og å tro at muslimer har en slags skjult agenda om å "islamifisere" europa er like latterlig som nazistenes ideer om at jødene hadde til hensikt å kontrollere verden. Er nesten bare morsomt å lese ting som "dattera mi gå i burka på 17.mai" som det stod i en av de andre trådene her.. Dessuten dekker denne nordmenn-innvandrere typologien som ofte ligger til grunn for mange resonnementer over enorme forskjeller; mange har en tendens til å anse "nordmenn" for å utgjøre en homogen gruppe, og "innvandrere" en annen. |
| Honnør gitt av : Leifbjørn, 14. desember 2007, 17:25
|
|
|
5
|
Generelt / Antidoping / SV: poenget med denne kategorien er?
|
05. august 2005, 22:44
|
Fransken: Synes du argumenterer ganske tåpelig. Virker som du mener at siden det finnes masse dødelige og skadelige ting i verden, har det ikke noe å si om folk boler, siden andre ting gir høyere skade-/dødsrisiko. For meg virker dette som et forsøk på å ufarliggjøre dopingbruk ved å sette det opp mot større folkesykdommer, hvilket blir utrolig latterlig av den enkle grunn at antallet folk som feks spiser usunn mat, og dør av hjerteinfarkt, er langt større enn det totale antallet folk som får bivirkninger/dør av bruk av aas. For å sette det i riktig perspektiv må du heller forestille deg at nesten hele norges befolkning var på steroider.
Dessuten syns jeg du er litt vag når det gjelder statistikken, 1 av 100 får bivirkninger? Mistenker at du later som du vet mer enn du faktisk gjør ang. bruk og bivirkninger. Spesiellt når du sier "viss noen av gutta risikerer å utvikle ufarlige bitchtits ", som om det er den eneste bivirkningen. |
| Honnør gitt av : HITman, 06. august 2005, 23:56
|
|
|
6
|
Generelt / Antidoping / SV: poenget med denne kategorien er?
|
05. august 2005, 22:44
|
Fransken: Synes du argumenterer ganske tåpelig. Virker som du mener at siden det finnes masse dødelige og skadelige ting i verden, har det ikke noe å si om folk boler, siden andre ting gir høyere skade-/dødsrisiko. For meg virker dette som et forsøk på å ufarliggjøre dopingbruk ved å sette det opp mot større folkesykdommer, hvilket blir utrolig latterlig av den enkle grunn at antallet folk som feks spiser usunn mat, og dør av hjerteinfarkt, er langt større enn det totale antallet folk som får bivirkninger/dør av bruk av aas. For å sette det i riktig perspektiv må du heller forestille deg at nesten hele norges befolkning var på steroider.
Dessuten syns jeg du er litt vag når det gjelder statistikken, 1 av 100 får bivirkninger? Mistenker at du later som du vet mer enn du faktisk gjør ang. bruk og bivirkninger. Spesiellt når du sier "viss noen av gutta risikerer å utvikle ufarlige bitchtits ", som om det er den eneste bivirkningen. |
| Honnør gitt av : Saktemensikkert, 06. august 2005, 02:24
|
|
|
7
|
Generelt / Antidoping / SV: Mener doping må kriminaliseres
|
06. mai 2005, 15:34
|
| Personlig synes jeg det bør trekkes en tydelig grense, enten full kriminalisering, eller full legalisering(av salg o.l.). Og å legalisere all behefting tror jeg de fleste vil være enige i at ikke er realistisk alternativ, de færreste kan med hånden på hjertet si at de ville synes det var spennende å se på sport hvis man visste at alle utøverne var dopet. For hvis det er lovlig for "privatpersoner" å dope seg, hvorfor ikke for idrettsutøvere? Blir det ikke litt rart å se Maurice Green vinne nye ol-gull, hvis du veit at en i blokka di løper 100metern sekundet rakere?(ekstremt eksempel) |
| Honnør gitt av : Mr. Junior, 19. juli 2005, 10:17
|
|
|
8
|
Generelt / Antidoping / SV: Mener doping må kriminaliseres
|
06. mai 2005, 15:34
|
| Personlig synes jeg det bør trekkes en tydelig grense, enten full kriminalisering, eller full legalisering(av salg o.l.). Og å legalisere all behefting tror jeg de fleste vil være enige i at ikke er realistisk alternativ, de færreste kan med hånden på hjertet si at de ville synes det var spennende å se på sport hvis man visste at alle utøverne var dopet. For hvis det er lovlig for "privatpersoner" å dope seg, hvorfor ikke for idrettsutøvere? Blir det ikke litt rart å se Maurice Green vinne nye ol-gull, hvis du veit at en i blokka di løper 100metern sekundet rakere?(ekstremt eksempel) |
| Honnør gitt av : HITman, 07. mai 2005, 20:50
|
|
|
