Muren er ulovlig i følge FN, akkurat som Det ikke er lov å ha piggtråd ved vinduet sitt fordi innbruddstyvene kan komme til skade når de bryter seg inn. Ok, la oss si de fjerner muren, evt. setter den opp ved sin "godkjente" grense. Da må tusenvis av mennesker flytte lenger inn i Israel for å komme ut av rekkevidden til rakettene som sendes mot dem. Om Israelerne ikke hadde vært tilstede ville Vestbredden blitt brukt som rakettutskytningsplattform på samme måte som Libanon og Gaza. PA har vist før at de ikke evner å opprettholde ro når Israel ikke er tilstede.
Murens begrunnelse var ikke raketter. Begrunnelsen var selvmordsbombere. Det er formålet de anførte for ICJ når saken var oppe der.
Bare for å ha det på det rene. Jeg er ikke pro-palestina eller pro-israel. Begge side har gjort mye dumt.
Ikke bare lovet av Britene, men også The League of Nations, forløperen til FN. De har da lov til å anneksere erobret land, dette er jo grunnen til at grensene i Europa ikke er streket opp på samme måte som i Afrika. Isåfall er jo ingen av De Europeiske landene heller legitime.
Forbudet ble endelig fastsatt etter annen verdenskrig. Verden hadde hatt nok av krig og ønsket at slikt ikke skulle skje igjen uten et rettslig grunnlag, akseptert av resten av verden. Praksis rundt det er ikke helt klar, men prinsippet står klart. Ved dannelsen av FN-pakten ble all krig forbud. Unntakene er for å ivarta sikkerhet og fred, selvforsvar - og hos noen, inkl. Norge intervensjon når fundamentale menneskerettigheter er krenket. Grensene i Europa har vært rimelig stabile etter annen verdenskrig, og i og med at rett ikke gis tilbakevirkende kraft er landene i europa rimelig legitime.
Hvorfor er ikke FN tilstede med fredsstyrker? Jeg har mine mistanker men...
For det trenger man mandat fra sikkerhetsrådet. Der har USA vetorett, og de vil aldri akseptere slik intervensjon mot Israel. Var forøvrig en amerikansk dissens i saken om muren i ICJ også.
Som du sier gjelder ikke mandatet fra 1947, siden det ikke ble godkjent av alle tre parter, FN, Israelerne, og Araberne. Derfor gjelder den sist godkjente avtalen fra 1922 som gir Israel retten til Palestina vest for bredden.
"Balfour Declaration 1917
November 2nd, 1917
Dear Lord Rothschild,
I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet.
"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."
I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.
Yours sincerely,
Arthur James Balfour"
Dette er avtalen Folkeforbundet ratifiserte. Merk deg:
it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine,
Dette er ikke det rettslige grunnlaget for Israel. Grunnen til at de brukte ordet nasjonalhjem var for å berolige arabere, men samtidig gi jødene et håp om en egen stat. Senere presiserte de det til å si "nasjonalhjem i palestina". Dette betyr ikke annet enn at man la opp til en deling mellom jøder og arabere. Rettslig sett er det delingsmandatet fra .48 som er gjeldene.
Men det sant som du sier. Problemet er manglende anerkjennelse av araberene. De anser ikke Israel som en legitim stat. Det gjør imidlertid resten av verden. Resten av verden anerkjenner også Palestina.
Løsningen på konflikten er etter mitt syn en moderasjon av Zionismen i USA og Israel, og en moderasjon i synet på jøder i araberverden. Hvem som skal bakke tilbake først er seff det store spørsmålet.