Hvorfor mener du mises er bedre og Keynes tar feil?
Hva med pengepolitikken og finanspolitikken fra Keynes er feil? (Usa justerte kun renter i et forsøk på bekjempe konjukturen under krisen til å begynne med , men 0 i renter hjalp ikke engang, -men, kunne i følge keynes har gjort mye mer som å sette i gang store statlige prosjekter o.l) Gjenstår å se om "hjelpen" til de rike eierne var bedre enn om de "lave" arbeiderne hadde fått jobb i offentlige prosjekter, eventuelt en kombinasjon.
Den største feilen med Keynesianisme er at for å bruke penger(offentlig konsum) må staten ta penger fra et annet sted i økonomien hvor de kaster bedre av seg. Av åpenbare grunner kan ikke staten forvalte verdiene like effektivt som markedet, og derfor vil det bli et effektivitetstap.
Konjunkturer er en naturlig del av markedet, med store vekstperioder(roaring 20's) og store nedgangsperioder(Depresjonen) blir i bunn og grunn skapt av en feilallokering av kapital skapt av offentlig tukling med markedet og troen på at dette har noe for seg.
Til temaet om teknologisk arbeidsledighet leste jeg artikkelen din og der var det også bare tull å hente.
Hovedpoenget hans ser ut til å være at det å lage maskiner jo gir nye jobber, men det han da glemmer er at maskinproduksjon også vil effektiviseres og automatiseres.
I det høyeste stadiet av kapitalisme, hvor alt er relativt billig, kostnadsreduksjoner er maksimert vil muligens kapitalisme gå over til en slags "Zeitgeist", men dette er lite sannsynlig. Selv om man ikke i dag kan se noen andre måter å tjene penger på for de som evt. ikke lenger får seg "vanlige" jobber, vil slike allikevel dukke opp. For 100 år siden var det ingen som kunne tenke seg at nanoteknologi skulle være et arbeidsfelt hvor folk kunne jobbe. Hva substituttet vil være om 100 år kan man bare gjette. Etterhvert vil også flere og flere få mer kapital, og istedenfor å selge arbeid, vil man kunne kjøpe og selge kapital eller varer på det internasjonale markedet, altså vil NASDAQ og S&P ha flere handlende. Man vil da bli mer og mer uavhengig av å ha en "jobb".
Maskinproduksjon har også blitt effektivisert og automatisert historisk. Man bruker idag kortere tid og færre arbeidere til å lage biler, datamaskiner osv. Allikevel er det ikke færre jobber. Samtidig blir det med automatisering av maskiner til å bygge maskiner bli krav til flere maskiner og derfor må noen bygge fler maskiner. En maskin kan bygge en maskin for å bygge en maskin, men hvem/hva bygde den første maskinen og delene til den? Et menneske? Altså en arbeidsplass. En maskin? altså må noen ha bygd/vedlikeholdt denne maskinen.
Dessuten er den retningen økonomi du ser ut til å verdsette alt for virkelighetsfjern. Forutsetningene som ligger til grunne er helt urealistiske (mest åpenbare er den fullstendig informerte og rasjonelle nyttemaksimerende konsument)
Nei, tvert imot går Østerisk økonomi ut på forståelsen om at ingen kan klare å forstå markedet bedre enn markedet selv, derfor burde man heller ikke prøve å planlegge den.
Det er ikke snakk om fullstendig arbeidsledighet, men det kan da ikke være vanskelig å se hvordan det meste til slutt kan gjøres best av maskiner i samarbeid med en liten gruppe ingeniører f.eks.
Så i denne fremtidsverdenen er det ikke mulig å reskolere seg? Merk at jeg snakker om det store og hele, ikke enkelte personer som av forskjellige grunner ikke kan nettopp det.
