Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?

[^Th0mas^]

De er kanskje utro uansett hvilket land, men jeg er ganske sikker på at det er verre i Norge. Forstår at det er irriterende for deg som jente å høre det, men det er desverre realiteten.

[FitMom]

De er kanskje utro uansett hvilket land, men jeg er ganske sikker på at det er verre i Norge. Forstår at det er irriterende for deg som jente å høre det, men det er desverre realiteten.

Ja nå såret du min kvinnelighet(ironi)..ha ha Nei at du påstår at norske kvinner er de som har seg mest rundt ved første øyekast av en kjekk mann må du nok legge mer fakta i ja..

At du har opplevd det er jo helt greit og ja vet om en del kvinner som har vært utro også jeg, men vet om pokker så mange flere menn som har vært det!!

[Mercenary]

Jeg heter Andreas. Jeg har vært utro

(hele salen svarer: hei andreas)

[FitMom]

Jeg heter Andreas. Jeg har vært utro

(hele salen svarer: hei andreas)

Hei Andreas 

(lo faktisk sånn at jeg glemte smilefjeset..sorry bad humor..men sjekk kl)

[Carnivore]

Bare for å klargjøre en ting, Ingreen: jeg har overhodet ikke noe mot deg som person. Jeg vil anta at du er oppgående på mange felt i livet ditt og jeg antar - utifra hvordan du ordlegger deg - at du er minst gjennomsnittelig skolert Det jeg derimot har store problemer med er synet ditt på samfunnet, den eksepsjonelle evnen til å heve deg over andre og den bastante tonen du fortsatt fører.

Takk for hyggelige ord. Min tilsynelatene "ovenfra og ned"-holdning er ikke egentlig, men et virkemiddel for å kunne skape litt temperatur for diskusjon. Jeg har tidligere prøvd den "snille" varianten, men det fungerer ikke her på treningsforum. Uansett tillater jeg meg å være bombastisk der jeg er sikker.

Problemet, rent diskusjonsmessig, med deg er at du ikke kan dokumentere noe som helst. Du kan ikke dokumentere at sykdommer oppstår ved homosex(selv om du prøvde), du kan ikke dokumentere at gud finnes(ja, det er du som sitter på bevisbyrden, på samme måte som hvis du sier at du kan kurere kreft eller gå på vannet) og du kan heller ikke dokumentere at det er unormalt å knulle rundt. Det VAR unormalt, ja. Det er ikke unormalt.

Vi er uenig om hva som kvalifiserer til fakta, og da er vi trolig også uenige om hva som kan kalles dokumentasjon. På sett og vis blir det vanskelig å diskutere videre.

Hvorfor er det useriøst å sammenligne meningene dine med at jorden er flat? Du lever livet ditt etter en bok skrevet av mennesker som trodde at joren var flat. Jeg forstår ikke - selv når jeg virkelig prøver - at du ikke ser sammenhengen. Bibelen er skrevet av mennesker. Mennesker som du rett og slett lar ta styring over livet ditt. Lik det eller ikke, men det er sånn det er.

Bibelen er skrevet av mennesker - det er også vitenskapelig litteratur. I prinsippet har derfor disse ting noe viktig til felles. Likevel prøver ikke Bibelen å dokumentere, men å vise vei der man ikke kan se ting med egne øyne. Den vitenskapelige metode hevder i seg selv å produsere sannhet, men historien har vist at dette ikke nødvendigvis stemmer. Vitenskap er menneskers verk. Enkelte mennesker er redelige, andre har en bakenforliggende agenda. Dette er en annen side av saken.
Forfatterne av Bibelen er klare på at dette ikke er deres eget verk, men ord etter inspirasjon fra Guds Ånd. Således ser de seg selv som kun et verktøy og forsøker ikke oppnå noen form for triumf. Mange apostler ble dessuten forfulgt for sitt arbeid. Triumf - med en snarvei om nødvendig - er det som driver mange vitenskapsfolk. Dette kan brukes der konklusjonen ikke er lett etterprøvbar.
Forøvrig tar ikke Bibelen styringen over mitt liv. Jeg lar den ta styringen. Det er forskjell på å bli hjernevasket og frivillig la seg underordne.
All den tid Bibelen ikke er vitenskapelig uholdbar, kvalifiserer den ikke til noen eventyrbok. Vitenskapen må tross alt erkjenne at ikke alt kan forklares.

Videre kaller du meg naiv. Jeg har blitt kalt mye opp gjennom, men naiv er noe jeg sjeldent blir kalt. Er det naivt å tro på vitenskap? Er det naivt å være kritisk til sjarmaner, alternativ medisin, religion og alt det fører med seg? I så fall er jeg naiv ja. Men jeg tror ikke ordet du bruker er dekkende.

Ut fra normen er du antakelig ikke naiv i hele tatt. Men folk som blint stoler på autoriteter er det jeg kaller godtroende. For meg er du tydelig preget av samfunnets unyanserte framstilling av kjønnssykdommer. For meg virker det som du ikke har forsøkt sette deg inn i dette på en kritisk og samtidig åpen måte, men uavkortet gått god for samfunnets tåkelegging av emnet.

Du snakker hele tiden om hva "alle" vet. Har du noengang tenkt over at Norge, et av verdens mest opplyste land, er en milliardindustri for alternativ behandling? I Norge "vet" alle at varme hender fungerer, på samme måte som en rekke andre alternative behandlinger. Man visste også at verden var flat før og at jorda var universets sentrum. Det er, som du selv var inne på, ting som man etterhvert kunne tilbakevise, ettersom VITENSKAPEN gjorde fremskritt. På samme måte vil man, forhåpentligvis, kunne tilbakevise alt mumbo jumbo du står for og som preger den alternative medisinen.

De som oppriktig søker svar vil finne dem. Norge er ikke et av verdens mest opplyste land, hvis du da snakker om sannhet. Norge er et av verdens mest forførte land, nordmenn er faktisk særdeles godtroende og minner mye om en saueflokk som springer i den retningen myndighetene sier. Vi er opplyste på løgner. Jeg tror likevel ikke det er vår godtroenhet som bringer oss til alternativ hjelp, men mangelen på hjelpe fra de som hevder å ha hjelpen. Økningen i alternativ etterspørsel er et bevis på at moderne medisin ikke fungerer. Btw skal vi ikke sette alle alternative i samme bås. Her finnes redelige aktører, men også svindlere.

At du mener guds eksistens må anses om fakta sier en hel del om deg. Om du kan dokumentere noe som helst av det du skriver blir jeg imponert. Det gjør jeg virkelig. Men av erfaring vet jeg at det er vanskelig. Jeg håper likevel du kommer med dine innspill, da det gjør lesningen her inne en anelse morsommere

Min dokumentasjon på Guds eksistens er deg.

[Carnivore]

Så du tror at en av de viktigste teoriene i moderne vitenskap strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet.  Hvordan tror du egentlig at forskere jobber?  Natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet er nettopp de momentene innen tenkning som forskere bruker.  Det finnes knapt noen annen teori innen moderne forskning som er så grundig og overbevisende dokumentert som evolusjon ved det naturlige utvalg.

I dette avsnittet sier du mot deg selv ved først å kalle evolusjon en teori, for deretter å hevde det er dokumentert.
Evolusjonsteorien er en vitenskapelig lekeplass der alle teorier er lovlig - jo mer fantasi, jo bedre.
Vi kjenner til Richard Dawkins etterhvert. Her ser vi hvordan en forsker jobber, eller hva? En av verdens autoriteter på evolusjon er ikke først og fremst biolog, men ateist. Hans virke handler ikke om en genuin interesse for biologi, men for ateisme. Mannen hater all form for religion og påstander om Guds eksistens. Dette bærer han preg av, og i kraft av å være biolog forsøker han selge inn evolusjon for å sanke nye ateister. For husk at ateisme er også en religion. Her finnes også Gud, nemlig deg selv. En litt mer behagelig tanke synes mange.
Tilbake til din selvmotsigelse. Evolusjon kan ikke kalles teori, enda mindre vitenskap. Ut fra vitenskapelige termer skal det aktuelle fenomen være observertbart og kunne etterprøves. Evolusjons-eventyret tilfredsstiller ikke vitenskapelige krav, og kan i beste fall kalles en vitenskapelig modell. Men også modell-betegnelsen blir for snill. Evolusjon er ganske enkelt umulig, og at dette har fått så stor plass i "vitenskapen" er for meg helt utrolig. Husk også at evolusjonsteorien stadig har vært under forandring. Dette for å justere opp i oppdagede feil. Et sant faktum forandrer seg ikke, men står fast.

Oslo Domkirke er et eksempel på menneskeskapt arkitektur.  Historikere veit hvordan Oslo Domkirke ble bygd.  Biologene veit at alle levende skapninger har opptått og utviklet seg gjennom helt andre prosesser enn menneskeskapt arkitektur og annen menneskeskapt teknologi.  Det er faktisk ikke så ulogisk eller irrasjonelt at levende skapninger har utviklet seg over lang tid via evolusjonsprosesser.  Man kjenner både mekanismen og de stegvise resultatene av prosessen.

Historikere vet hvordan Oslo domkirke ble bygd - der er vi enig. Men vet de hvordan byggmesteren ble bygd? I tilfelle er historikeren like langt i å forklare byggverket Oslo domkirke.
Man kjenner til pent lite i evolusjonsteorien. Den ene antakelsen bygger på den andre.

Dersom du tror på guddommelig skapelse, må du forklare hvilke mekanismer gudene bruker når de forklarer ting.  Bruker de superkraftige lasere?  Bruker de snekkerverktøy?  Dersom du ikke kan forklare en sånn mekanisme, så har du ingen vitenskapelig teori som er noe troverdig alternativ til naturvitenskapen.

Jeg kan ikke forklare dette. Jeg er bare et menneske. Men iflg. Bibelen skaper Gud med ordet. "Bli lys. Og det ble lys." Uansett er dette utenfor menneskelige naturvitenskapelige rammer.
Et vitenskapelig prinsipp er jo at enkleste forklaringsmodell skal råde der det finnes flere teorier. I så fall ligger evolusjonsteorien dårlig an.

Du må også forklare hvorfor det såkalte skaperverket har skapt alle dyr med avanserte nervesystemer som enten byttedyr, bytteetere, parasitter eller åtesletere.  Disse fire rollene innebærer at naturen er full av lidelse.  Noen blir spist, andre får ikke nok mat.  Hvorfor har en eller flere allmektige og samtidig gode guder skapt verden slik?  Det er ingenting 'fullkomment' med universet.  Det er elegant og komplekst, men fullt av lidelse.

Hvorfor lidelsen er en del av denne verden gir Bibelen svar på. Ikke nødvendigvis enkle, entydige svar vil enkelte si, men det viktige å poengtere er at lidelsen er midlertidig. Gud skapte med formål om full harmoni. Slik begynte det, og slik skal det bli igjen. I våre liv er det også alltid slik. Etter anstrengelsene kommer nytelsen. Kan egentlig det ene eksistere uten det andre?

[Carnivore]

Honnør til ^ThOmas^ for back to topic.

At du har opplevd det er jo helt greit og ja vet om en del kvinner som har vært utro også jeg, men vet om pokker så mange flere menn som har vært det!!

Hvordan definerer du utroskap?
Og: synes du det er et problem at en mann skaffer seg en ny kvinne sålenge han tar vare på sin første?

[Sigg1]

Så du tror at en av de viktigste teoriene i moderne vitenskap strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet.  Hvordan tror du egentlig at forskere jobber?  Natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet er nettopp de momentene innen tenkning som forskere bruker.  Det finnes knapt noen annen teori innen moderne forskning som er så grundig og overbevisende dokumentert som evolusjon ved det naturlige utvalg.

Oslo Domkirke er et eksempel på menneskeskapt arkitektur.  Historikere veit hvordan Oslo Domkirke ble bygd.  Biologene veit at alle levende skapninger har opptått og utviklet seg gjennom helt andre prosesser enn menneskeskapt arkitektur og annen menneskeskapt teknologi.  Det er faktisk ikke så ulogisk eller irrasjonelt at levende skapninger har utviklet seg over lang tid via evolusjonsprosesser.  Man kjenner både mekanismen og de stegvise resultatene av prosessen.

Dersom du tror på guddommelig skapelse, må du forklare hvilke mekanismer gudene bruker når de forklarer ting.  Bruker de superkraftige lasere?  Bruker de snekkerverktøy?  Dersom du ikke kan forklare en sånn mekanisme, så har du ingen vitenskapelig teori som er noe troverdig alternativ til naturvitenskapen.

Du må også forklare hvorfor det såkalte skaperverket har skapt alle dyr med avanserte nervesystemer som enten byttedyr, bytteetere, parasitter eller åtesletere.  Disse fire rollene innebærer at naturen er full av lidelse.  Noen blir spist, andre får ikke nok mat.  Hvorfor har en eller flere allmektige og samtidig gode guder skapt verden slik?  Det er ingenting 'fullkomment' med universet.  Det er elegant og komplekst, men fullt av lidelse.

Er litt vanskelig å forklare noe man tror på. Stikkordet er nettopp "tror". Om det har oppstått ved laserbruk eller spikking med lommekniv er ganske irrelevant så lenge vi er til og det er en skaper som har satt oss her. Hvordan det har skjedd reint vitenskapelig blir kun spekulasjon og derfor velger mange å se forbi dette, vi er til fordi en skaper har skapt oss, og det velger man igjen å slå seg til ro med.

Nei, det er ingenting fullkomment med universet. Var det én gang, men siden syndefallet er ikke verden fullkommen lenger. Mange glemmer at Satan er like mye en realitet som Gud, men skylder på Gud for all ondskap i verden.

[aLesserChristian]

I dette avsnittet sier du mot deg selv ved først å kalle evolusjon en teori, for deretter å hevde det er dokumentert.
Evolusjonsteorien er en vitenskapelig lekeplass der alle teorier er lovlig - jo mer fantasi, jo bedre.
Vi kjenner til Richard Dawkins etterhvert. Her ser vi hvordan en forsker jobber, eller hva? En av verdens autoriteter på evolusjon er ikke først og fremst biolog, men ateist. Hans virke handler ikke om en genuin interesse for biologi, men for ateisme. Mannen hater all form for religion og påstander om Guds eksistens. Dette bærer han preg av, og i kraft av å være biolog forsøker han selge inn evolusjon for å sanke nye ateister. For husk at ateisme er også en religion. Her finnes også Gud, nemlig deg selv. En litt mer behagelig tanke synes mange.
Tilbake til din selvmotsigelse. Evolusjon kan ikke kalles teori, enda mindre vitenskap. Ut fra vitenskapelige termer skal det aktuelle fenomen være observertbart og kunne etterprøves. Evolusjons-eventyret tilfredsstiller ikke vitenskapelige krav, og kan i beste fall kalles en vitenskapelig modell. Men også modell-betegnelsen blir for snill. Evolusjon er ganske enkelt umulig, og at dette har fått så stor plass i "vitenskapen" er for meg helt utrolig. Husk også at evolusjonsteorien stadig har vært under forandring. Dette for å justere opp i oppdagede feil. Et sant faktum forandrer seg ikke, men står fast.Historikere vet hvordan Oslo domkirke ble bygd - der er vi enig. Men vet de hvordan byggmesteren ble bygd? I tilfelle er historikeren like langt i å forklare byggverket Oslo domkirke.
Man kjenner til pent lite i evolusjonsteorien. Den ene antakelsen bygger på den andre.Jeg kan ikke forklare dette. Jeg er bare et menneske. Men iflg. Bibelen skaper Gud med ordet. "Bli lys. Og det ble lys." Uansett er dette utenfor menneskelige naturvitenskapelige rammer.
Et vitenskapelig prinsipp er jo at enkleste forklaringsmodell skal råde der det finnes flere teorier. I så fall ligger evolusjonsteorien dårlig an.Hvorfor lidelsen er en del av denne verden gir Bibelen svar på. Ikke nødvendigvis enkle, entydige svar vil enkelte si, men det viktige å poengtere er at lidelsen er midlertidig. Gud skapte med formål om full harmoni. Slik begynte det, og slik skal det bli igjen. I våre liv er det også alltid slik. Etter anstrengelsene kommer nytelsen. Kan egentlig det ene eksistere uten det andre?

Dette er jo bare tull og fjas. Og jeg er rimelig sikker på at det også er hovedgrunnen til Dawkins forakt for religion.

fra wiki
"Scientific theories are constructed to explain, predict, and master phenomena (e.g., inanimate things, events, or behavior of animals). A scientific theory can be thought of as a model of reality, and its statements as axioms of some axiomatic system. The aim of this construction is to create a formal system for which reality is the only model. The world is an interpretation (or model) of such scientific theories, only insofar as the sciences are true."

Det trengs da ikke være praktisk etterprøvbart. teorien bygger ofte på innsamlede fakta, og etterprøvbarheten blir at fremtidige innsamlede fakta skal stemme overens.

Forklar gjerne hvorfor evolusjonsteorien er umulig, samtidig som den stemmer overens med platetektonik, fossilfunn m.m.

Ateisme er ikke en religion.
fra wiki:
"Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that establishes symbols that relate humanity to spirituality and moral values"

Et fravær av dette blir ikke en religion ettersom grunnen til og synspunktene til den relative ateisten ikke kan samles foruten et, som sagt, fravær av noe.
Du er selv ateistisk med henhold til alle andre religioner enn kristendommen? no?

At en selv er gud for en ateist? Hvordan da? Med en løs definisjon på gud kanskje.. so what. Med løs nok definsjon kan en kalle hva som helst for hva som helst.

[Suppemann]

Er litt vanskelig å forklare noe man tror på. Stikkordet er nettopp "tror". Om det har oppstått ved laserbruk eller spikking med lommekniv er ganske irrelevant så lenge vi er til og det er en skaper som har satt oss her. Hvordan det har skjedd reint vitenskapelig blir kun spekulasjon og derfor velger mange å se forbi dette, vi er til fordi en skaper har skapt oss, og det velger man igjen å slå seg til ro med.

Nei, det er ingenting fullkomment med universet. Var det én gang, men siden syndefallet er ikke verden fullkommen lenger. Mange glemmer at Satan er like mye en realitet som Gud, men skylder på Gud for all ondskap i verden.

Gud er vel ifl tradisjonell kristen tro skaperen av alt så det er ikke en spesielt god forklaring. Personlig tror jeg på en skaper og tror lidelse er nødvendig og noe man kan vokse på, men man kan jo selvsagt lure på den overordnede meningen med at små barn lider fra fødsel til død.

[FitMom]

Honnør til ^ThOmas^ for back to topic.
Hvordan definerer du utroskap?
Og: synes du det er et problem at en mann skaffer seg en ny kvinne sålenge han tar vare på sin første?

Når det kommer til utroskap og grenser er vi alle forskjellige trur nå jeg.. Jeg mener at alt fra et kyss til gjennomført samleie er utroskap, man gjør noe med noen, som er forbeholdt det man gjør i et forhold.
Men når det kommer til saken om hva man ville tilgi etter utroskap så er nok den større.

Flerkoneri? Noe tøv som seff er funnet opp av en man for at han "lovlig" skulle kunne ha seg med flere enn en dame.

[Mercenary]

Det var en skam, Ingreen. Da ble jo det hele mye mindre vitterlig. Jeg trodde du oppriktig var så langt ute at tonen din kun var et produkt av sinnsforvirring. Litt mindre morsomt når du faktisk går inn for å skape temperatur, selv om forvirringen selvfølgelig ligger i bunn da og

Når man er uenig i ordet fakta, blir det vanskelig å diskutere. Blir litt som når man diskuterer med 5åringer. Ingen kilder å vise til, ingen dokumentasjon og alle svarene har de fordi det er sånn de oppfatter verden. Jeg håper vi ved et senere tilfelle skal diskutere treningsmetoder, kosthold eller lignende. Da skal jeg prøve å kjøre stilen din og "dokumentere" at kebab er sunt fordi jeg har en venn som ikke kan bli tykk av det og at man ikke trenger å trene og ha godt kosthold for å få fin kropp fordi jeg har en kompis som sier han ikke trener, men likefullt ser drøy ut i baris. Dessverre tror jeg fortsatt ikke du ser sammenhengen, men det vil du nok aldri gjøre

Jeg stoler overhodet ikke blindt på autoriteter, og jeg elsker de gangene jeg tar feil. Da kan jeg nemlig si at jeg vet mer idag enn jeg gjorde igår, og på den måten vet jeg at jeg har gjort fremskritt. Det er slik vitenskap og evidensbasert forskning fungerer. Man fremlegger teoriene sine, tester dem ut og blir smartere - enten fordi man har rett, eller fordi man ser at andre kan dokumentere at man tar feil. Man står med andre ord på skuldrene til de som har gått før, og kunnskapen blir bare større og større. Problemet er at du ikke dokumenterer. Du må gjerne kalle det dokumentasjon, men du bygger(selvvalgt eller ei) menneskesynet ditt på hva man trodde for 2000år siden. Hadde forskere gjort det samme, hadde vi fortsatt transportert oss rundt med hest og kjerre. Et samfunn skal være dynamisk og i konstant utvikling. Ellers blir man navlebeskuende og all utvikling stopper. Prøv å bruke 5minutter på å sammenligne det med trening. Du har sjelden fremgang om du stagnerer og fortsetter i samme spor. Prøv å dra paralellelen inn i livet:)

At moderne medisin ikke fungerer MÅ være en joke. Ja, det er behandlingskøer, men det er også fordi man kan behandle mange flere lidelser enn før, og vær klar over at man aldri har behandlet flere pasienter enn man gjør i dag. Dette er medisin tuftet på en evidensbasert virkelighetsoppfatning, og selv om medisinen ikke er perfekt så er prinsippet i mine øyne ufravikelig. Om bilen min går i stykker, lar jeg en mekaniker kikke på den. Nå som byen bygger ny bru syns jeg det er kjekt å vite at det er inginører som har konstruert den. På samme måte liker jeg at mennesker som kan kroppen, og faktisk har studert den, får lov å behandle meg når jeg er syk. Eller mener du at 9. klassinger på elevens valg skal reviderer statsbudsjettet? De har omtrent like mye innsikt som de alternative har i anatomi.

Å hevde at ateisme er en religion, blir som å si at det IKKE å samle på frimerker er en hobby.

[Burrhus]

Ingreen er en kreasjonistisk, konspiratorisk melkehater uten ressoneringsevne ut over sin egen forskrudde virkelighetsoppfatning.

Tidligere nicks er PTandreas og mb7

[Carnivore]

Når det kommer til utroskap og grenser er vi alle forskjellige trur nå jeg.. Jeg mener at alt fra et kyss til gjennomført samleie er utroskap, man gjør noe med noen, som er forbeholdt det man gjør i et forhold.
Men når det kommer til saken om hva man ville tilgi etter utroskap så er nok den større.

Flerkoneri? Noe tøv som seff er funnet opp av en man for at han "lovlig" skulle kunne ha seg med flere enn en dame.

På hvilken måte synes du flerkoneri er noe tøv?

[FitMom]

På hvilken måte synes du flerkoneri er noe tøv?

På hvilken måte? På MIN måte!!

Hvis en mann  sier han vil være min skal han være det! Både når det gjelder, oppmerksomhet, økonomi og seksualitet..Dette er noe han og jeg skal dele..Da får han også det samme tilbake

(det er sef lov og ha venner av motsatt kjønn og spandere enn øl på byen)
 Men mener at går man til det punktet at man enten er enige om at man kun skal være 2, snakker da ikke om kjæreseter i en alder av 16..Men når man er så voksen at man faktisk ser på den man er sammen med som sin partner i livet så er det noen ting som er kun forbeholdt dem to.