Masse vs Styrke

[RkD]

Lurer på hva folk vil først og fremst oppnå ved treningen sinn.

[Fearless]

Helt klart masse i første omgang, da jeg ikke trener for å delta i noen spesiel styrkekonkurranse. Trener mest for å få en fin kropp, + å forebygge sykdom og skader:)

[Påltergeist]

Helt klart funksjonell styrke. Har ingen intensjoner om å bli noe særlig større, men styrkemessig har jeg ambisiøse mål !

[Danny]

Power!!!!

[kresh]

trener på få masse iførste omgang, etter jeg har fått meg en fin kropp, satser jeg mest på stryke utover tenker jeg

[Nocturne]

Nah, fuck power - mass rules... men selvfølgelig, vil jo ha styrke til å akkompagnere denne massen, kan jo ikke veie 110 kg og ta 20 i benk (lite sannsynlig, men dog)

In the words of a Pooh:

"Ja takk, begge deler"  

[kresh]

"I'll take mass over power any day"

[enarn]

Hva skal du med str. hvis du ikke har styrke?!!-ok du ser bra ut, men det har ingen praktisk nytte!! STYRKE RUULER!!

[masan]

jeg ser ingen praktisk nytte i å lempe opp 200kg i benken..

[Lille trille 86]

nei her er det volum som er første prioritert, men styrken kommer jo med volumet  

[kresh]

enig der, vil heller ha vært Ronnie Coleman enn Sven Karlsen

[SilverFox]

Eh ja Svend er bare en skranglete men sterk gutt....... 140 kilo fordelt på 189 cm blir jo ikke rare greiene........  

Det er en myte at styrkeløftere har så puslete muskulatur. De har ikke diger muskulatur på steder der de ikke har behov for det, men den muskulaturen de har bruk for, ja den er seff veldig godt utviklet den.
Kroneksempelet er vektløfternes lår  sammelignet med armene. De fleste har lår som kunne vært tatt rett fra en kroppsbygger, mens armene på de fleste er tynne som piperensere. En diger biceps er rett og slett i veien i støt dessuten har den liten positiv effekt i selve rykket., så da er det jo litt tullette å utvikle en diger en også......... De som har sett en del vektløfting vet seff at de beina ikke bare er store, de er utrolig sterke også!

Får du masse så får du styrke, og får du styrke så får du stort sett masse også.
Legg merke til at nevnte Ronnie Colemann kjører 50/50 rene kroppsbyggerøkter og rene styrkeøkter. Han har jo også en fortid som styrkeløfter.

mvh
Tric

[Påltergeist]

Dette blir jo en svært subjektiv, og til dels normative diskusjon. TIl syvende og sist koker det ned til smak og behag. Tenkte uansett at jeg kunne gjøre litt rede for mitt syn.

Det er mange gode grunner til å trene styrke. Blant de viktigste er helse, samt fysisk og psykisk velvære. For mitt vedkommende har disse langt større validitetsmessig tilknytning til styrke enn til masse. Muskulær styrke er langt mere skadeforebyggende enn stor, ikke-funksjonell muskelmasse. Og selv synes jeg det å kunne løfte tungt, løpe fort osv styrker selvfølelsen mye mere enn det å ha store muskler.

Således har jeg også betydelig større respekt for ekstrem styrke enn for ekstrem masse. Som idrettsutøvere synes jeg folk som Roy Holte,Svend Karlsen, Alexander Karelin, Lennox Lewis osv er mange lysår foran Ronnie Coleman og Tommy Thorvildsen.

Jeg er fullstendig bevisst det faktum at bodybuiling forutsetter en ekstrem grad av trening og lidenskap. Likevel klarer jeg ikke å likestille en konkurranseform som i grove trekk består i å posere iført tvilsomt undertøy, med det å løfte tungt eller løpe fort.

Selvfølgelig er det ofte en nær sammenheng mellom styrke og masse, og mange vil si "ja takk, begge deler". Mange byggere besitter jo også imponerende styrke.

På en annen side ser jeg ikke sjelden  "hobbybyggere" som besitter nesten imponerende lite funksjonell styrke.  Når en diger, solariumsbrun person med armer på over 45 cmog lår som en mammut ikke klarer å rikke 130 kg i markløft (så noe slikt senest i går), synes jeg det er litt ynkelig; og slett ikke imponerende. Det disse gutta driver med er mere kosmetisk kirurgi enn styrketrening. All show, no go.

[HITman]

Gitt at andre (f.eks. genetiske) forhold er identiske, er en muskels styrke tilnærmet proporsjonal med størrelsen, eller rettere tversnittet. Mer presist: En muskel drar ca. 4 kilo per kvadratcentimeter.

Nå er vi alle veldig forskjellige genetisk sett, vi har forskjellig lengde på muskelbukene, forkjellige senefester, knokkelarkitektur etc. I tillegg kommer at kroppen må være "nevromuskulært tilpasset" en øvelse for at man skal kunne yte max i akkurat denne øvelsen.

"Hobbybyggeren" som UGLEGUFFEN nevner ovenfor er helt sikkert nevromuskulært og/eller genetisk dårlig tilpasset til å være sterk i øvelsen markløft. Nevromuskulær tilpasning vil komme gradvis hvis han fortsetter å trene markløft regelmessig, som vil gi "eksplosjonsartet" framgang til å begynne med, "uten at ryggstrekkerne og de andre musklene vokser i tilsvarende grad". Men når (nesten) optimal tilpasning er nådd, er videre styrke avhengig av STØRRELSEN på musklene!

UGLEGUFFENS "hobbybygger" har 45cm armer. Noen i forumet som tør vedde på at han IKKE tar mye i bicepscurl? Don´t count me in  8)

Styrke og størrelse - hånd i hånd, og selv synes jeg rå styrke og (velproporsjonert) størrelse er like bra og like viktig og - ja - to sider av samme sak.

[dcs]

Styrker ikke treningen immunforsvaret?
I hvert fall så lenge en trener og er frisk - jeg vet at man svekker immunforsvaret om man trener når manr er syk, men ellers å så hjelper det vel bare å trene..?

mvh
Jarle