"Bouchard har ledet en forskergruppe ved Louisiana State University i USA som satte en gruppe på 742 personer fra 213 forskjellige familier på et hardt treningsprogram i 20 uker for å forbedre utholdenheten. Enkelte viste ingen forbedring."
Tipper målet for forskerne bak denne undersøkelsen var å få ett slikt "sensasjonelt" svar. Da har det seg ofte slik at de får det svaret de ønsker seg. En veldig vanlig metode for å måle utholdenheten og den jeg tipper de har brukt, er å måle maks oksygen opptak før programmet og igjen etter programmet. Som mange vet så er det mange som har lett for å øke oksygen opptaket, mens andre igjen har store problemer med å øke det. Kan ta meg selv som eksempel, jeg testet oksygen opptaket mitt når jeg var 19 år. Jeg løp da 400m på ca 50blank og 1500m på under 5min (var tikjemper), hadde ikke kjempbra aerob utholdenhet, men velger å tro bedre enn gjenomsnittet. Hadde da ca 52-53 (l/min???) i resultat i denne testen. Leste også nylig at Daniel Bråthen hadde ca det samme. Dette resultatet er for samenligningens skyld igjen ca det samme som gjennomsnittet blant vernepliktige. Men vil det si det samme som at jeg og unge Bråthen har så dårlig kondis? Neppe fordi feks. løpsutholdendenhet dreier seg om mer enn bare oksygen opptak.
Bra poeng! Det står ingenting om hvilket parameter på utholdenhet som ble benyttet. Skikkelig tabloid!
Det står heller ingenting om hvor mange av gruppen på 742 som ikke viste forbedring etter 20 uker på det ukjente utholdenhetsparameteret. "Enkelte" står det. = 3? 5? Tipper uansett det er snakk om veldig, veldig få. Hvis det var snakk om mange, ville det stått. (Påfallende hvordan de her velger en svært negativ framstilling av "studien" framfor den mer positive: De aller, aller fleste RESPONDERER faktisk på trening!!)Avisene er jo bare ute etter å øke salgstallene, uansett om det går ut over kvaliteten på journalstikken. Og det viser seg at folk flest helst leser det de ønsker å få høre, for å få en selvbekreftelse. Så når Late Lars leser at han (kanskje) kan være immun mot trening, så tenker han sannsynligvis at han like godt kan forbli i sofaen foran TVen med potetgullet sitt hver kveld - fra nå av dog uten sin vanlige dårlige samvittighet - da han (muligens) likevel ikke ville hatt noe utbytte av å traske den lange veien til treningsstudioet. Klart han liker det han leser! Jeg har ikke noe problem med å se for meg smilet rundt munnen til Late Lars etter å ha lest en slik artikkel - selvbekreftelse er det folk vil ha!!
"Du kan være immun mot trening" er en overskrift av typen som (i tillegg til at den er generalisert på et mangelfullt/feilaktig grunnlag) virker ødeleggende på målsettingen om å gjøre folk mer aktive! Død over slik journalistikk!! (...og i mitt stille sinn: Død over slike journalister!!)
Selvsagt er det ingen av oss som (i utrent forfatning vel å merke) er "immune" mot trening - vi er tvert imot så langt unna vårt fysiske potensiale som vi kan få blitt, enten vi snakker om utholdenhet, styrke eller andre atletiske egenskaper. Det som derimot har vært kjent lenge, er at noen responderer dårligere på enkelte typer trening enn andre, slik at man ikke (som i denne studien) kan kjøre store grupper usilt gjennom det samme treningsopplegget med hell - men at man må individualisere treningen (type, mengde og intensitet) til personlige forutsetninger. Men dette er det ikke sikkert "Late Lars i sofaen" er like klar over som mange av oss her på forumet!
H
