Genene dine - hva tillater de deg ??

[UpAndComming]

Sakset dette ut i fra IntenseMuscle, skrevet av Doggcrap, men dette satte ting "litt på plass" egentlig - perspektiv. Kanskje en tankevekker for mange uten å ta motivasjonen fra alle og enhver.

-----------
Alot of people believe if they train like so and so pro bodybuilder or use the techniques that they used to build a bodypart that they will end up with the same development or close to it. And Im writing this to tell you something that really sucks but its the honest truth. Your weak bodyparts that are still there after a year or two of hard training are always going to remain weaker bodyparts for you even at your very top level of development. Whatever your standout bodyparts are after a year or two of training (chest, triceps, legs) will always be strong bodyparts in the long run. Basically if your pretty damn lean after a year of training that picture you take right then and there is going to be the same shape you have after you put 30-60lbs of muscle mass on your frame. Your not going to be filling in short attached biceps or building lower calves by doing anything special and extraordinary. People dont want to believe this stuff because it screws up the dream of it all. Most of the guys in this forum have been training for awhile--take a look at your physique--what bodypart is really weak? Im sorry but that bodypart is going to always be a weak link in your arsenal. You might get it up in size by working your ass off but its never going to be rock the world stellar. This is all about genetics--it is the make or break of being a bodybuilder. Alot of you watched Marcus Ruhl's latest video and saw his normal training partner (in his hotel room (not simone). Did he look even close to Marcus in size/muscularity? He is obviously doing the same things as Marcus inside the gym and most likely even outside of the gym, but he might of been maybe 220-230lbs and wasnt even remotely close to Marcus's development. Dont you think alot of pros have longtime freinds or training partners? Dont you think they are training and doing the exact same things (food, drugs, supplements, training)? Then why arent they walking around at 4.0lbs of muscle mass per inch of height like the pro?

[Lasse Christoffersen]

Trist, men sant. Gener er alt.

Hvem her kjenner vel ikke en som ikke spiser no særlig, trener uten mål og mening og allikevel får utrolige resultater?

[.:P-Nutz:.]

Er ikke helt enig. Skuldrene mine har alltid vært svake. Men nå etter at jeg har jobbet med dem og begynt å prioritere dem mer har de vokst.

Dessuten synes jeg argumentet om at treningskompisene til proffene ikke er like gode som proffene selv er verdiløst.

MEN, det som stemmer er det med gener og "høye legger" og sånn der. Bare sjekk ut leggene til Victor Martines og Darrem Charles. De er meget høye og små, og det kommer de alltid til å være.

[Jupac]

også litt uenig her. Ryggen min var den dårligste muskelgruppen jeg hadde, men etter å ha trent den hardt med markløft, så har den blitt en av de beste muskelgruppene mine.

Men det med legger har jeg hørt før. Får du ikke "bra" legger etter 1 år eller 2, så kommer de alltid til å være en dårlig muskelgruppe.

[Stoned]

Gener er noe drit, men det må vel være slik.
Skuldrene mine var pinglete før, men etter jeg begynte å kjøre ulike øvelser for skuldre
eksploderte dem, på noen få måneder.

[aiwass]

Jeg tror han prøver å si at muskler som fremdeles er "weak points" etter substansiell trening alltid vil forbli "weak points". Underprioritering eller undertrening av en muskelgruppe inngår altså ikke.

[Big T]

Jepp, som aiwass sier her så snakker ikke Dogcrapp om underprioriterte muskler. Hvis du hadde svake skuldre, men fikk sterke etter å ha trent de så er det jo ikke noe galt med genene dine på det området. Hvis du derimot hadde trent lenge uten å få noe resultat på de, da hadde det nok vært gener.

[Arnie]

Tror jeg har svake gener på alle muskelområder

[darker]

dette er jo snakk om utøvere som har trent riktig i mange år, ikke average joes som har trent feil i 6 mnd. hadde vært gøy å se mere forskning på dette, hva er grunnen og hvor store forskjeller det faktisk er.

[Valvoline]

Slik er det ja..Ingen kan bli kroppsbyggere uten en god porsjon flaks, når det gjelder genene da..

Kan jo sammenlignes med basketball, kan ikke bli en god spiller om man er 170 høy

Kansje litt feil å sammenligne slik men men

[viten]

"Dessuten synes jeg argumentet om at treningskompisene til proffene ikke er like gode som proffene selv er verdiløst."

Hvorfor det? Det er jo et meget godt poeng. De fleste ekstremt dedikerte styrketrenende menneskene i dette landet er LANGT ifra å trene og spise og leve i perfekt harmoni og på en optimal måte - og når du før eller siden når dette punktet, vil du oppdage at det finnes drøsser av folk som har nærmest levd 100% korrekt for å bli en proff bodybuilder i årevis, men som aldri ble det. Synd men sant, genetics er alt, men til gjengjeld så tviler jeg på at alle på dette forumet planlegger å innta en scene noen gang.

En annen ting; Du kan selvsagt gjøre den dårligste muskelgruppen din til din definitivt beste, men dette gjøres ved å UNDERPRIORITERE de andre muskelgruppene. Underprioritering = the way to symmetri! Thats it! Dersom du når ditt genetiske potensiale på alle muskler, vil den dårligste muskelgruppen til slutt være dårligst. Du burde mao ha en god symmetri og velbygde muskler på hele kroppen allerede første gang du går inn på et gym.

Det vil si, å bli proff bodybuilder er selvfølgelig umulig for de aller aller fleste. (Var dette poenget til artikkelforfatteren? ) Jeg lurer i hvertfal på, for hvor mange har dette faktumet noe som helst å si for noe? ^^