Tror DU på jødeutryddelsen? (2VK)

[proteingutn]

Var det kun jøder som ble gasset?

Må vel sies å være et retorisk spørsmål. Merkelig at dette i det heletatt kommer opp, vi veit jo helt sikkert at både sigøynere, homofile og tilbakestående ble drept. Men som så mange andre steder er det jo sikkert mange, også på dette forumet, som har noe i mot jødene og har en mening om det som skjer og har skjedd i Israel de siste årene.
Er det derfor du spør, eller skal du bare være vanskelig?

Hovedmålet var jo jødene, det er det jo ikke noe tvil om. Om jeg kan få sitere Joseph Goebbels:

"Anyway, I am of the opinion that
the greater the number of Jews liquidated,
the more consolidated will the situation
in Europe be after this war."

[.:P-Nutz:.]

Var det kun jøder som ble gasset?

Jeg veit jo at også de du kaller "pakk" ble gasset. Men jeg mener og tror at jøder var de som ble lagt mest vekt på. Hitler holdt vel aldri noen tale om at han ville utrydde alle homofile.

[UpAndComming]

Hitler holdt vel aldri noen tale om at han ville utrydde alle homofile.

Om det var noen tale eller ikke kan sikkert diskuteres, men at det også nok var et mål er det vel lite tvil om. Alt som var av "avvikere" skulle jo vekk.

[Saktemensikkert]

Er det derfor du spør, eller skal du bare være vanskelig?

Nei, nei, bevares, jeg ønsker ikke å provosere, jeg mente bare å starte en debatt rundt temaet av nevnte årsaker. Jødene var selvsagt "hovedsynderne", noe mange ut over de nazistiske kretser også stilte seg bak, men f.eks. mennesker med utviklingshemming ble jo gasset med eksos midt på 30-tallet. Og som UaC skriver; alle skulle bort.

Jeg mener ikke å diskreditere eller stille noen som helst slags spørsmålstegn bak hverken sannheten rundt eller omfanget av jødeutryddelsen. Jeg stiller meg kun kritisk til at mange av de andre gruppene (helt ufortjent, i mine øyne) havner i skyggen av dette.

[Lokomotivet]

Jeg vurderte å skrive om Nürnbergprosessen i forbindelse med mastergraden min i juss og har derfor lest litt om holocaust.
Noen interessante punkter:

1) Alle de såkalte utryddelsesleirene lå i det som etter krigen var kommunistiske områder. Der hersket ingen frihet og Stalin kunne gjøre som han ville.
Vi må altså ha en del tillitt til kommunistregimet dersom vi skal ta påstandene de kommer med for god fisk.

2) Vi vet med sikkerhet at tilståelsene til leirlederen i Auschwitz, Rudolf Höss, er juridisk verdiløs da den ble fremskaffet under tortur (han skrev også under på tilståelser utarbeidet på et språk han ikke mestret, han tilstod å ha drept mangfoldige ganger så mange som det som i dag er de offisielle tallene osv.)

3) Flere historikere, ingeniører og kjemikere sitter i dag bak lås og slå for å ha skrevet vitenskapelige avhandlinger om hvorfor det var umulig å gasse mennesker i de tyske konsentrasjonsleirene.
Ikke rart at 99% av forskerne er enige i påstander som blir fremsatt når de resterende 1% blir buret inne.
De aller fleste forskere var enige om at jorden var flat en gang i tiden også, for hvis ikke ble de drept.

4) Det er få som hevder å ha sett gassing med egne øyne og deres historier strider stort seg mot hverandre. Flere av de såkalte vitnene kommer også med påstander som er fysisk umulige (f.eks. krematoriumskapasitet som er fysisk umulige, gasningsprosess som gikk fortere enn det som er fysisk mulig osv.)

Foreleseren min i strafferett avsluttet for øvrig sin forelesningsrekke med å henvise til en amerikansk studie som viste at over 70% av vitnene i amerikanske rettssaker tok feil.

5) Selve Nünrbergsaken var en farse. Det ble lagt til grunn at holocaust hadde skjedd og at det ikke skulle føres bevis eller motbevis, kun utdeles skyld (det står i selve statuttene til rettssaken).
Videre var de allierte både anklagere og dommere og vi vet at Sovjetunionen dømte tyskere for forbrytelser de selv hadde stått bak (f.eks. Katyn-massakren i Polen som ble utført av Sovjet, noe man først fant ut etter Sovjetunionens fall).

Som snart ferdigutdannet jurist har jeg faktisk aldri sett bevis som hinsides enhver rimelig tvil overbeviser om at det foregikk noe industrielt massemord på jøder eller andre i de tyske konsentrasjonsleirene (bilder av hauger av døde mennesker stammer som regel fra de vestlige leirene der det brøt ut hungersnød og epedemier mot slutten av krigen, f.eks. Bergen-Belsen).

[Advocatus Diaboli]

1) De lå i områder der Røde Kors hadde full tilgang de første 6 månedene etter krigen..

2) Så alle tilståelsene kom som følge av tortur? Jeg er redd du må utdype og dokumentere dette noe utover en link til vigrid.no

3) Kan du vise til disse "flere historikerne, ingeniørene og kjemikerne" som sitter KUN fordi de bestrider antall og mulighet, og ikke for nazistsympatier på helt andre måter som bryter med lovverk i f.eks Tyskland? Du må gjerne også vise at Finkelstein har blitt fengslet i USA for lignende uttalelser. Chomsky også forsåvidt.. Det du mener er kanskje: "forskere som bryter lovverket i tyskland blir fengslet".. ?

4) Det er svært mange som hevder å ha sett gassing og anleggene brukt til dette med egne øyne. Det at øyenvitner som oftest husker feil når det gjelder detaljer har lite med dette å gjøre.

5) Selvsagt ble det ført bevis og motbevis, jeg anbefaler deg å se prosessen i sin helhet  (den finnes på film). Der vil du se at domstolen faktisk gir de anklagede _veldig_ stort spillerom for å sikre seg mot nettopp slike anklager du her kommer med.

Til snart ferdigutdannet jurist å være er du besynderlig glad i teoriavhengige data og "lett" omskriving av faktum..

[Lokomotivet]

1) De lå i områder der Røde Kors hadde full tilgang de første 6 månedene etter krigen..

Røde Kors hadde, så vidt meg bekjent, omfattende adgang til alle Tysklands leire (inkludert Auschwitz) under hele krigen uten at de rapporterte noe om gassing.

2) Så alle tilståelsene kom som følge av tortur? Jeg er redd du må utdype og dokumentere dette noe utover en link til vigrid.no

Nå har ikke jeg tall over alt som er av tilståelser, men jeg leste en norsk artikkel som fortalte om den første leirkommandanten i Auschwitz (før Höss). Han nektet visst å tilstå for noe som helst og døde plutselig rett før rettssaken mot ham skulle starte.
Når vi vet at tortur ble brukt mot enkelte innsatte så vil jo det farge troverdigheten til de øvrige som har tilstått.

3) Kan du vise til disse "flere historikerne, ingeniørene og kjemikerne" som sitter KUN fordi de bestrider antall og mulighet, og ikke for nazistsympatier på helt andre måter som bryter med lovverk i f.eks Tyskland? Du må gjerne også vise at Finkelstein har blitt fengslet i USA for lignende uttalelser. Chomsky også forsåvidt.. Det du mener er kanskje: "forskere som bryter lovverket i tyskland blir fengslet".. ?

Så vidt meg bekjent sitter Germar Rudolf og Sigried Verbeke fengslet pga. holocaust og ikke noe annet. Det samme gjaldt David Irving, men han slapp nylig fri.

4) Det er svært mange som hevder å ha sett gassing og anleggene brukt til dette med egne øyne. Det at øyenvitner som oftest husker feil når det gjelder detaljer har lite med dette å gjøre.

Selve prosessen er det faktisk ikke så mange som hevder å ha sett.
De har hørt rykter, opplevd at folk forsvant (mange ble sendt til andre leire), sett ting de mener indikerer gassing osv.
Jeg mistenker (merk: mistenker, ikke påstår) at antallet som påstår å ha sett gassing er svært lavt. Den mest kjente overlevende, Elie Wiesel, hevder (så vidt meg bekjent) f.eks. ikke å ha sett dette.

5) Selvsagt ble det ført bevis og motbevis, jeg anbefaler deg å se prosessen i sin helhet  (den finnes på film). Der vil du se at domstolen faktisk gir de anklagede _veldig_ stort spillerom for å sikre seg mot nettopp slike anklager du her kommer med.

Hvis du sikter til mølet som gikk på TV2 for ikke så lenge siden så er det vås.
Det slås prejudisielt fast i prinsippene at det ikke skal behøves å føre bevis for "fastslåtte faktum" hvilket holocaust ble ansett som.
De tiltalte fikk lov til å føre bevis for at de personlige ikke hadde noe med det å gjøre, men ikke at det ikke eksisterte noe holocaust.

Til snart ferdigutdannet jurist å være er du besynderlig glad i teoriavhengige data og "lett" omskriving av faktum..

Nå er det her snakk om å leke dommer på bakgrunn av den informasjonen jeg selv sitter inne med, hvilket ikke er på langt nær like mye som hva jeg ville hatt tilgang til i en ekte rettssak. Dessuten har jeg ikke tilgang til vitneavhør, ekspertuttalelser osv.
Hvis noen har omskrevet faktum så er det kildene jeg har lest, og det får jo ikke jeg gjort noe med. Jeg forutsetter at det jeg har lest stemmer, hvis ikke blir det jo ikke noe gøy å debattere

[Big Daddy]

Jeg vurderte å skrive om Nürnbergprosessen i forbindelse med mastergraden min i juss og har derfor lest litt om holocaust.
Noen interessante punkter:

1) Alle de såkalte utryddelsesleirene lå i det som etter krigen var kommunistiske områder. Der hersket ingen frihet og Stalin kunne gjøre som han ville.
Vi må altså ha en del tillitt til kommunistregimet dersom vi skal ta påstandene de kommer med for god fisk.

2) Vi vet med sikkerhet at tilståelsene til leirlederen i Auschwitz, Rudolf Höss, er juridisk verdiløs da den ble fremskaffet under tortur (han skrev også under på tilståelser utarbeidet på et språk han ikke mestret, han tilstod å ha drept mangfoldige ganger så mange som det som i dag er de offisielle tallene osv.)

3) Flere historikere, ingeniører og kjemikere sitter i dag bak lås og slå for å ha skrevet vitenskapelige avhandlinger om hvorfor det var umulig å gasse mennesker i de tyske konsentrasjonsleirene.
Ikke rart at 99% av forskerne er enige i påstander som blir fremsatt når de resterende 1% blir buret inne.
De aller fleste forskere var enige om at jorden var flat en gang i tiden også, for hvis ikke ble de drept.

4) Det er få som hevder å ha sett gassing med egne øyne og deres historier strider stort seg mot hverandre. Flere av de såkalte vitnene kommer også med påstander som er fysisk umulige (f.eks. krematoriumskapasitet som er fysisk umulige, gasningsprosess som gikk fortere enn det som er fysisk mulig osv.)

Foreleseren min i strafferett avsluttet for øvrig sin forelesningsrekke med å henvise til en amerikansk studie som viste at over 70% av vitnene i amerikanske rettssaker tok feil.

5) Selve Nünrbergsaken var en farse. Det ble lagt til grunn at holocaust hadde skjedd og at det ikke skulle føres bevis eller motbevis, kun utdeles skyld (det står i selve statuttene til rettssaken).
Videre var de allierte både anklagere og dommere og vi vet at Sovjetunionen dømte tyskere for forbrytelser de selv hadde stått bak (f.eks. Katyn-massakren i Polen som ble utført av Sovjet, noe man først fant ut etter Sovjetunionens fall).

Som snart ferdigutdannet jurist har jeg faktisk aldri sett bevis som hinsides enhver rimelig tvil overbeviser om at det foregikk noe industrielt massemord på jøder eller andre i de tyske konsentrasjonsleirene (bilder av hauger av døde mennesker stammer som regel fra de vestlige leirene der det brøt ut hungersnød og epedemier mot slutten av krigen, f.eks. Bergen-Belsen).

Selv om dette ligger flere hundre år etter min periode tillate jeg meg å svare.


1. Buchenwald ble frigjort av vest-allierte styrker, selv om den senere lå i sovjetisk okkupasjonssone. Dachau la i amerikansk sone.

De tyske arkivene tilfalt i overveldende grad vestmaktene.

Hundretusener av borgere av Tyskland tyskokkuperte land i Vest-Europa ble borte.

Man trenger ikke stole på kommunistenes påstander for å fastslå at et industrielt massemord fant sted. Derimot må man for å benekte at dette folkemordet fant sted påstå at det finnes et multinasjonalt komplott som i mer en seks tiår har klart å spre et gigantisk teppe av løgner som har lurt hundrevis av millioner av mennesker og terroriserer oss stakkars historikere til å ti stille om sannheten.


2. Ett eksempel på at ett eneste vitneprov er upålitelig.


3. Det har aldri vært noen konsensus om at jorden var flat. Det er en ren myte, en ren historieforfalskning som gjentas som et tomt retorisk poeng for å illustrere hvordan kunnskapen forandrer seg gjennom historien. Det eneste det beviser er at vedkommende ikke kan historie.

Du kommer senere med tre navn på folk om har havnet i trøbbel i Østerrike og Tyskland. Har du noe som helst begrep om hvor mange historikere som beskjeftiger seg med andre verdenskrig?


Punkt 4 og 5 har Thyve svart godt på.

[Lokomotivet]

Selv om dette ligger flere hundre år etter min periode tillate jeg meg å svare.

1. Buchenwald ble frigjort av vest-allierte styrker, selv om den senere lå i sovjetisk okkupasjonssone. Dachau la i amerikansk sone.

Men i disse leirene ble ingen gasset (det hevdes at det fantes et gasskammer i Dachau, men at det aldri ble brukt. Besynderlig, men dog).

De tyske arkivene tilfalt i overveldende grad vestmaktene.

Man har, så vidt meg bekjent, aldri funnet noe dokument eller ordre som henviser til gassing.

Hundretusener av borgere av Tyskland tyskokkuperte land i Vest-Europa ble borte.

Mange døde i leirene, flere hundre tusen, men ble de gasset? Forsvant det millioner? Det er faktisk statistikere som hevder at man ikke kan redegjøre for at det forsvant 6 mill. jøder (blant annet).

Man trenger ikke stole på kommunistenes påstander for å fastslå at et industrielt massemord fant sted. Derimot må man for å benekte at dette folkemordet fant sted påstå at det finnes et multinasjonalt komplott som i mer en seks tiår har klart å spre et gigantisk teppe av løgner som har lurt hundrevis av millioner av mennesker og terroriserer oss stakkars historikere til å ti stille om sannheten.

Det var først etter murens fall at man fant ut at det var Sovjet som stod bak Katyn-massakren.
Man fant nylig ut at hundretusener av døde i en massegrav i Ukraina egentlig var ukrainere drept av kommunister og ikke jøder drept av tyskerne slik det ble påstått.
Man finner stadig nye ting om hendelser som ligger langt tilbake i tid.
At man faktisk fjerner folk fra sine stillinger og fengsler dem i en rekke europeiske land for å stille spørsmålstegn ved holocaust gjør jo at man legger et lokk over saken.
Videre så har både Israel og vestlige myndigheter kommet med omfattende innrømmelser som følge av holocaustfornekternes arbeid (blant annet at det aldri ble laget såpe eller lampeskjermer av jøder. Videre har antallet døde i Auschwitz blitt justert ned fra 4 mill. til 1 mill.)

2. Ett eksempel på at ett eneste vitneprov er upålitelig.

Vitnet som pratet om at fanger med sigarettsneiper i munnviken hentet ut jødiske lik fra gasskamrene svært kort tid etter gassing.
Gassen som påstås brukt var ildsfarlig og utlufting (med ventilasjonsanlegg) ville ha tatt timesvis.

3. Det har aldri vært noen konsensus om at jorden var flat. Det er en ren myte, en ren historieforfalskning som gjentas som et tomt retorisk poeng for å illustrere hvordan kunnskapen forandrer seg gjennom historien. Det eneste det beviser er at vedkommende ikke kan historie.

Det var et retorisk poeng.

Du kommer senere med tre navn på folk om har havnet i trøbbel i Østerrike og Tyskland. Har du noe som helst begrep om hvor mange historikere som beskjeftiger seg med andre verdenskrig?

1) Hvor mange forskere skal egentlig settes i fengsel før man slår fast at det ikke hersker forskningsfrihet rundt holocaust?

Punkt 4 og 5 har Thyve svart godt på.

Javisst, men det blir ingen debatt uten en kverulant og den rollen er min

[proteingutn]

Tror det hele koker opp i jødehat. At verden, og særlig den arabiske delen, på en måte er ute etter Israel er jo ikke noe hemmelighet. Europeere ser på Israel som en okkupasjonsmakt, arabere mener at "Palestina" er arabisk (skal ikke starte diskusjonen om hvem som har rett på Israel og alt det der, bare nevner grunner til hvorfor ting er som de er.)

Som kjent, det beste man kan gjøre for å være sikker på at det som skjedde i 2VK skal skje igjen er jo å benekte historien....

[Big Daddy]

Man har, så vidt meg bekjent, aldri funnet noe dokument eller ordre som henviser til gassing.

Her er du svært lite presis. Snakker du her om Führerbefehl om massedrap med gass, adminstrative ordre om bruk av gass for drap av jøder, innkjøpsordre for gass, transportordre for gass til leirene der folk tilfeldigvis døde i hundretusentall, ordre på leirnivå om bruk av gass, eller hva er det du etterspør?

Mange døde i leirene, flere hundre tusen, men ble de gasset? Forsvant det millioner? Det er faktisk statistikere som hevder at man ikke kan redegjøre for at det forsvant 6 mill. jøder (blant annet).

Så nå faller du tilbake kun på gassingen? Betyr det at du innrømmer at jødene ble forsøkt utryddet og systematisk drept i minimum hundretusenvis?

Antallet drepte er og vil forbli usikre fordi kildene ikke er gode nok til å kunne angi sikre tall på drepte i Øst-Europa, verken hva angår jøder, øvrig sivilbefolkning eller militære.

Det var først etter murens fall at man fant ut at det var Sovjet som stod bak Katyn-massakren.
Man fant nylig ut at hundretusener av døde i en massegrav i Ukraina egentlig var ukrainere drept av kommunister og ikke jøder drept av tyskerne slik det ble påstått.
Man finner stadig nye ting om hendelser som ligger langt tilbake i tid.
At man faktisk fjerner folk fra sine stillinger og fengsler dem i en rekke europeiske land for å stille spørsmålstegn ved holocaust gjør jo at man legger et lokk over saken.
Videre så har både Israel og vestlige myndigheter kommet med omfattende innrømmelser som følge av holocaustfornekternes arbeid (blant annet at det aldri ble laget såpe eller lampeskjermer av jøder. Videre har antallet døde i Auschwitz blitt justert ned fra 4 mill. til 1 mill.)

Her er det en serie uriktig opplysninger:
At Sovjet sto bak Katyn massakeren visste man fra 1944, men i Vesten valgte man å se bort fra det for å ikke ødelegge alliansen med Sovjet.

Så vidt meg bekjent er det en håndfull mennesker som i to europeiske land er fengslet for å ha sagt at holocaust ikke fant sted. Ingen forsker har mistet sin stilling på grunn av sin forskning om emnet.

Ingen forskere er satt i fengsel, det er forskningsfrihet om dette. Rudolf mistet sin midlertidige stilling fordi han brukte arbeidsgiverens navn uten samtykke. To forfattere er i to land satt i fengsel, og det viser bare det vi allerede visste, at det i noen få land ikke eksisterer ytringsfrihet om dette. Som snart ferdigutdannet jurist bør du kjenne forskjellen.

Holocaustfonekterne har ikke forårsaket noen som helst innrømmelser. De har derimot forgjeves forsøkt å ta til inntekt for seg selv den nye kunnskapen som historisk forskning alltid bringer, uansett emne.

Det var et retorisk poeng.

Som viser at du ikke kan historie,

1) Hvor mange forskere skal egentlig settes i fengsel før man slår fast at det ikke hersker forskningsfrihet rundt holocaust?

Det er fortsatt ingen forskere som sitter i fengsel for sin forskning, så din påstand har fortsatt ikke rot i virkeligheten.

Javisst, men det blir ingen debatt uten en kverulant og den rollen er min

Og ingen arresterer deg for det.

[Lokomotivet]

Her er du svært lite presis. Snakker du her om Führerbefehl om massedrap med gass, adminstrative ordre om bruk av gass for drap av jøder, innkjøpsordre for gass, transportordre for gass til leirene der folk tilfeldigvis døde i hundretusentall, ordre på leirnivå om bruk av gass, eller hva er det du etterspør?
Så nå faller du tilbake kun på gassingen? Betyr det at du innrømmer at jødene ble forsøkt utryddet og systematisk drept i minimum hundretusenvis?

Nå fremlegger jeg kun det jeg har kommet over av revisjonistiske argumenter for debattens skyld.
De påstår at det aldri har funnets noen ordre fra Hitler eller andre om iverksetting av gassing (eller andre former for masseutryddelse).
Tvert i mot fant jeg henvisninger til en ordre fra Himmler om å iverksette sikkerhetstiltak for å få NED dødstallene i enkelte leire.

Nå var Zyklon-B gassen et insektsmiddel som ble brukt til å avluse klær og bygninger. At gass ble bestilt til leirene er altså ikke i seg selv noe bevis. Hvor store mengder som trengs til legitime formål og hvor store mengder som faktisk ble bestilt vet jeg ikke, men jeg har lest at bestillingene samsvarte med mengden trengt til legitime formål uten at jeg kan bekrefte eller avkrefte en slik påstand.

Antallet drepte er og vil forbli usikre fordi kildene ikke er gode nok til å kunne angi sikre tall på drepte i Øst-Europa, verken hva angår jøder, øvrig sivilbefolkning eller militære.

Nettopp. Skal ikke det, i en straffesak, komme tiltalte til gode?

Her er det en serie uriktig opplysninger:
At Sovjet sto bak Katyn massakeren visste man fra 1944, men i Vesten valgte man å se bort fra det for å ikke ødelegge alliansen med Sovjet.

Da var det kanskje endelige bevismateriale og innrømmelser som først kom etter Sovjets fall? Vet at den offisielle historien om at tyskerne stod bak ble holdt ved like svært lenge.

Så vidt meg bekjent er det en håndfull mennesker som i to europeiske land er fengslet for å ha sagt at holocaust ikke fant sted. Ingen forsker har mistet sin stilling på grunn av sin forskning om emnet.

Faurrison har blitt straffet (men kanskje ikke fengslet?) for holocaustbenektelse i Frankrike, Verbeke ble fengslet i Belgia, Rudolf i Tyskland og Irving i Østerrike.
Det er de sakene jeg kommer på i farta. Kommer nok til å gå litt grundigere inn i disse sakene etter hvert da de er svært relevante for masteroppgaven jeg nå skriver på (om ytringsfrihet og rasismevern).

Vet at folk har blitt sagt opp fra stillingene sine også, men husker ikke navn. Hørte om èn i USA og èn i Frankrike.

Ingen forskere er satt i fengsel, det er forskningsfrihet om dette. Rudolf mistet sin midlertidige stilling fordi han brukte arbeidsgiverens navn uten samtykke. To forfattere er i to land satt i fengsel, og det viser bare det vi allerede visste, at det i noen få land ikke eksisterer ytringsfrihet om dette. Som snart ferdigutdannet jurist bør du kjenne forskjellen.

Rudolf ble også satt i fengsel.
Det samme har Irving blitt, Zundel, Verbeke osv.
Forskning innebærer ikke bare ansatte forskere (for hvem blir vel ansatt for å bedrive forskning som stiller spørsmålstegn ved holocausts eksistens i Vesten?), men også hobbyhistorikere.
Det er mange land som har forbud mot benektelse av holocaust og såvidt meg rammer det både forskere og private.

Holocaustfonekterne har ikke forårsaket noen som helst innrømmelser. De har derimot forgjeves forsøkt å ta til inntekt for seg selv den nye kunnskapen som historisk forskning alltid bringer, uansett emne.

Nå var det holocaustfornekterne som først stilte seg skeptiske til tallet 4 mill.
Videre skal israelske myndigheter ha sagt noe som "det er ikke noen vits i å holde i live en påstand uten faktuelt grunnlag når det finnes krefter som forsøker å ta fatt i dårlig dokumenterte påstander for å benekte hele holocausts eksistens" (fritt sitert) når de innrømmet at det ikke eksisterte bevis for at det har blitt produsert såpe av jødiske lik.
Altså innrømmer de at det er revisjonistenes arbeid som dannet grunnlaget for denne innrømmelsen. Så et visst bidrag til historieforskningen på området har de da kommet med.

Som viser at du ikke kan historie,
Det er fortsatt ingen forskere som sitter i fengsel for sin forskning, så din påstand har fortsatt ikke rot i virkeligheten.
Og ingen arresterer deg for det.

Er ikke Irving historiker?
Er ikke Rudolf kjemiker?
Faurrison har doktorgrad og ble nylig straffedømt i Frankrike (men tror han "bare" ble bøtelagt).

Å påstå at jeg ikke har greie på historie er en fornærmelse og et personangrep.
Det er da ingen grunn til å bli sensitiv og hårsår så fort vi får i gang en interessant debatt. Klarer du ikke å debattere uten å bli emosjonell får du heller holde deg unna debatten, det interessante er å få lagt frem alle påstander og fakta og dermed (forhåpentligvis) lære noe nytt.
En tråd der alle gulper opp svada og gir hverandre klapper på ryggen fordi ingen sier noe kontroversielt er da en dønn kjedelig tråd?

[Advocatus Diaboli]

"fakta"?

1) Det at Irwin er forsker er fullstendig irrelevant for hans arrestasjon, det same gjelder for de andre forskerne du lister opp.

Hvis en forsker blir tatt i fyllekjøring skal du anklage den norske staten for forskerforfølgelser?

2) Du kommer ikke med noen form for dokumentasjon utover "jeg har hørt", "revisjonistene sier"... det holder strengt tatt ikke. Du bryter med 99% av anerkjente historikere på området, da har du en realtivt mye tyngre dokumentasjonsbyrde enn det jeg deg fylle her..

[Big Daddy]

De påstår at det aldri har funnets noen ordre fra Hitler eller andre om iverksetting av gassing (eller andre former for masseutryddelse).

At den tyske toppledelsen dekket sine spor godt nok til at ingen detaljert skriftlig ordre om massemord er bevart er ikke et bevis for at massemord aldri har funnet sted, eller at slike ordre ikke har vært gitt i skriftlig eller muntlig form. Dette gjelder ikke bare Holocaust men også andre folkemord, slik som tyrkernes drap av armenere i 1918

Nettopp. Skal ikke det, i en straffesak, komme tiltalte til gode?

Det er forskjell på diskutere omfanget og å benektet forekomsten.

Faurrison har blitt straffet (men kanskje ikke fengslet?) for holocaustbenektelse i Frankrike, Verbeke ble fengslet i Belgia, Rudolf i Tyskland og Irving i Østerrike.

Beklager, en håndfull mennesker i fire europeiske land.

Vet at folk har blitt sagt opp fra stillingene sine også, men husker ikke navn. Hørte om èn i USA og èn i Frankrike.

Her har du desverre rett. Faurrison ble sparket fra sin stilling i Frankrike, men hans artikler ble publisert og han fikk fortsatt tilgang til alle biblioteker og arkiver. Det var såpass lenge siden at jeg ikke husket saken. I likhet med Chomsky mener jeg at han skulle fått fortsette sitt arbeide som professor i fransk 1800-talls litteratur.

Forskning innebærer ikke bare ansatte forskere (for hvem blir vel ansatt for å bedrive forskning som stiller spørsmålstegn ved holocausts eksistens i Vesten?), men også hobbyhistorikere.

Forsker er ikke en tittel som hvem som helst kan gi seg selv. I norsk språkbruk er en forsker en person med førstekompetanse, altså doktorgrad eller godkjent tilsvarende kompetanse, som bruker feltets vitenskapelige metoder for å bringe frem ny kunnskap.

Det er mange land som har forbud mot benektelse av holocaust og såvidt meg rammer det både forskere og private.

Det er fem land som har forbud mot å benekte holocaust.

Er ikke Irving historiker?
Er ikke Rudolf kjemiker?
Faurrison har doktorgrad og ble nylig straffedømt i Frankrike (men tror han "bare" ble bøtelagt).

Nei, Irving er ikke historiker, han er forfatter.
Rudolf er kjemiker.
Faurisson er ekspert på fransk 1800-talls litteratur.

Å påstå at jeg ikke har greie på historie er en fornærmelse og et personangrep.

Nei, det er påpekning av at du her uttaler deg om ting du ikke kan, i motsetning til styrkeløft.

[Lokomotivet]

"fakta"?

1) Det at Irwin er forsker er fullstendig irrelevant for hans arrestasjon, det same gjelder for de andre forskerne du lister opp.

Nå ble historikeren Irving arrestert nettopp fordi han sa han ikke trodde det fantes gasskamre i Auschwitz; og uttalelsen han ble dømt for ble faktisk fremsatt for 15 år siden (han har gjentatt det, men det er 15 år siden han sa det i Østerrike hvor han inntil nå nylig satt fengslet).

2) Du kommer ikke med noen form for dokumentasjon utover "jeg har hørt", "revisjonistene sier"... det holder strengt tatt ikke. Du bryter med 99% av anerkjente historikere på området, da har du en realtivt mye tyngre dokumentasjonsbyrde enn det jeg deg fylle her..

Stoffet ligger tilgjengelig på nett, men skal vi lage et så stort nummer ut av dette at vi skal saumfare nettet på jakt etter kilder? Er ikke mitt ord på at jeg har lest dette godt nok altså? Er det fordi jeg er en nedrig westside-løfter? Vi blir jo også forfulgt som følge av vår (treninings)ideologi