Rettsak for 11kr.

[Bob Paar]

Er dette riktig bruk av resurser?

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article677580.ece

[kick_ass]

Ville du betalt 3000 for en forbrytelse du ikke hadde gjort? Alle har da krav på en rettferdig rettsbehandling?

[Il Gladiatore]

Det værste i denne saken er jo at pågriperen kommer til å tape saken GLATT.

[Nickname]

Uten bevis, og når siktede nekter straffeskyld er vel denne saken ord mot ord, ergo: Forelegget må trekkes. Noe annet hadde vært feil.

Innocent, until proven guilty.

[Germ]

En kompis av meg skulle ha med seg en dame hjem fra byn en lørdags natt.

De stoppet ved en 7eleven, for å kjøpe seg noe nattmat. Det var mye kø, og det står alltid en Securitas vakt i nesten alle 7eleven om natten.

Damen kjeder seg, og tar en (1) fersken fra smågodthyllen. Tilsynelatende uskyldig flørting med loven.

Securitas vakten ser dette, og tar hon "på fersken". Hon får seg en anmeldelse og masse stress. Hon begynte å grine (må vel regne med en saftig bot og prikk på rullebladet), og kompisen min må sove aleine om natten.





Greit at hon gjorde noe som er ulovlig, og man må sette eksempler, men vær så snill daah! Sakomkostningene her blir sikkert det tusendobbelte av hva den ferskenen er verdt. Tviler på denne straffen virker så veldig allmennpreventivt heller.

[Bob Paar]

En kompis av meg skulle ha med seg en dame hjem fra byn en lørdags natt.

De stoppet ved en 7eleven, for å kjøpe seg noe nattmat. Det var mye kø, og det står alltid en Securitas vakt i nesten alle 7eleven om natten.

Damen kjeder seg, og tar en (1) fersken fra smågodthyllen. Tilsynelatende uskyldig flørting med loven.

Securitas vakten ser dette, og tar hon "på fersken". Hon får seg en anmeldelse og masse stress. Hon begynte å grine (må vel regne med en saftig bot og prikk på rullebladet), og kompisen min må sove aleine om natten.





Greit at hon gjorde noe som er ulovlig, og man må sette eksempler, men vær så snill daah! Sakomkostningene her blir sikkert det tusendobbelte av hva den ferskenen er verdt. Tviler på denne straffen virker så veldig allmennpreventivt heller.

Prinsipp heter det.
Denne "fersken" kan fort bli til en bil e.l. hvis de får fortsette,alle starter et sted.Derfor er det greit å sette grensa til nulltoleranse.
Men jeg kan være enig i at det kan virke litt rart/overkill å ta slikt på færde for en 10er ja.

[Germ]

sikkert mer 3kr, enn 10kr.

Er enig med prinsipp og nulltoleranse, men syns hon heller kunne fått en advarsel eller noe. Ikke en saftig bot, anmeldelse osv.

[Il Gladiatore]

Hvis denne dama hadde gått videre til sak mot denne vekteren, p.g.a. frihetsberøvelse, ville hun vunnet denne saken med glans. Saken ville falt på gjenstandens verdi, og siden den er laangt under 3000,- ville ikke det vært nok til å få medynk fra dommerne, sett fra vekterens standpunk.

[Raga]

Hvis jeg husker riktig så er det lov å holde igjen personer som har begått straffbare handlinger og blir tatt på fersken. Godt mulig dette ikke kan gjøres ved bagateller.
Om vekteren ikke holdt henne igjen med makt, tror jeg alikevel det kan bli vanskelig å vinne noen sak på frihetsberøvelse.
Å bli dømt for frihetsberøvelse for å ha anmeldt noen høres snodig ut.

[E-man]

Vekteren har i dette tilfellet rett til å holde igjen personen som har begått lovbruddet (her naskeri) inntil denne legitimerer seg og samtykker i anmeldelsesgrunnlaget ved å underskrive på anmeldelsen. Dersom dette gjøres, slippes personen fri umiddelbart etter. Om personen derimot nekter å oppgi personalia, tilkalles politiet slik at de får innhentet personopplysningene. Det er opp til butikksjefen hvorvidt anmeldelsen sendes videre til politiet. Om den stjålne varens verdi er tre eller 300 kroner er uten betydning sålenge lovbruddet er blitt begått. Naskeri er det uansett.

Vekteren har med andre ord alt sitt på det reine. At det derimot er dårlig skjønnsutøvelse å gå direkte til anmeldelse før hun er oppfordret til å betale for den konsumerte varen, er et annet spørsmål, men kommer ikke i veien for at vekteren her har utført jobben sin riktig.

Uttal deg om det du har peiling på, Steingrim... :

[Il Gladiatore]

Er enig med mye du sier der ja. MEN hvis hun hadde anmeldt han for frihetsberøvelse, og han bare hadde hatt en "fersken" på denne damen, og han hadde nektet for frihetsberøvelse, samtidig som hun hadde nektet for å ha tatt denne "ferskenen" ville saken gått videre til retten. Å frihetsberøve ett menneske er mye større lovbrudd enn å naske en "fersken".

Da denne gjenstanden HAR en verdi til under 3000,- blir plutselig hele bildet satt på hodet! Vekteren vil få hele skylden på seg!

[VargThor]

Er enig med mye du sier der ja. MEN hvis hun hadde anmeldt han for frihetsberøvelse, og han bare hadde hatt en "fersken" på denne damen, og han hadde nektet for frihetsberøvelse, samtidig som hun hadde nektet for å ha tatt denne "ferskenen" ville saken gått videre til retten. Å frihetsberøve ett menneske er mye større lovbrudd enn å naske en "fersken".

Da denne gjenstanden HAR en verdi til under 3000,- blir plutselig hele bildet satt på hodet! Vekteren vil få hele skylden på seg!

Poenget er jo at vekter i dette tilfellet har loven på sin side da han\hun holder igjen damen for anmeldelse. Damen som nasker en fersken har ikke loven på sin side. Derfor blir det irrelevant om frihetsberøvelse er et "verre" lovbrudd da vekter ikke bryter loven.

[Il Gladiatore]

Ja. Poenget mitt er at damen også har loven på sin side, og spesielt når vekter ikke kan bevise at hun har nasket, da han vil være det eneste øyenvitne. Damen vil dermed ha enda flere øyenvitner til at hun ble frihetsberøvet. Og, frihets berøvelse er enten du vil det eller ei et større lovbrudd enn nasking.

Poenget er også: Vekter BRYTER loven da han anklager henne for å ha nasket, spesielt da han ikke kan bevise det, og fordi gjenstanden han en verdi til under 3000,-.Dette er frihetsberøvelse og er ett lovbrudd. Hadde verdien hatt en verdi til over 3000,- men damen fortsatt hadde nektet å vise lommene, kunne han holdt henne igjen, inntil politi hadde ankommet.

[Bob Paar]

Vektere har lov til å holde igjen folk,ved nasking/tyveri.Det er ikke frihetsberøvelse uansett hvordan du snur på saken.

Men jeg lurer på en ting her.Er du Steingrim blitt tatt for nasking,ettersom du virker så sur/fientlig på vektere?

[E-man]

Vekter har rett, og i flere tilfeller også plikt, til å gjennomføre frihetsberøvelse når han har overtatt eiers rett innen et bestemt område. Verdien på gjenstanden er uten betydning all den tid en såkalt borgerlig pågripelse gjøres på basis av fersk gjerning og ferske spor. Om hun umiddelbart hadde nektet for konsumering av varen, ville politiet blitt tilkalt med en gang. Du må huske at alle 7/11-kiosker er videoovervåket, og en benektelse av lovbruddet ville bare gjort saken verre for henne. En anholdelse/frihetsberøvelse er heller ikke nødvendigvis noe større lovbrudd enn naskeri, selv om graden av maktbruk naturlig nok vil være en konsekvens av  hvor stor grad en person motsetter seg dette.

Vekteren har med andre ord utført en helt korrekt jobb, og har følgelig intet å frykte fra rettsvesenet. Å hevde noe annet vitner bare om mangel på enkel rettsforståelse.