Hvor snakker jeg om metroseksualitet i innlegget mitt? Jeg liker ikke det begrepet i det hele tatt, og har heller ikke prøvd å diskutere det. Denne tråden har utviklet seg til mer enn en diskusjon om "metroseksualitet". Det jeg sier er at legningen din ikke avgjøres av hvor mye tid du bruker på utseende. Og om jeg bruker ti minutter på å ordne håret mitt vs. dine to minutter med barberhøvelen, så betyr ikke det at du er noe mer heterofil. Ikke mer mandig heller, men det er min mening.
og;
Jeg synes liksom det med å være macho er noe man enten har eller ikke har i seg. Enkelte kan prøve alt dem klarer med å la skjegget sitt gro vilt, skamklippe hode sitt og drikke så mye mjød at det renner mjød av alle kroppsåpninger, men allikevel være så feminine at jeg blir flau av å være i nærheten av dem.
Nå er det vitterlig metroseksualitet som er trådens tema, og det har ganske tydelig blitt forklart at å beskrive f. eks bruk av solarium som en homofil agonist, _ikke_ er det samme som å tillegge solariumsbrukeren en faktisk homofil legning! En idealtypisk metroseksuell mann er jo nettopp en hetereofil person hvis livsstil ellers er av stereotyp homofil art. Mange av disse forsøkene på å forsvare metroseksualitet -- ditt inkludert -- er derfor skivebommerter.
Hvorvidt en person er "macho", handler nok etter mitt syn både om biologiske og kulturelle interaksjonseffekter. Det hjelper således ikke all verdens å ha gener som Samson, dersom ens livsstil er dominert av trendifisert glasskaffe, R&B, solarium, trange rosa moteklær, knekk i håndleddet et cetera.
