Jeg har aldri sagt at jeg vet at dem før tidligere en vanlig. Jeg har sagt at jeg TROR ut i fra det jeg har lært.
Dette gjelder jo dere også. Det har like mye for seg at jeg mener bodbybuilding er skadelig, som at dere mener at det ikke er skadelig.
Dere kan jo kanskje komme med noen referat hvor det står at feks høyt blodtrykk ikke er farlig?
All fysisk aktivitet er mer eller mindre negativ når det drives på et nivå som gjør at en må presse grensene. Greia er vel den at de negative effektene ikke nødvendigvis manifisteres i en kortere levetid - så også om en har presset de endokrine grensene. Er ikke noe kult å slite resten av livet med ødelagte ledd og rygghvirvler heller lissom.........
En "positiv" ting er at de fleste kroppsbyggere har kort "levetid" som utøvere (i hvert fall på amatørnivå i Norge). Dels skyldes sikkert det at de fleste synes det er ubehagelig å vite at de kanskje må presse de kjemiske grensene litt vel langt for å ta noen steg videre, men mest av alt tror jeg det er familie o.l. som setter en stopper for det, samt at å kjøre så tøft som enkelte gjør endokrint koster skjorta for de fleste - har hørt mer enn en som har brukt type 50 lapper på å forberede seg til en konkuranse der en i høyden vinner et spann med proteiner og en søt liten igfbuk........
Uansett hva enkelte måtte påstå at de greier ovenfor familiene sine på deff, så er forberedelser til konkurranse også en særdeles ødeleggende familieaktivitet, så at en kone eller ektemann setter foten ned har jeg hørt om x-antall ganger
I tillegg er det utrolig vanskelig å forbedre seg når en har kommet over en viss terskel, slik at de fleste trenger både ett og to år mellom konkurransene for å komme inn forbedret - eller fordi de rett og slett ikke har råd til å konkurrere hyppigere....... Så lav konkurransefrekvens er i seg selv lite motiverende dersom en har konkurransegenet i seg. Mange finner det da mer meningsfyllt å begynne med hagleskyting eller noe.....
Alt i alt medfører det at de fleste som konkurrerer stort sett er med en sesong eller to, og da er det ikke gitt at de har rukket å påføre systemet så mye negativt at det skulle indikere en kortere livssyklus enn de ellers ville hatt. Tar en i tillegg inn at de som er noenlunde seriøse, forhåpentlig spiser sunnere og har sunnere røyke/drikkevaner enn snittet i befolkningen, så skal jo det virke i positiv retning - om ikke annet på papiret
Livet består uansett av mer enn kvantitet i år, og selv den sunneste av den sunne kan dø i ung alder, så den gode gamle leveregelen om å leve hver dag som om den var den siste er til tider fortsatt en grei regel
