Abort

[buajoa]

Her er det mye drøyt synes jeg. Skjønner at vi står milevis fra hverandre på dette. At du ikke ser utfordringene med selektering synes jeg er leit. Selve humanismen forsvinner jo fullstendig med en slik neo-rasjonell tankegang. Hva slags verden får vi da mon tro? Det er en skremmende mangel på overordnet forståelse av hva et slikt samfunn innebærer blant noen av posterene.

Men denne overordnete forståelsen har du?

[steele]

Apelars: Du mener altså at det er vår evne til å sammenlikne mot andre, som forårsaker forkastelse av dårlig stillte embryo?

[Iceberg]

Men denne overordnete forståelsen har du?

Jeg våger å påstå at et seleksjonssamfunn er et dårlig samfunn. I lys av det mener jeg å ha forståelse, ja.

[buajoa]

Jeg våger å påstå at et seleksjonssamfunn er et dårlig samfunn. I lys av det mener jeg å ha forståelse, ja.

Jeg skjønner at du har forståelse for din egen påstand, men å kalle dette en overordnet forståelse er litt drøyt.

[Apelars!]

Apelars: Du mener altså at det er vår evne til å sammenlikne mot andre, som forårsaker forkastelse av dårlig stillte embryo?

Det jeg skal frem til er att verdighet og livskvalitet defineres utfra det enkelte individs ståsted.

[UpAndComming]

Jeg våger å påstå at et seleksjonssamfunn er et dårlig samfunn. I lys av det mener jeg å ha forståelse, ja.

Men beskriv et seleskjonssamfunn da. Det er jo ikke opplagt hva det egentlig er for noe. Det er sikkert lett å sette paraleller til et seleksjonssamfunn og Hitlers regime, men det blir egentlig feil med tanke på at her snakker vi i forhold til hva man kan gjøre frivillig.

Men en ting kan vi enes om, og det er at heller ikke et seleskjonssamfunn er utelukkende positivt.

[UpAndComming]

Det jeg skal frem til er att verdighet og livskvalitet defineres utfra det enkelte individs ståsted.

Men problemet er at det aktuelle individet ikke er i stand til å fremme noen mening om akkurat det. Det er kun vår forståelse av dette som legges til grunn, og er det bra nok i alle tilfeller?

[Iceberg]

Jeg skjønner at du har forståelse for din egen påstand, men å kalle dette en overordnet forståelse er litt drøyt.

 Det bør være almennt akseptert at et samfunn der mennesker drepes fordi de ikke er perfekte er et dårlig samfunn.

Jeg er forsåvidt enig i at det kan diskuteres om det er en overordnet forståelse...Det jeg prøver å si er vel at det BØR være det.

UAC, det er jo selvfølgelig slik at vi allerede i dag HAR et seleksjonssamfunn som man er enige om. (Politisk) Poenget er vel hvor lavt vi skal sette grensen.

[steele]

Men problemet er at det aktuelle individet ikke er i stand til å fremme noen mening om akkurat det. Det er kun vår forståelse av dette som legges til grunn, og er det bra nok i alle tilfeller?

Det samme gjelder vel for diskusjonen om aktiv dødshjelp...

[UpAndComming]

Det samme gjelder vel for diskusjonen om aktiv dødshjelp...

Selvsagt - og i den grad det er noen tvil så er jeg soleklart for aktiv dødshjelp også. I Norge i dag er det ikke lov. Men hva gjør de i stedet ? Jo - de gir ikke passienten mer vann eller mat, og lar mennesket dø på den måten. Er det etisk forsvarlig selv om morfinet pumpes inn ?

[steele]

uac: Splittes i to separate poster. En med diskusjon om abort, og en om aktiv dødshjelp.

[UpAndComming]

UAC, det er jo selvfølgelig slik at vi allerede i dag HAR et seleksjonssamfunn som man er enige om. (Politisk) Poenget er vel hvor lavt vi skal sette grensen.

Det er akkurat det. I dette tilfellet snakker vi om ufødt barn frem til 12 uke av svangerskapet eller så, men da koker det hele nok en gang ned til diskusjonen om hvorvidt det er et liv eller ikke - en diskusjon vi neppe kommer til noen konklusjon på.

Og enten så har man fri abort, eller så har man det ikke. Om det er et stort samfunnsproblem så får man la folk betale for dette selv - slik man gjør med det meste andre. Noen vil da sikkert skrike opp om at det er da de "rike" som kun får muligheten, men det er nå slik at den eneste muligheten man har til å regulere noe i dette samfunnet er via penger.

[Iceberg]

Selvsagt - og i den grad det er noen tvil så er jeg soleklart for aktiv dødshjelp også. I Norge i dag er det ikke lov. Men hva gjør de i stedet ? Jo - de gir ikke passienten mer vann eller mat, og lar mennesket dø på den måten. Er det etisk forsvarlig selv om morfinet pumpes inn ?

Det er noe som skurrer i argumentasjonen altså..."Fordi noe ikke er lov, er det noen som gjør  det allikevel, men på en værre måte. Derfor må det være lov" Slik tolker jeg ditt argument..
Vi får jo aldri et samfunn med 100% kontroll. Det betyr vel ikke at en hel masse ting skal være lov?

[buajoa]

Det bør være almennt akseptert at et samfunn der mennesker drepes fordi de ikke er perfekte er et dårlig samfunn.

Jeg er forsåvidt enig i at det kan diskuteres om det er en overordnet forståelse...Det jeg prøver å si er vel at det BØR være det.

UAC, det er jo selvfølgelig slik at vi allerede i dag HAR et seleksjonssamfunn som man er enige om. (Politisk) Poenget er vel hvor lavt vi skal sette grensen.

Du vrir temaet med å sette ekstremiteter mot hverandre. Ingen andre enn du har nevnt noe om å drepe mennesker som ikke er perfekte i denne diskusjonen. Ingen andre enn du har ment at i et seleksjonssamfunn så er det eneste utvelgingskriteriet perfeksjon.

[UpAndComming]

Det er noe som skurrer i argumentasjonen altså..."Fordi noe ikke er lov, er det noen som gjør  det allikevel, men på en værre måte. Derfor må det være lov" Slik tolker jeg ditt argument..
Vi får jo aldri et samfunn med 100% kontroll. Det betyr vel ikke at en hel masse ting skal være lov?

Dårlig formulering av meg.

Aktiv dødshjelp i form av "gift" er forbudt. Å ta mat og vann vekk fra en dødende passient er lov.  Det er slik lovverket pr i dag er i Norge og det er slik det praktiseres.