På skolen ble vi alltid fortalt at for å bli journalist måtte man ha helt ville karakterer.
Sier vell litt om at karakterer og intelligens ikke alltid henger sammen.
Her er du da enda dårligere til å trekke slutninger enn journalisten
IQ tester og intelligens henger til en viss grad sammen... Karakterer sier hvor flink en er i ett fag.
Du har helt missforstått intensjonen med mitt innlegg, jeg sier ikke at journalisten er "dum", jeg sier at selve vinklingen og holdningene (for ikke si kvaliteten på arbeidet) blandt mange journalister er dårlig og har ett populistisk preg - dog kan dette forstås. I likestilling, men også andre steder, virker det som man angriper fantasimonstre for popularitetens skyld (?), istedenfor å fokusere på reelle problem. Men dette kan godt være ett inntrykk jeg sitter igjen med på grunn av norsk tabloidaviser.
I denne saken har journalisten misforstått (?) hele statistikken, det at det er få jenter i spesialundervisning tror jeg ikke er en sak om likestilling, det er rett og slett enormt flere gutter som har lærevansker, som bekreftes i artikkelen på forskning.no - ett problem som tydeligvis ingen har interresse for å rette på.
Behøver ikke å være jornalisten sin skyld da. Det er redaktører og andre som er involvert i viklingen i en sak.
Forøvrig syns jeg innlegget til slux sparker litt til alle kanter, godt farget av hva han selv synes om feminister. Jeg tolker utdraget slux presenter slik at jenter med lærevansker blir glemt fordi de er jenter. De er altså et offer for forutinntatte holdninger, noe som vel kan være tilfelle. Ser ikke helt poenget med å tolke dette ihjel ...
Du har rett i at jeg lot min egen politiske mening prege dette innlegget, og at jeg vinkla dette inn til ett spark mot røde feminister. Jeg har ingenting imot feminisme og likestilling, tvert imot - jeg tror det er vanskelig å for gutter/menn å se den underbevisste, og noen ganger bevisste forskjellsbehandlingen og trakkaseringen som noen kvinner blir møtt med - men
dette er ikke en likestillingssak, selv om journalisten etter beste evne (eller beste dumskap) prøver å få det til å fremstå sånn. Så jeg klandrer deg ikke for å ha bli lurt av journalistens vinkling på saken, men bruker man litt kritisk sans istedenfor å svelge dette rått ser man at dette ikke er en rett fremstilling.
At ikke journalisten nevner at noe av fordelingen skyldes at gutter er overrepresentert blandt skoletaperene, og derav er trengende til spesialundervisning selv om det er nevnt i hovedartikkelen er hårreisende journalistikk, som sakt enten preget av dumskap eller en penn blottet for objektivitet.
Hadde jeg hatt større erfaring og mer faglig tyngde skulle jeg gjerne forfattet en artikkel som tar for seg statistikken sett på en annen måte, og derav forsøkt å flytte fokuset på de som virkelig trenger hjelp i skolesammenheng - som du ser i slutten av hovedinnlegget.
