Glem kaloriene

[Unknown_Soldier]

Beklager angrepet mot utdanningen din. Lite gjennomtenkt, og heller lite relvant. Man kan lese seg opp til mye på engenhånd.

That said, så har vi sikkert mye å diskutere i fremtiden her.

Jeg har dårlig tid nå, men jeg vil belyse en ting du sier , nemlig at man skal lytte til kroppen, og hvilke næringsstoffer den ber om. Dette tror jeg helt klart er mulig, men gjennom ekstremt mye kunnskaper om egen kropp. Jeg føler selv at jeg vet hva kroppen trenger til omtrent enhver tid. Jeg vet f.eks nå at jeg trenger en real dose karbohydrater, gjerne i form av en pose smågodt Jeg vet videre at jeg trenger en real middag og gjerne enda mer mat før kvelden er omme. Et godt eksempel på når ALLE mennesker vet hva de trenger, er på gåtur i fjellet. Når man har gått i 4-5 timer, så VET man at man trenger karbohydrater, og gjerne kjappe. Har du noen gang gått i fjellet og tatt opp en pose nøtter eller kjøtt fra sekken når du er skamsliten? Det er NO WAY at du får i deg en eneste bit. Maten sveller i munnen. Derimot, drar du opp en pose med bær, en sjokolade, eller noe annet sukker så vet du umiddelbart at DETTE er det du trenger. I hvert fall om du skulle gå videre innen den nermeste timen.

Om du var fremme, og fikk hvilt skikkelig, så kunne du fortært et proteinrikt og fettrikt måltid.
Poenget er at folks hverdag er såpass nyansert og forskjellig i dagens samfunn i forhold til i steinalderen, at iblandt så er både en sjokolade, en litago eller andre raske karbohydrater det riktige å få i seg. Dette er du sikkert ikke helt uenig i heller.

Nå snakket jeg meg litt bort, men det jeg ville belyse var at dette med at kroppen skal vite hva man trenger er en lang prosess, noe kroppsbyggere, og andre helseinteresserte kan føle på seg selv. Andre med liten interesse kan ikke "naturlig" vite at nå trenger jeg proteiner, eller fett. Derimot kan ALLE vite når de trenger karbohydrater.

[Unknown_Soldier]

"sukkermolekylet" glukose, bidrar også med energi - men utover dette har karbohydratene i seg selv ingen essensiell funksjon i kroppen, og kan heller ikke brukes som byggestein


Dette er direkte feil, da karbohydrater har MANGE funksjoner i kroppen.

Galaktose og glukose bidrar f.eks til dannelse av Mucin i spytt.
Ribose og deoksyribose som dannes i kroppen av andre polysakkarider brukes i proteinsyntesen til RNA og DNA
Glukosamin og Galaktosamin brukes til proteoglykaner i brusk og bindevev
Fruktose, mannose, sialinsyre, og de to overnevnte er GLYKOPROTEINER med viktige funksjoner i blodbanen, på celleoverflater og intracellulært i cytosol og cellekernen, hvor blandt annet GLYKOLYSEN foregår, og andre ting som..tja..ATP produksjonen i mitokondriene osv.


Synes man skal passe seg for å være så bastant som artikkelforfatter når man mangler mye kunnskap om ernæring. Jeg er ikke ferdig utdannet på feltet selv, men du kan umulig ha noen relevant utdanning innen feltet, når du glipper på så basale ting. Det er slike skriverier som dette som bidrar til at folk hopper på dietter som ikke funker, og at man hele tiden hører ditt og datt, og ingen vet hva som er sant.

Du burde heller ha startet artikkelen slik " Jeg kan ikke alt om dette..men.."



Epidmiologiske studier har også vist at personer med høyt inntak av fiberrike karbohydrater har lavere forekomst av diabetes type 2 og hjerte og karsykdommer  samenliknet med personer med lavt inntak av karbohydrater og høyt fettinntak.

Det er bare å lese lærebøker på feltet, så forstår man raskt hvor viktig alle næringsstoffer er for kroppen.

Jeg vil for øvrig at du forsvarer denne påstanden din

[VargThor]

Jeg er forøvrig utdannet personlig trener fra Akademiet for Personlig Trening. Dette er min relevante utdanning, ved siden av "selvstudier" og erfaring med kursvirksomhet og personlig veiledning. Den praktiske erfaringen er etter min mening den viktisgte. Da spiller det liten rolle hva teorien sier. Vi har desverre vært vitne til flere ganger at vitenskapen har tatt feil, så kanskje det er er et poeng å ikke henge seg altfor mye opp i den?
Jeg forfekter det som fungerer, og det gjør jeg med god samvittighet

Dette er jeg grundig uenig i. Din artikkel blåses opp og leses på lik linje med en som faktisk har studert, referert og muligens forsket på emnene han\hun skriver om. Med din påstand om å lukke øynene for teori, kan man jo fraskive seg ethvert ansvar hva gjelder validitet og reliabilitet. Og er det EN ting ernærings- og treningsteori har en jobb med så er det å rydde opp i rekker hva gjelder myter og usannheter.

At hvermansen skal fortelle om sine egne erfaringer og påstander er greit, men gjøres i blogg, eller på fora. Syntes egentlig TF kan bli "litt" mer kildekritiske til hva som legges ut på forsiden. Det eksisterer et ansvar her og.

[Mummelmann]

Hmm, steinalderdiett tror jeg ville tatt livet av en moderne kropp som går på relativt lite "bensin" tross alt. Urmennesket kunne spise opptil 10 kilo rått kjøtt i et måltid, og tilbrakte opp i mot 6 timer per dag med å spise når de først hadde mat.
De hadde også gjennom hele året relativt store fettreserver på grunn av dette, noe vi heller ikke har behov for i vårt moderne og godt oppvarmede samfunn.
Rent bortsett fra det praktiske i det hele så virker dette også fysiologisk og anatomisk umulig med den moderne menneskekroppen som, tross likheter, også er svært forskjellig fra våre forfedre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Competitive_eating

Nærmest som linken ovenfor ville steinalderspising fortone seg i dag, og ingen kan fortelle meg at dette er sunt, eller i det hele tatt fysisk mulig over lengre tid. Litt på spissen, ja vel, men utsagnet om at vi burde følge "steinalderdiett" er jo i seg selv litt pussig synes jeg.

[Kalenda]

Alle som skriver artikler er i hovedsak ute etter bli anerkjente uansett, enten de har rett eller ei. Det finnes bare en sannhet om alt, men likevel finnes det tusenvis av ulike meninger, artikler og påstander. Ikke rart man blir forvirret!

Et god råd: hvis man ikke vet man prater om, så er det best å bare la være med å si noe i utgangspunktet. Man skaper i beste fall bare enda mer forvirring.

[Figuz]

Jøss, denne artikkelen synes jeg var skikkelig dårlig.
Tror dette må være den eneste artikkelen jeg har reagert så negativt av på Treningsforum.

[Teletubbi104]

utdaninng på AFPT gjør deg ikke til kostholdsekspert.
har vært der selv og temaene blir såvidt belyst. hvis man ikke har solid erfaring fra egen karriere som bygger eller ærneringfysiolog så er det ikke så mye av avansert kosthold man lærer.
blir stortsett bare å regne ut dagsforbruk og antall kalorier og lignende.vet ikke hvem du hadde som foreleser? therese m? hun er iallefall kjempedyktig men det betyr ikke at de som er på forelesningen også blir det.

generelt er en pt utdanning ikke bevis på at man er kjempeflink i og trene folk,det viser bare at man er flink til og bestå eksamen.
å ja,jeg vet det finnes flinke pt`er også men ikke alle blir det automatisk av en eksamen.noe denne artikkelen er et bevis på.

[Kalenda]

Dere er kun ute etter å slenge dritt virker det som

[Unknown_Soldier]

Dere er kun ute etter å slenge dritt virker det som

Kan bare feie for egen dør, og mener ikke at jeg slenger dritt. Men jeg mener det er viktig å belyse at mye av det som ble skrevet i artikkelen er, om ikke direkte feil, så i hvert fall ikke helt riktig heller. Det er en artikkel som griper tak i mange ting, og formuleres slik at det passer inn i artikkelforfatterens egen mening.

[Egil Skallagrimsson]

Jeg må bare presisere:

1. Interessante artikler får, og vil i fremtiden også få publisering her på TF. Dette er ingen fare, for som denne tråden beviser, så kommer reaksjonene når noe skurrer eller er lite begrunnet.

2. Reaksjonene som har kommet i denne tråden er skoleeksempler på SAKLIG diskusjon, faktisk. At det kan være treffende og hardt, ja... med det er saklig og korrekt. Ingen dritt slengt her.

3. Jeg håper likevel at vi ikke ender opp som iform, hvor enkelte faste skribenter lirer av seg artikkel på artikkel med svada. Jeg håper flere skriver artikler om emner de brenner for.

[GAMMERN]

Poenget om at kalorimodellen ikke er eksakt, er gammelt, men sikkert nyttig å repetere da mange lener seg utelukkende til den enda.

[Kalenda]

Dette oser av personangrep.

Jeg må bare presisere:

1. Interessante artikler får, og vil i fremtiden også få publisering her på TF. Dette er ingen fare, for som denne tråden beviser, så kommer reaksjonene når noe skurrer eller er lite begrunnet.

2. Reaksjonene som har kommet i denne tråden er skoleeksempler på SAKLIG diskusjon, faktisk. At det kan være treffende og hardt, ja... med det er saklig og korrekt. Ingen dritt slengt her.

3. Jeg håper likevel at vi ikke ender opp som iform, hvor enkelte faste skribenter lirer av seg artikkel på artikkel med svada. Jeg håper flere skriver artikler om emner de brenner for.

Jeg må bare presisere:

1. Interessante artikler får, og vil i fremtiden også få publisering her på TF. Dette er ingen fare, for som denne tråden beviser, så kommer reaksjonene når noe skurrer eller er lite begrunnet.

2. Reaksjonene som har kommet i denne tråden er skoleeksempler på SAKLIG diskusjon, faktisk. At det kan være treffende og hardt, ja... med det er saklig og korrekt. Ingen dritt slengt her.

3. Jeg håper likevel at vi ikke ender opp som iform, hvor enkelte faste skribenter lirer av seg artikkel på artikkel med svada. Jeg håper flere skriver artikler om emner de brenner for.

Enig, jeg bare syns dere er litt for kritiske og lite oppmuntrende. Hadde jeg skrevet artikkelen, så hadde jeg antageligvis aldri skrevet en til i fremtiden. Men skjønner jo at enkelte føler seg truet av enhver som prøver å få litt anerkjennelse.

[Egil Skallagrimsson]

Oser mitt innlegg av personangrep? Eller har du sitert feil innlegg?

Hvis du hadde skrevet samme artikkel, så ville nok du også fått samme reaksjonen. Dette er ingen barnehage. Hvis man er i stand til å begrunne det man påstår, og kan mest, så har man ingen forklaringsproblem. Men når det fins medlemmer her med mer utdannelse innen ernæring og trening, enn artikkelforfatteren, så bør HAN ta ei telling i hjørnet sitt...

Det er leger og erneringseksperter som er medlemmer her, selv om flere av dem ikke har kommentert saken enda.

[Unknown_Soldier]

Jeg må bare presisere:

1. Interessante artikler får, og vil i fremtiden også få publisering her på TF. Dette er ingen fare, for som denne tråden beviser, så kommer reaksjonene når noe skurrer eller er lite begrunnet.

2. Reaksjonene som har kommet i denne tråden er skoleeksempler på SAKLIG diskusjon, faktisk. At det kan være treffende og hardt, ja... med det er saklig og korrekt. Ingen dritt slengt her.

3. Jeg håper likevel at vi ikke ender opp som iform, hvor enkelte faste skribenter lirer av seg artikkel på artikkel med svada. Jeg håper flere skriver artikler om emner de brenner for.

Gud forby 

[Kalenda]

Hvordan er treningsforum.no i forhold til iform.no egentlig?