Hva steroidene gjorde med meg!

[Ryū]

Hva er det DU vil ha da?

Jeg vil ha DEG. Og mer personlig frihet.

[Ryū]

Synes det er et fryktelig dårlig argument at lover ikke skal innføres fordi det blir vanskelig å håndheve dem. Lover skal innføres på bakgrunn av hva som er rett eller galt. Håndheving er en helt annen sak.

Nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced.
-Albert Einstein.

Man kan jo se på det på en annen måte. Vi vet hva som er rett og galt(tydeligvis ikke), og lovene er til for å forhindre at noen gjør noe galt. Om det derimot ikke går an å forhindre det så burde det kanskje heller ikke være ulovlig(men fortsatt galt).

[Fleksnes]

Og mer personlig frihet.

Du står jo fritt til å gjøre nesten hva du vil. Men du ønsker kanskje å beholde alle pengene dine selv, ikke betale en krone i skatt og bole deg og røyke tjall uten at du blir ansett som en kriminell? Bare si ifra om jeg tar feil.

[SFV]

Men du nevner at det er for lite politi til å ta seg av de sakene som allerede er. Er dette noe du vet? For det kan like så godt være at politiet utnytter ressursene sine dårlig. Hvis man bruker den magiske logikken, så vil det være bedre for politiet med flere lover. De blir nemlig ikke betalt på bakgrunn av hva de gjør, men på hva de ikke gjør. Mer å gjøre, og dårligere oppklaringsevne, betyr mer ressurser til politiet. Dette gjelder for politiet akkurat som for andre offentlige institusjoner. Selv om politiet som helhet får mer å gjør, betyr ikke det at man som politi blir overarbeidet, da de jobber under et arbeidsmiljøregelverk.

Du er nok litt naiv her. Selvfølgelig vil mange politifolk benytte nye lover til å få en bedre oppklaringsprosent på sin merittliste.

Først skriver du at mer å gjøre for politiet betyr dårligere oppklaringsevne. Så skriver du at nye lover betyr bedre oppklaringsprosent. Og begge deler er hovedtemaet du diskuterer, ikke en bisetning. Hvis du skal være hyperkontroversiell så bør du i det minste holde styr på hva du skriver.

[Ryū]

Først skriver du at mer å gjøre for politiet betyr dårligere oppklaringsevne. Så skriver du at nye lover betyr bedre oppklaringsprosent. Og begge deler er hovedtemaet du diskuterer, ikke en bisetning. Hvis du skal være hyperkontroversiell så bør du i det minste holde styr på hva du skriver.

Mer å gjøre totalt sett betyr dårligere oppklaringsevne for politiet som helhet=mer ressurser. På helhetsnivå.

Flere lover å ta folk på=bedre oppklaringsprosent(fordi politiet bl.a. kan anmelde selv)=stige i gradene. På individuelt nivå. Dette er ikke en uvanlig måte å stige i gradene i det offentlige.  Alle husker politikeren som innførte ny lover, ingen husker politikeren som prøvde å stoppe dem.

Disse to kan skje parallelt.

For å ta et eksempel: 10 lovbrudd av en lov i året. 1 oppklart sak og 10 prosent oppklarte saker.

legg til 10 nye lover det er lettere å få fellende dom: 110 lovbrudd i året. 55 oppklarte saker og 50 % oppklaringsrate.

Her har man en prosentvis forbedring, samtidig som man har en total forverring. Derfor kan innføring av lover som er enkle å ta folk på, være en fordel for oppklaringsprosent. Har man  en dårlig oppklaringsprosent, kan man ønske å gjøre tigging ulovlig(for eksempel), hvorpå politiet kan anmelde tiggere og på den måten "oppklare" flere av sakene sine.

N00B

Edit: Jeg syns heller ikke dette er særlig kontroversielt, men det kommer vel an på øyet som ser.

[Ryū]

Du står jo fritt til å gjøre nesten hva du vil. Men du ønsker kanskje å beholde alle pengene dine selv, ikke betale en krone i skatt og bole deg og røyke tjall uten at du blir ansett som en kriminell? Bare si ifra om jeg tar feil.

Nei det gjør jeg ikke. Det er en rød tråd igjennom lovsystemet vårt at ingen bestemmer over egen kropp. Ta vekk den delen om tjall og bol så har du meg.

[SFV]

Mer å gjøre totalt sett betyr dårligere oppklaringsevne for politiet som helhet=mer ressurser. På helhetsnivå.

Flere lover å ta folk på=bedre oppklaringsprosent(fordi politiet bl.a. kan anmelde selv)=stige i gradene. På individuelt nivå. Dette er ikke en uvanlig måte å stige i gradene i det offentlige.  Alle husker politikeren som innførte ny lover, ingen husker politikeren som prøvde å stoppe dem.

Disse to kan skje parallelt.

For å ta et eksempel: 10 lovbrudd av en lov i året. 1 oppklart sak og 10 prosent oppklarte saker.

legg til 10 nye lover det er lettere å få fellende dom: 110 lovbrudd i året. 55 oppklarte saker og 50 % oppklaringsrate.

Her har man en prosentvis forbedring, samtidig som man har en total forverring. Derfor kan innføring av lover som er enkle å ta folk på, være en fordel for oppklaringsprosent. Har man  en dårlig oppklaringsprosent, kan man ønske å gjøre tigging ulovlig(for eksempel), hvorpå politiet kan anmelde tiggere og på den måten "oppklare" flere av sakene sine.

N00B

Edit: Jeg syns heller ikke dette er særlig kontroversielt, men det kommer vel an på øyet som ser.

Jeg sa aldri noe om at du er dårlig på comeback. Interessant teori, at politiet nærmest skal drive med lobbyvirksomhet for å få innført nye lover der de selv kan opprette og oppklare saker i ekspressfart. Faktisk så kjapt at de klarer å opprettholde oppklaringsprosenten på alle andre saker ellers. Eller kanskje det ikke er så farlig så lenge oppklaringsprosenten totalt sett blir høyere. De kan jo jakte på tiggere dagen lang og legge voldssaker o.l. til side. 100 saker er jo 100 saker. Nei, det hadde nok vært bedre om vi hadde hatt et knippe med konkurrerende borgervernsgrupperinger/sikkerhetsselskaper som hver enkelt borger kunne kjøpe medlemskap/tjenester av. Hva kan vel skape mer frihet i et samfunn enn Anarcho-kapitalisme ? Da kan du beholde alle pengene dine og bruke de på hva du vil. Så lenge det lokal borgervernet/sikkerhetsselskapet ikke bestemmer seg for å legge seg borti, da. Eller han fyren borti gata som betaler mest til det selskapet og som ikke liker deg. Og så videre.

[Ryū]

Jeg sa aldri noe om at du er dårlig på comeback. Interessant teori, at politiet nærmest skal drive med lobbyvirksomhet for å få innført nye lover der de selv kan opprette og oppklare saker i ekspressfart. Faktisk så kjapt at de klarer å opprettholde oppklaringsprosenten på alle andre saker ellers. Eller kanskje det ikke er så farlig så lenge oppklaringsprosenten totalt sett blir høyere. De kan jo jakte på tiggere dagen lang og legge voldssaker o.l. til side. 100 saker er jo 100 saker.

Nå tar du mine poeng og overdriver dem. Jeg sier ikke at det er storstilt lobbyvirksomhet rundt lovsystemet. Det jeg sier er at politifolk generelt sett ikke har noe imot, snarere tvert imot ønsker flere lover, og gjerne vil ha finere oppklaringstall.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7229120

Så lenge det lokal borgervernet/sikkerhetsselskapet ikke bestemmer seg for å legge seg borti, da. Eller han fyren borti gata som betaler mest til det selskapet og som ikke liker deg. Og så videre.

Du kan gjerne komme med seriøse spørsmål til hvordan et samfunn basert på frivillig samarbeid ville fungert. Jeg svarer gjerne så godt jeg kan.

Quoten over er en vanlig reaksjon på slike tanker, og er dessverre for deg ikke bare en kritikk av et fritt samfunn, men også en kritikk av staten Norge. I tråd med: "vi kan ikke legge ned staten, da vil bare en eller annen ta makten og lage en nye stat."

[Fleksnes]

Jeg kan jo også fortelle deg Ryu at de tre jeg kjenner som jobber som politi ikke er for en haug med nye lover i det hele tatt, da de er helt klare på at de har altfor mye å gjøre fra før av.

Med flere lover går ikke oppklaringsprosenten deres OPP, din lille vattnisse ( du kjenner meg, må legge inn personangrep også ) den vil gå ytterligere NED.

Er jo bare for deg å fortsette på trygda, så slipper du å bidra til felleskapet, men kan heller snylte på det.

[Fleksnes]

Quoten over er en vanlig reaksjon på slike tanker, og er dessverre for deg ikke bare en kritikk av et fritt samfunn, men også en kritikk av staten Norge. I tråd med: "vi kan ikke legge ned staten, da vil bare en eller annen ta makten og lage en nye stat."

Jeg hadde laget en ny stat. Hadde nok ikke tatt  lange tiden før klagerne hadde løpt skrikende tilbake mot Jensemann.

[SFV]

Nå tar du mine poeng og overdriver dem. Jeg sier ikke at det er storstilt lobbyvirksomhet rundt lovsystemet. Det jeg sier er at politifolk generelt sett ikke har noe imot, snarere tvert imot ønsker flere lover, og gjerne vil ha finere oppklaringstall.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7229120

Du kan gjerne komme med seriøse spørsmål til hvordan et samfunn basert på frivillig samarbeid ville fungert. Jeg svarer gjerne så godt jeg kan.

Quoten over er en vanlig reaksjon på slike tanker, og er dessverre for deg ikke bare en kritikk av et fritt samfunn, men også en kritikk av staten Norge. I tråd med: "vi kan ikke legge ned staten, da vil bare en eller annen ta makten og lage en nye stat."

Okay, så hvis vi bare fjerner alle former for beskatning og baserer alt på frivillig samarbeid, så blir resultatet paradisiske tilstander der alle kan gjøre hva de vil. Bortsett fra å la være å samarbeide. Er det noen som kommer til å prøve seg på det ? Ja. Hvorfor det ? Fordi de har lyst til å sko seg på de andres bekostning. Kan hende han fyren borti gata betaler et sikkerhetsselskap penger som du ikke kan matche for å sørge for at du nettopp ikke får gjort det du vil. Men så har han en konkurrent i gata bortenfor som har like mye penger og et like stort "sikkerhetsselskap" og så tar det litt tid før de finner ut av ting seg imellom. Så da har vi krigsherrer og borgerkrig, akkurat som i Somalia.

[Fleksnes]

Så da har vi krigsherrer og borgerkrig, akkurat som i Somalia.

Har forsøkt å forklare dette for ham jeg med. Men det går ikke, hører ikke på det øret som man sier. Alt vil bli bra sålenge alle kan bestemme selv.

Siden et fåtall av de som faktisk bestemmer noe gang på gang viser inkompetanse synes jeg det er merkelig å tro at ting vil bli bedre dersom alle kan bestemme.

[Ryū]

Med flere lover går ikke oppklaringsprosenten deres OPP, din lille vattnisse ( du kjenner meg, må legge inn personangrep også ) den vil gå ytterligere NED.

Ikke nødvendigvis nei. Jeg prøvde å forklare dette med tall lengre oppe, men siden det er deg kan jeg prøve med ord også.

Flere lover betyr ikke nødvendigvis flere anmeldelser av sivilbefolkningen. En lov mot bruk av AAS vil mest sannsynlig bare føre til straffereaksjoner om politiet anmelder selv(siden få sivile vil anmelde hverandre for å bruke AAS). Og politiet gidder ikke anmelde noen for bruk med mindre de er rimelig sikre på om de får en dom. Dermed vil anmeldt/dømt-ratioen bli bedre. Det er også mye enklere å få noen dømt for AAS-bruk(ta blodprøve, legg frem bevis), enn å knytte opp en litauer til et innbrudd på en hytte i Risør. Derfor vil oppklaringsprosenten bli bedre.

Som nevnt tidligere kan det totale antallet uoppklarte forbrytelser gå opp, men det er isåfall om politiet får inn flere anmeldelser, som ikke nødvendigvis er tilfellet.

Jeg kan jo også fortelle deg Ryu at de tre jeg kjenner som jobber som politi ikke er for en haug med nye lover i det hele tatt, da de er helt klare på at de har altfor mye å gjøre fra før av.

Så bra.

Er jo bare for deg å fortsette på trygda, så slipper du å bidra til felleskapet, men kan heller snylte på det.

I motsetning til de fleste sosialister så er jeg ikke så ego.

[Ryū]

Okay, så hvis vi bare fjerner alle former for beskatning og baserer alt på frivillig samarbeid, så blir resultatet paradisiske tilstander der alle kan gjøre hva de vil. Bortsett fra å la være å samarbeide. Er det noen som kommer til å prøve seg på det ? Ja. Hvorfor det ? Fordi de har lyst til å sko seg på de andres bekostning. Kan hende han fyren borti gata betaler et sikkerhetsselskap penger som du ikke kan matche for å sørge for at du nettopp ikke får gjort det du vil. Men så har han en konkurrent i gata bortenfor som har like mye penger og et like stort "sikkerhetsselskap" og så tar det litt tid før de finner ut av ting seg imellom. Så da har vi krigsherrer og borgerkrig, akkurat som i Somalia.

Hvorfor skjer ikke dette i dag? det er mange som har nok penger til å kjøpe opp større militær enn Norge har. Ellers har vi allerede plassert noen inkompetente personer i nettopp de maktposisjonene du er redd for at noen skal kunne innta i et fritt samfunn.

[SFV]

Hvorfor skjer ikke dette i dag? det er mange som har nok penger til å kjøpe opp større militær enn Norge har. Ellers har vi allerede plassert noen inkompetente personer i nettopp de maktposisjonene du er redd for at noen skal kunne innta i et fritt samfunn.

En annen mulighet er jo selvfølgelig at det utkrystalliserer seg en krigsherre som har meid ned alle de andre og nå er han eneveldig. Samfunnet forøvrig består da av hans private hær og resten er hans slaver. Nord-Korea ligner litt på det, selv om de skal forestille å være kommunister. Men det ender kanskje der med alle systemer som er for ensporet, enten det er fascisme, nazisme, kommunisme eller en eller annen form for anarkisme.