Hva steroidene gjorde med meg!

[Fleksnes]

Ikke nødvendigvis nei. Jeg prøvde å forklare dette med tall lengre oppe, men siden det er deg kan jeg prøve med ord også.

Ja, de "tallene" dine ga jo en bombesikker oversikt på nøyaktig hvordan tingene lå til og kom til å bli.

Nå bryr ikke jeg meg spesielt mye om hvorvidt boling blir forbudt eller ikke ( er det ikke OK slik det er idag da, man får vel lov å bruke det, bare ikke selge og oppbevare store mengder? )

Skal det kunne flyte fritt på apoteket blir det helt feil - da kommer bruken til å eksplodere.

[Fleksnes]

En annen mulighet er jo selvfølgelig at det utkrystalliserer seg en krigsherre som har meid ned alle de andre og nå er han eneveldig.

Det ville blitt meg. Garantert.

[Ryū]

Alt vil bli bra sålenge alle kan bestemme selv.

Det har jeg vel aldri sagt. Et samfunn kan aldri bli bedre enn menneskene som lever i det.

Siden et fåtall av de som faktisk bestemmer noe gang på gang viser inkompetanse synes jeg det er merkelig å tro at ting vil bli bedre dersom alle kan bestemme.

Dette er jo nettopp et argument mot staten. Hvis folk ikke klarer å styre seg selv, hvordan kan man tro at det er bedre å sentralisere styret til et fåtall? For å minimere problemene med menneskelige feil må man desentralisere makten, ikke konsentrere den.

[Ryū]

En annen mulighet er jo selvfølgelig at det utkrystalliserer seg en krigsherre som har meid ned alle de andre og nå er han eneveldig. Samfunnet forøvrig består da av hans private hær og resten er hans slaver. Nord-Korea ligner litt på det, selv om de skal forestille å være kommunister. Men det ender kanskje der med alle systemer som er for ensporet, enten det er fascisme, nazisme, kommunisme eller en eller annen form for anarkisme.

Som jeg sa: Du er redd for frihet fordi det kan føre til en ny stat?

[SFV]

Det ville blitt meg. Garantert.

Det er lov å håpe. Han anarkisten jeg kranglet med i militæret satset heller på å bli med på lag med de kuleste gutta (de som røykte mest hasj, sannsynligvis) og det var de som skulle ende opp med å bestemme. Det blir egentlig å satse på å bli med i hæren som undertrykker resten på vegne av lederen. Det er mange som satser alt på å holde seg i den elite-grupperingen i Nord-Korea, så det er ikke tenkt tilfelle.

[Fleksnes]

Han er vel mer skeptisk til HVA SLAGS ny stat som evt kan vokse frem.

[SFV]

Han er vel mer skeptisk til HVA SLAGS ny stat som evt kan vokse frem.

Ja, nettopp.

[Ryū]

Han er vel mer skeptisk til HVA SLAGS ny stat som evt kan vokse frem.

Hva slags stat som vokser frem er avhengig av hva slags mennesker som lever under staten. Nord-Korea kan bare forbli slik det er så lenge befolkningen godtar det. De har blitt hjernevasket over lang tid. Å prøve å innføre et diktatur i et Vesteuropeisk land over kort tid vil ikke fungere, da befolkningen ikke tolererer det. På samme måte vil en evt. fremtidig fritt samfunn ikke tolerere en ny stat(uansett form) fordi folket ikke lenger tolererer det staten representerer. Slaveri er et vanlig eksempel å dra inn her. Hvorfor har ikke slaveri blitt gjeninnført? Kan det ha noe med at folket ikke tolererer det?

[SFV]

Hva slags stat som vokser frem er avhengig av hva slags mennesker som lever under staten. Nord-Korea kan bare forbli slik det er så lenge befolkningen godtar det. De har blitt hjernevasket over lang tid. Å prøve å innføre et diktatur i et Vesteuropeisk land over kort tid vil ikke fungere, da befolkningen ikke tolererer det. På samme måte vil en evt. fremtidig fritt samfunn ikke tolerere en ny stat(uansett form) fordi folket ikke lenger tolererer det staten representerer. Slaveri er et vanlig eksempel å dra inn her. Hvorfor har ikke slaveri blitt gjeninnført? Kan det ha noe med at folket ikke tolererer det?

Det er nettopp det som er poenget, Ryu. Nazisme, fascisme, kommunisme og anarkisme blir ikke innført i Norge fordi folk ikke tolererer det. Og grunnen til at de ikke tolererer det er at de vet at hvis noe av det der blir innført, så kan hva som helst skje. I Nord-Korea så klarte noen kommunister å komme til og å beholde makta, og resultatet er det du ser nå, og det er ikke så lett å gjøre noe med det.

[Fleksnes]

Hva slags stat som vokser frem er avhengig av hva slags mennesker som lever under staten. Nord-Korea kan bare forbli slik det er så lenge befolkningen godtar det. De har blitt hjernevasket over lang tid. Å prøve å innføre et diktatur i et Vesteuropeisk land over kort tid vil ikke fungere, da befolkningen ikke tolererer det. På samme måte vil en evt. fremtidig fritt samfunn ikke tolerere en ny stat(uansett form) fordi folket ikke lenger tolererer det staten representerer. Slaveri er et vanlig eksempel å dra inn her. Hvorfor har ikke slaveri blitt gjeninnført? Kan det ha noe med at folket ikke tolererer det?

Forsåvidt artig at du mener du vet nøyaktig hvordan "folket" vil reagere. Du har jo ingen som helst anelse om hvordan det kommer til å gå om vi hadde fått det du referer til som et "fritt samfunn" her. Husk at et fritt samfunn også betyr at jeg står fritt til å angripe deg i huset ditt med min egen private sikkerhetshær fordi jeg kan og vil.

Bare sånn til å begynne med. Men du mener kanskje at alle vil være så glade for å slippe å betale skatt at ingen kommer til å slåss med hverandre mer?

Hva med de som blir syke? Finnes hundretusenvis av mennesker med skyhøy kredittkortgjeld i landet vårt, voksne folk som ikke evner å styre egen økonomi overhodet. Tror du de samme menneskene får gode økonomiske evner over natten i et fritt samfunn, eller kommer de til å blåse det de har på dyre biler og ferie som før og "satse på at de ikke trenger livvakter eller at de ikke blir syke?"

Hva skjer så når en bedrift som konkurrerer med mine produkter begynner å selge seg inn i markedet, slik at jeg taper penger. Er jeg fortsatt så lykkelig at jeg ikke gjør noe med det, til tross for at det ikke er noen regler her?

Vi hadde kollapset fullstendig på meget kort tid.

Vil også påpeke at jeg føler det er et paradoks at absolutt, uten noe form for unntak, utelukkende er folk som røyker jevnlig tjall som er for slike frie samfunn. Jeg tror derfor at dette handler mest om at man ønsker seg en tilværelse hvor man kan være stein hele dagen og unngå paranoian det er å kanskje bli tatt, samt at det ville vært "sykt fett" å kjøpe hurrasigaretter på Rema 1000.

[Ryū]

Det er nettopp det som er poenget, Ryu. Nazisme, fascisme, kommunisme og anarkisme blir ikke innført i Norge fordi folk ikke tolererer det. Og grunnen til at de ikke tolererer det er at de vet at hvis noe av det der blir innført, så kan hva som helst skje. I Nord-Korea så klarte noen kommunister å komme til og å beholde makta, og resultatet er det du ser nå, og det er ikke så lett å gjøre noe med det.

Du har jo totalt misforstått. Det de gjorde i Tyskland, Kina, sovjet, Cuba, Nord-Korea, var jo å sentralisere makten for å kunne styre økonomi og arbeid etter planer. Derav ordet planøkonomi. Det var denne sentraliseringen som gjorde at disse stedene ble totalitære.

Somalia er jo også et elsket eksempel på å illustrere hva anarki gjør med et land. Visste du at Somaliere har det bedre under krigsherrestyre(som folk liker å kalle anarki), enn de hadde det under den forrige staten? Ting må ses i sammenheng. Somalia ble styrt av en tyrann i mange år og ble ikke et anarki fordi somaliere flest innså at "staten er ond". Den ble fordi folk var uenige om hvem som skulle styre. Sett i sammenheng med sine naboland har statens kollaps faktisk ikke vært dårlig for Somalia. Det jeg ønsker er frihet gjennom opplysning, på mange måter likt måten vi gikk fra monarki til demokrati, så ønsker jeg å gå fra demokrati til anarki.   

Det går forøvrig ikke an å "innføre" individuell frihet iom at det er en negativ rett. Anarki er det man oppnår om mennesker kan leve sammen uten bruk av et tvangsmonopol.   

Tolererer du ikke frivillig samarbeid? For det er nemlig det jeg ønsker. Har du ikke frivillige forhold til venner, kollegaer, eller kjæreste?

Anarki betyr bare at det ikke er noen som har større bestemmelsesrett over deg selv, enn deg selv.

[Ryū]

Forsåvidt artig at du mener du vet nøyaktig hvordan "folket" vil reagere. Du har jo ingen som helst anelse om hvordan det kommer til å gå om vi hadde fått det du referer til som et "fritt samfunn" her.

Nei, jeg kan selvfølgelig ikke se inn i fremtiden. Det var sikkert noen som spurte hvem som skulle jobbe om vi ikke kunne ha slaver lengre for noen hundre år siden. Det var ingen som kunne svare på hvordan verden ville se ut om 200 år da.

Husk at et fritt samfunn også betyr at jeg står fritt til å angripe deg i huset ditt med min egen private sikkerhetshær fordi jeg kan og vil.

Det kan du nå også.

Hva med de som blir syke? Finnes hundretusenvis av mennesker med skyhøy kredittkortgjeld i landet vårt, voksne folk som ikke evner å styre egen økonomi overhodet. Tror du de samme menneskene får gode økonomiske evner over natten i et fritt samfunn, eller kommer de til å blåse det de har på dyre biler og ferie som før og "satse på at de ikke trenger livvakter eller at de ikke blir syke?"

Hva med dem? Du mener man må ha på plass tvangsinstitusjoner for å hjelpe syke mennesker? Eller tvangsinstitusjoner som bestemmer at du ikke kan ta opp kreditt? Hva vil du frem til?

Hva skjer så når en bedrift som konkurrerer med mine produkter begynner å selge seg inn i markedet, slik at jeg taper penger. Er jeg fortsatt så lykkelig at jeg ikke gjør noe med det, til tross for at det ikke er noen regler her?

Hvem har sagt at det ikke er noen regler her?

Vil også påpeke at jeg føler det er et paradoks at absolutt, uten noe form for unntak, utelukkende er folk som røyker jevnlig tjall som er for slike frie samfunn. Jeg tror derfor at dette handler mest om at man ønsker seg en tilværelse hvor man kan være stein hele dagen og unngå paranoian det er å kanskje bli tatt, samt at det ville vært "sykt fett" å kjøpe hurrasigaretter på Rema 1000.

Jeg tror du blander anarkikapitalister/voluntaryists med gammelanarkistene/blitzere.

[095378]

Men Somalia er ikke akkurat det herligste landet i verden i følge Wikipedia...
"Somalia has been characterized as a failed state and is one of the poorest and most violent states in the world."

Jeg tror ikke at 20 år med anarki har gjort underverker med landet... Kjenner et par somaliere og de sier at landet er i fullstendig kaos og at folk flest kjenner seg veldig utrygge der. Det er vel også det landet i verden som flest mulig prøver å rømme fra.

[SFV]

I Somalia har enkelte funnet ut at det beste stedet i byen å holde til er i det lokale fengslet, for der får de mat og det finnes en form for sikkerhet. Ihvertfall var det sånn for 5-10 år siden. Jeg leste en avisreportasje om det da, nemlig. Snakk om å stikke av fra anarkiet og inn i "myndighetenes trygge favn"....

[Ryū]

Men Somalia er ikke akkurat det herligste landet i verden i følge Wikipedia...
"Somalia has been characterized as a failed state and is one of the poorest and most violent states in the world."

Selvfølgelig er det en "failed state". Allikevel skylder dere på anarki

Også fra Wikipedia: Somalia's public healthcare system was largely destroyed during the ensuing civil war. As with other previously nationalized sectors, informal providers have filled the vacuum and replaced the former government monopoly over healthcare, with access to facilities witnessing a significant increase.[158] Many new healthcare centers, clinics, hospitals and pharmacies have in the process been established through home-grown Somali initiatives.[158] The cost of medical consultations and treatment in these facilities is low, at $5.72 per visit in health centers (with a population coverage of 95%), and between $1.89–$3.97 per outpatient visit and $7.83–$13.95 per bed day in primary through tertiary hospitals.[159]

Comparing the 2005–2010 period with the half-decade just prior to the outbreak of the conflict (1985–1990), life expectancy actually increased from an average of 47 years for men and women to 48.2 years for men and 51.0 years for women.[160][161] Similarly, the number of one-year-olds fully immunized against measles rose from 30% in 1985–1990 to 40% in 2000–2005,[160][162] and for tuberculosis, it grew nearly 20% from 31% to 50% over the same period.[160][162] In keeping with the trend, the number of infants with low birth weight fell from 16 per 1000 to 0.3, a 15% drop in total over the same timeframe.[160][163] Between 2005–2010 as compared to the 1985–1990 period, infant mortality per 1,000 births also fell from 152 to 109.6.[160][161] Significantly, maternal mortality per 100,000 births fell from 1,600 in the pre-war 1985–1990 half-decade to 1,100 in the 2000–2005 period.[160][164] The number of physicians per 100,000 people also rose from 3.4 to 4 over the same timeframe,[160][162] as did the percentage of the population with access to sanitation services, which increased from 18% to 26%.[160][162]

Higher education in Somalia is now largely private. Several universities in the country, including Mogadishu University, have been scored among the 100 best universities in Africa in spite of the harsh environment, which has been hailed as a triumph for grass-roots initiatives.[183]

According to the CIA and the Central Bank of Somalia, despite experiencing civil unrest, Somalia has maintained a healthy informal economy, based mainly on livestock, remittance/money transfer companies and telecommunications.[2][29] Due to a dearth of formal government statistics and the recent civil war, it is difficult to gauge the size or growth of the economy. For 1994, the CIA estimated the GDP at $3.3 billion.[185] In 2001, it was estimated to be $4.1 billion.[186] By 2009, the CIA estimated that the GDP had grown to $5.731 billion, with a projected real growth rate of 2.6%.[2] According to a 2007 British Chambers of Commerce report, the private sector also grew, particularly in the service sector. Unlike the pre-civil war period when most services and the industrial sector were government-run, there has been substantial, albeit unmeasured, private investment in commercial activities; this has been largely financed by the Somali diaspora, and includes trade and marketing, money transfer services, transportation, communications, fishery equipment, airlines, telecommunications, education, health, construction and hotels.[187] Libertarian economist Peter T. Leeson attributes this increased economic activity to the Somali customary law (referred to as Xeer), which he suggests provides a stable environment to conduct business in.[157]

The Central Bank of Somalia indicates that the country's GDP per capita is $333, which is lower than that of Kenya at $350, but better than that of Tanzania at $280 as well as Eritrea at $190 and Ethiopia at $100.[29] However, the CIA puts Somalia's GDP per capita at $600.[2]

Som nevnt må man se Somalia i sammenheng. Somalia må sammenlignes opp mot afrikanske stater, hovedsaklig naboland. Å forvente at Somalia skal sprette opp på norsk standard bare fordi staten kollapser er tull.

Grunnen til at det er så mange som har rømt og rømmer fra Somalia er krig mellom islamister og den somaliske staten med Kenya som alliert. Gjett hva de kriger om? Kontroll over statsapparatet.

Jeg er ikke så dum at jeg ikke skjønner at det er en umulighet å bare fjerne statsapparatet og forvente at ting skal gå helt smuud. Det jeg heller tar sikte på(som de fleste som deler mine meninger også tar sikte på) er at folk flest skal få en moralsk forståelse av hva staten egentlig er, og at staten med det sakte men sikkert vil forsvinne av seg selv.

Jeg tror ikke at 20 år med anarki har gjort underverker med landet... Kjenner et par somaliere og de sier at landet er i fullstendig kaos og at folk flest kjenner seg veldig utrygge der. Det er vel også det landet i verden som flest mulig prøver å rømme fra.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_net_migration_rate

Nesten, men det virker ikke som et bra mål på hvordan det er i et land. Legg for eksempel merke til at Zimbabwe er et populært land. Det betyr ikke at det er et bra(eller dårlig) land.