Svineinfluensaen gir store inntekter

[Unknown_Soldier]

Ryktene går om at 99% av de som tar svineinfluensavaksinen får penger inn på konto i løpet av en måned... Tilfeldig? Neppe...

Du pleier ikke å flippe så mye på TF tror jeg? Men jeg velger alikevel å tro at dette var en sarkastisk spøk..

[HeatoN85]

1) Ingenting som tydet på at svineinfluensaen skulle bli noe utover den vanlige influensaens omfang? Vesentlig forskjell på epidemi og pandemi. Svineinfluensaen smitter 2-3 ganger så lett som vanlig influensa, i tillegg til at få eller ingen er immune. Samt herjer den i hele verden noe som øker sjansen for at viruset skal bli farligere.

2) Vaksinen vil kunne ha effekt selv om den muterer, pga den fortsatt vil ligne på originalviruset og hjelpe kroppen til å gjenkjenne viruset.

3) Jeg er klar over at de over 65 dør lettere, men igjen, nettoen er at det går hardest utover de yngre. Ergo poenget står.

4) Økonomisk konsekvens har ikke bare med hvor farlig viruset er, som du tar opp her. Det har å gjøre med hvor mange som blir syke. Og mange flere blir syke av svineinfluensa, enn av vanlig influensa, pga faktorer nevnt i 1). Dessuten glemmer du at de som dør av vanlig influensa ikke er økonomisk produktive for samfunnet, mens de som dør av svineinfluensa er det.

5) Alle som, i følge media,  har dødd av svineinfluensa har fått påvist viruset. Underbygget av sykdomsforløp og muligens obduksjon kan man derfor slå fast at det er svineinfluensaen som tok livet av de.

6) Jfr. det siste du tar opp her, så er det fordi vaksinen inneholder døde virus og kan derfor ikke gjøre folk syke. Svineinfluensaen i seg selv gjør folk syke, slik at de kan dø. Derfor kan man si at de som dør idet de har svineinfluensa m/ underliggende sykdom, dør på grunn av svineinfluensaen - mens de som dør idet de har underliggende sykdom m / vaksine, dør av den underliggende sykdommen. Gjerne også underbygget av obduksjoner.

[Unknown_Soldier]

Hvorfor fortelles det ikke HVILKE underliggende sykdommer folk har? Ser en 10-åring som døde nettop, som hadde underliggende sykdom. Hvorfor opplyses det ikke om hvilken? Det er jo ganske essensielt? Hodgekins sykdom er jo f.eks veldig vanlig blandt barn.

[Unknown_Soldier]

http://www.youtube.com/watch?v=IK8bC9SuKLI#noexternalembed

Interessant..

Staten utsatte rundt 200 000 ungdommer og militære rekrutter for ukjent helserisiko i norgeshistoriens største medisinske eksperiment. På tross av en statlig garanti om erstatning hvis noe skulle gå galt, nekter nå Staten å betale erstatning til rundt 300 unge som mener de ble skadet i Vaksineforsøket mot hjernehinnebetennelse.

Fra TV2-dokumentaren: Et løfte om beskyttelse, sendt 17.11.08

[Coincidence theorist]

Twenty reasons why vitamin D is better than a swine flu vaccine

http://www.naturalnews.com/027385_Vitamin_D_swine_flu_vaccine.html 

[Unknown_Soldier]

Twenty reasons why vitamin D is better than a swine flu vaccine

http://www.naturalnews.com/027385_Vitamin_D_swine_flu_vaccine.html 

#1 Vitamin D activates your immune system to respond to any viral exposure (not just one virus).

Ok, så hvorfor dør mennesker av virus da, hvis vitamin D hjelper mot alle virus?

#2 Vitamin D naturally belongs in your body.

Dårlig argument. Det gjør kalsium også, uten at det redder oss fra virus.

#3 Vitamin D has been functioning as medicine in the human body since the beginning of the human species.

Høh? Ja, vitamin D fungerer f.eks som en hemmer på f.eks kreftceller, men virus?

#4 Vitamin D is available right now and there's no shortage of it.

Er dette et argument?

#5 Vitamin D won't cause your brain to swell and put you into a coma.

Ikke så mange eksempler enda på at vaksinen gjør dette vel?

#6 Vitamin D doesn't require an injection with a scary needle.

Ei nål er min minste bekymring dersom alternativet er å dø

#7 Vitamin D is found naturally in many foods such as sardines or salmon.

Ja og i sollys..er det et argument?

#8 Vitamin D has a perfect safety record. No one ever died from consuming it.

Delvis sant, men ekstremt store doser opp mot 100 000IU kan være dødlig.

#9 Vitamin D is affordable. You can even get it for free (from sunlight).

Igjen, et argument for hva?

#10 Vitamin D doesn't contain viral fragments from diseased animals (like vaccines often do).

er dette et argument? i tilfelle, for hva?

#11 Vitamin D doesn't contain thimerosal or other chemical preservatives.

Hæ?

#12 Vitamin D doesn't need a warning sheet describing possible side effects.

Nei, men det betyr ikke at det fungerer

#13 Vitamin D doesn't hurt your arm when you take it.

Buhuuuuu

#14 Vitamin D also improves sugar metabolism, bone density and healthy moods.

Ja, vitamin D er bra, men det er også vitamin E, uten at noen påstår at DET hjelper mot svineinfluensa.

#15 Vitamin D is safe for the environment.

......

#16 Vitamin D doesn't contain squalene or other inflammatory adjuvant chemicals.

Greit nok

#17 Vitamin D works on everyone and is safe for everyone, including infants and children.

Forskning på at vitamin D hjelper mot svineinfluensa please.

#18 Vitamin D is made in nature, not a laboratory.

Ikke nødvenigvis, og det er ingenting farlig med kjemisk fremstilt D-vitamin heller.

#19 Vitamin D is found naturally in breast milk.

Tviler på at dama er så veldig gira på at vi skal begynne med adult breastfeeding.

#20 You can walk, and chew gum, and generate vitamin D from sunshine all at the same time!

OH my god...

Her fant jeg ett argument..resten var bare bullshit.

[KristofferM]

#11 Vitamin D doesn't contain thimerosal or other chemical preservatives.

Hæ?

det er farlig med stoffer som hjelper med å bevare mat og lignende!

edit: oh yeah, du får jo autisme som det dundrer hvis du bare ser på thiomersal

[.......1]

Twenty reasons why vitamin D is better than a swine flu vaccine

http://www.naturalnews.com/027385_Vitamin_D_swine_flu_vaccine.html 

Argument nr. 6 og 13 er epic fail.

Rettelse, alle argumentene er epic fail.

[Mr T76]

1) Ingenting som tydet på at svineinfluensaen skulle bli noe utover den vanlige influensaens omfang? Vesentlig forskjell på epidemi og pandemi. Svineinfluensaen smitter 2-3 ganger så lett som vanlig influensa, i tillegg til at få eller ingen er immune. Samt herjer den i hele verden noe som øker sjansen for at viruset skal bli farligere.

Uansett hvordan du vrir og vender på det, kommer du ikke utenom det uomtvistelige faktum at denne influensaen har mindre mortalitet enn vanlig sesonginfluensa. Da blir det direkte villedende å snakke om at influensaen smitter fortere, da den likevel for de aller fleste fortoner seg mild. Dessuten vil smitte gi immunitet, noe som gjør vaksina unødig likevel.

2) Vaksinen vil kunne ha effekt selv om den muterer, pga den fortsatt vil ligne på originalviruset og hjelpe kroppen til å gjenkjenne viruset.

Du erklærer herved at en ikke-testet vaksine vil gi immunitet mot et framtidig mutert virus. På hvilket grunnlag hevder du dette?

3) Jeg er klar over at de over 65 dør lettere, men igjen, nettoen er at det går hardest utover de yngre. Ergo poenget står.

Å snakke om at sykdommen "går hardest utover" blir villedene når mortaliteten er så ekstremt lavt. Av de 16 som har dødd i Norge (per 8. nov). har 2 personer vært "utenfor risikogruppa". Og hva vet vi egentlig om disse to? Folk flest spiser søppelmat, som igjen kan redusere immunforsvaret. At enkelte "unge, friske" med potensielt redusert immunforsvar dør er svært uvanlig, så uvanlig at deres helsestatus bør sjekkes nøyere. Du snakker om at viruset kan mutere og bli verre, men hvordan kan vi regne sannsynligheten for dette, og hvordan kan vi avgjøre sannsynligheten for at vaksinen vil fungere mot dette ny-muterte viruset? Du sier jo at influensaen er veldig smittsom, men da er det vel bare greit at vi tar en runde nå, slik at vi alle blir immune senere?

[Kpt. Plumbonite]

Hva er det folk egentlig stresser over her? Tipper mindretallet på forumet her er innenfor risikogruppene, og det er vel bare personer i risikogruppen Onkel Folkehelseinstitutt vil stikke i armen?

Samfunnsøkonomisk så kan smittsomheten i seg selv kan også være et problem, selv om den ikke er dødelig. I vanlig influensasesong så er vel maks et par tre på avdelingen jeg jobber på slått ut av influensa på et gitt tidspunkt, så da går ting greit fordi folk som ikke er syke overtar det som har tidsfrister. Hvis derimot halvparten av avdelingen eller mer skulle bli slått ut samtidig, ville det fort blitt krise, selv om folk ikke dør. Hvor tungt slike argumenter veier kommer vel an på øyet som ser, for enkeltpersonen er det ikke nødvendigvis det mest tungtslående argumentet, men for myndigheter betyr delvis lamming av næringslivet ganske mye.

Men selv om jeg er feit, så vil jeg ikke kalle det "sykelig overvekt", så jeg er utenfor risikgruppen.

Derimot...

Twenty reasons why vitamin D is better than a swine flu vaccine

http://www.naturalnews.com/027385_Vitamin_D_swine_flu_vaccine.html 

Dr. Plumbo Sisyphus anbefaler: Det å vaske hendene ofte og generelt være nøye på hygiene er nok betydelig bedre enn å gafle i seg en haug med vitamin D. Og ja, man slipper stikk i armen for alle som bekymrer seg over slikt.

[HeatoN85]

Uansett hvordan du vrir og vender på det, kommer du ikke utenom det uomtvistelige faktum at denne influensaen har mindre mortalitet enn vanlig sesonginfluensa. Da blir det direkte villedende å snakke om at influensaen smitter fortere, da den likevel for de aller fleste fortoner seg mild. Dessuten vil smitte gi immunitet, noe som gjør vaksina unødig likevel.

Vet du hva mortalitet er? Den sier ingenting om hvor mange som dør, den sier noe om hvor mange som dør av antall smittede. Og når antall smittede blir høyt, så dør også mange, selv om mortaliteten er lav. Derfor er det IKKE villedende å snakke om at influensaen smitter lettere, fordi det betyr at flere blir smittet, og flere dør.

Du erklærer herved at en ikke-testet vaksine vil gi immunitet mot et framtidig mutert virus. På hvilket grunnlag hevder du dette?

Du mener ordlyden "erklærer herved" kan brukes om ordleggingen "vil kunne"? Tidligere erfaringer viser at man vil kunne ha beskyttelse mot virus som ligner på originalviruset vaksinen er bygget på. Det er derimot ikke sikkert, så det får tiden vise.

Å snakke om at sykdommen "går hardest utover" blir villedene når mortaliteten er så ekstremt lavt. Av de 16 som har dødd i Norge (per 8. nov). har 2 personer vært "utenfor risikogruppa". Og hva vet vi egentlig om disse to? Folk flest spiser søppelmat, som igjen kan redusere immunforsvaret. At enkelte "unge, friske" med potensielt redusert immunforsvar dør er svært uvanlig, så uvanlig at deres helsestatus bør sjekkes nøyere. Du snakker om at viruset kan mutere og bli verre, men hvordan kan vi regne sannsynligheten for dette, og hvordan kan vi avgjøre sannsynligheten for at vaksinen vil fungere mot dette ny-muterte viruset?

Blir det villedende å si at sykdommen går hardest utover den yngre folkegruppen, fordi mortaliteten er lav? Hvor er logikken? Når mange nok blir smittet, så dør mange, selv om mortaliteten er lav. Vi har enda bare sett begynnelsen på dette. Vi snakker om folk som kunne hatt et langt og produktivt liv, som normalt ikke dør av en influensa.

Du sier jo at influensaen er veldig smittsom, men da er det vel bare greit at vi tar en runde nå, slik at vi alle blir immune senere??

Som tidligere nevnt så er det både en samfunnsøkonomisk og en menneskelig/sosial grunn til at myndighetene ikke følger dette. Dessuten så kan man bli syk av viruset 2 ganger når man ikke har noe tidligere immunitet mot viruset.

[ferentarius]

Jeg kommer ikke til å ta den.

Ikke før den er prøvd ut, og ingen som vet hvordan den reagerer med andre sykdommer/allergier osv osv.

Personlig tror jeg at når media skriver det, så blir folk redde og søker trygghet hos Onkel Norge for å få tak i vaksiner osv. Media selger jo så mye mer når de har noe "bra", viktig osv å skrive om enn at f.eks Eli Hagen kjørte ned den trappa.

Samma som med fugleinfluensa, den skulle ifølge media når det var på topp gjøre alle dødssyke når trekkfuglene kom, men hvor ble den av?

Er ikke for å krangle med folk, folk har egne meninger, men personlig kommer jeg ikke til å ta vaksinen.

[Unknown_Soldier]

Vi har enda bare sett begynnelsen på dette.

Jeg protesterer æred dommer, dette blir spekulasjoner.

[Mr T76]

Vet du hva mortalitet er? Den sier ingenting om hvor mange som dør, den sier noe om hvor mange som dør av antall smittede. Og når antall smittede blir høyt, så dør også mange, selv om mortaliteten er lav. Derfor er det IKKE villedende å snakke om at influensaen smitter lettere, fordi det betyr at flere blir smittet, og flere dør.

Du baserer argumentasjonen på at svineinfluensa smitter lettere, men igjen, for meg blir dette enda en påstand og enda en usikkerhetsfaktor. Vet du hvordan svineinfluensa blir diagnosert? Hvordan skiller man symptomene for sesonginfluensa med svineinfluensa? Dersom du føler deg snufsen og kontakter legen, sender han ikke væsken din til lab-test for å påvise viruset.  Legen sjekker hals og ører, og har du influensasymptomer, har du svineinfluensa. I f.eks. England blir diagnoser stilt per telefon. Så at den er "mer smittsom" tar jeg med en klype salt.

[Mr T76]

Tar med denne og. Gutt (4) i koma av vaksine:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/vaccinguiden/article6086396.ab