Klimabløffen

[Iceberg]

Hvis det ikke blir varmere, hvorfor smelter isen på polene og isbreene her hjemme?

[Unknown_Soldier]

Jeg er enig i at forbruket må ned. Ikke fordi jeg er veldig bekymret for klimaforandringer, men på grunn av peak oil. Dette er en større trusselen mot menneskeheten enn klimaforandringer. Mennesket kan tilpasse seg nye klimaer, men hvordan skal vi tilpasse oss et liv ute olje, når nærmest alt du ser rundt deg er laget av, eller ved hjelp av olje, inkludert maten din. Jeg så dokumentaren Collapse her om dagen, og det skremte meg.

Jaja, peak oil har vel vært et faktum i snart fem år. Det er rart det er så lite "drama" rundt det. Du kan jo bare ta en kjapp titt på SSB.no og se at oljeproduksjonen har gått ned etter en topp i ca 2005. Jeg forstår bare ikke hvordan dette regnestykket skal gå opp? Vi forbruker noe helt vanvittig, og nå skal kinesere, indere og brasilianere være med på kjøret mens Europa fortsetter å øke sitt forbruk enda mer, vanvittig. Samtidig som mediene og politikere HEIER oss frem. BRA fremgang i forbruket folkens, kom igjen, kjøp mer, tilbud rett etter Jul, da folk har brukt som mest.

Hvis ikke politikerne tar grep snart så vil det jo til syvende og sist eksplodere. DET er mer skremmende enn at det blir to grader varmere. Sjekk ut dokumentaren "the end of suburbia"

[Unknown_Soldier]

Hvis det ikke blir varmere, hvorfor smelter isen på polene og isbreene her hjemme?

Det kan du ikke vite, det er bare forskerne som finner på!!

[Erve]

Myter om global oppvarming:
Polarisen smelter

Satellite records have been kept for polar sea ice over the last thirty years by the University Of Illinois. In 2007 2008, two very different records were set. The Arctic broke the previous record for the least sea ice area ever recorded, while the Antarctic broke the record for the most sea ice area ever recorded. Summed up over the entire earth, polar ice has remained constant. As seen below, there has been no net gain or loss of polar sea ice since records began.

http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/goddard_polar_ice/

CO2 fører til global oppvarming?

There are also some man-made sources. Air-pollution by aerosols (soot, black carbon, dust, smog etc.) and large-scale surface modifications according to urbanization and land-use change may---and probably do---alter the amount of absorbed and reflected shortwave energy, and can hence lead to change in the long-term energy balance.
[...]
The conclusion is that, since the Earth's temperature does not depend on our CO2 emissions in any way, trying to limit our emissions is bound to be entirely ineffective in protecting the climate from warming

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Saturated%20Greenhouse%20Effect%20Theory.pdf

Dirty snow may warm Arctic as much as greenhouse gases

http://www.physorg.com/news100354399.html

Al Gore er ingen vitenskapsmann
Trenger ingen videre forklaring, at Al Gore sier mye bullshit og ikke har helt peiling på hva han snakker bør ikke være noen A-ha opplevelse for noen. Han tjener seg søkkrik på klimakvoter, å da bør man kanskje trekke motivene hans i tvil? Filmen hans har jo også blitt dømt i retten i England til å ikke kunne brukes i naturfagstimer pga faktafeil.



Konklusjon:
Jeg sitter ikke inne med noe fasitsvar, men utifra det jeg har lest så er jeg veldig skeptisk til at en menneskeskapt global oppvarming skal foregå. Jeg har heller ikke postet noen av mine meninger i denne tråden, så vær grei å dropp stråmannsargumentasjonen. Det eneste jeg har postet er sitater med kilder, pluss litt kos om Al Gore som jeg tror alle er enige i.

Rulatoren, du skriver at

Det bør være et alarmsignal at Lomborg har innsett at mennskeskapte klimaendringer er reelle, og at situasjonen er alvorlig.

At menneskeskapte klimaendringer er reelle er det vell få som sår tvil om? I linkene og sitatene ovenfor så kan du jo se at flere konkluderer med at forurensing (ikke i form av CO2) fører til/kan føre til globale temperaturendringer. Men dersom (legg merke til at jeg skriver dersom, ikke siden) CO2 ikke kan påvirke temperaturen (eller ikke påvirker temperaturen i så stor grad som vi tidligere har antatt), blir det ikke da feil å ha så stort fokus på å få ned CO2 forbruket?

Over og ut.
TFKong1

Ble pent bedt om å poste dette på vegne af ze king.

[Unknown_Soldier]

Poenget, som enkelte ikke tar, er at det er hensiktsmessig å få ned utslippet av CO2 uansett om vi snakker klimaendringer eller ei. For lavere utslipp av CO2 betyr også mindre oljeforbruk. Og mindre olje er vi NØDT til å bruke i fremover.

Det virker ofte som om motstandere av klimaendringer kun tenker på global oppvarming. De innser ikke at ting som overbefolkning, peak oil, økt forbruk og velstand i fattige land ikke er en bærekraftig utvikling.

Økt forbruk er desverre ikke lenger synonymt med fremskritt. Den kapitalistiske modellen vi bruker i økonomien nå er bare bærekraftig så lenge man har økt produksjon og forbruk hvert år.

[H.M]

Nå er vel poenget at forskerene i stor grad er enig i at klimaforandringene er aksellerert/påvirket av oss mennesker.

Litt lettvint å si at alle som tror på fakta som blir lagt frem er "avhengig av at samfunnet er sånn som det blir fremstilt i media" da det faktisk er vi som tror på teoriene til verdens ledende forskere.

(Også veldig spent på å høre hvem det er som skal tjene milliarder på dette, når det ikke er statsledere og ikke de største selskapene i verden. Illuminati?)

jada, den globale oppvarmingen har i relativt stor grad blitt akselerert av mennesker. men hadde uansett vært uungåelig. eller hva?

verdens ledende forskere sier det som folk vil høre. hvordan kan det ha seg at forskere skifter mening like ofte som de skifter sokker? er de eksperter, eller ''synsere''?

ja, illuminati x) nei, dette går på verdenmarkedet. industrien tjener på dette.. å det grovt! staten tjener også på dette, hvor mye tjener de på miljøavgifter bare i norge alene i året? som brukes til hva? bedre veier?

[Iceberg]

Poenget, som enkelte ikke tar, er at det er hensiktsmessig å få ned utslippet av CO2 uansett om vi snakker klimaendringer eller ei. For lavere utslipp av CO2 betyr også mindre oljeforbruk. Og mindre olje er vi NØDT til å bruke i fremover.

Det virker ofte som om motstandere av klimaendringer kun tenker på global oppvarming. De innser ikke at ting som overbefolkning, peak oil, økt forbruk og velstand i fattige land ikke er en bærekraftig utvikling.

Økt forbruk er desverre ikke lenger synonymt med fremskritt. Den kapitalistiske modellen vi bruker i økonomien nå er bare bærekraftig så lenge man har økt produksjon og forbruk hvert år.

Her er vi vel inne i både den økonomiske utviklingen i asia-verden forvrig. Det faktum at resten av verden nå har et gallopperende behov for energi, i en fase der råvaren i stor grad er fossilt basert-og minskende tilgang av denne.

mijøkampen blir dermed også bli en kamp om fordeling av produksjonskapasitet-og dermed vekst i fremtiden.

[H.M]

Hvis det ikke blir varmere, hvorfor smelter isen på polene og isbreene her hjemme?

varmere blir det og polene smelter, det er helt sant. men hvor mange ganger har ikkje dette skjedd jordkloden før.. sooo, whats the deal? naturlig syklus er dette. unaturlig ville det vært å stoppe klodens syklus. JA, vi bidrar til global oppvarming, og framskyver den mye. men hey! dette med klima som forandrer seg har skjedd utallige ganger før i alle retninger, før det var noe som lignet på mennesker.

denne planeten her er genial. den har vært dekket av vann, vært totalt isøde osv. alt går opp til slutt uansett. og det er ingenting vi kan gjøre for å hindre global oppvarming i det lange.
om noen 100 milliarder år or so, er jordkloden frodig som aldri før, eller kansje har hele driten blitt ørken. vi kan ikkje stoppe det! ikkje en gang med så drastiske tiltak som bryter alle menneskerettigheter. som fks skuddpremie på alle som puster eller bruker klær..


Men hva med vår neste?:O roper bibel-mannen, som trenger å late som han bryr seg for sitt eget velvære. for en fantastisk bra ignoranse av en ustoppelig framtid.

[Unknown_Soldier]

Her er vi vel inne i både den økonomiske utviklingen i asia-verden forvrig. Det faktum at resten av verden nå har et gallopperende behov for energi, i en fase der råvaren i stor grad er fossilt basert-og minskende tilgang av denne.

mijøkampen blir dermed også bli en kamp om fordeling av produksjonskapasitet-og dermed vekst i fremtiden.

Er ikke helt sikker på om jeg forstår den siste linja di?

[Iceberg]

Er ikke helt sikker på om jeg forstår den siste linja di?

De som raskest klarer å gjøre seg uavhengig fossilt brennstoff vil ha et fortrinn også rent økonomisk, dette fordi råvareprisene vil øke ettersom tilgangen minsker.

[Unknown_Soldier]

De som raskest klarer å gjøre seg uavhengig fossilt brennstoff vil ha et fortrinn også rent økonomisk, dette fordi råvareprisene vil øke ettersom tilgangen minsker.

Ja, enig i det. Dog svært lite som ser ut til å peke i den retningen, enn så lenge.

[.......1]

(Også veldig spent på å høre hvem det er som skal tjene milliarder på dette, når det ikke er statsledere og ikke de største selskapene i verden. Illuminati?)

Ikke Illuminati, men FNs klimapanel. Dette er en gjeng mafiosos som hever feite FN-lønninger ved å overdrive faren ved global oppvarming og påstå at de er de eneste som kan redde oss. Også har du svindlere som Al Gore, som gir folk dårlig samvittighet for at de ikke lever som steinaldermennesker, mens hans egen villa bruker like mye strøm som en liten by.

[Unknown_Soldier]

Ikke Illuminati, men FNs klimapanel. Dette er en gjeng mafiosos som hever feite FN-lønninger ved å overdrive faren ved global oppvarming og påstå at de er de eneste som kan redde oss. Også har du svindlere som Al Gore, som gir folk dårlig samvittighet for at de ikke lever som steinaldermennesker, mens hans egen villa bruker like mye strøm som en liten by.

Gjelder den grafen også konstruksjoner som står i hans navn, eller KUN huset han og familien bor i? Det tviler jeg egentlig litt på.

[Rulatoren]

Ikke Illuminati, men FNs klimapanel. Dette er en gjeng mafiosos som hever feite FN-lønninger ved å overdrive faren ved global oppvarming og påstå at de er de eneste som kan redde oss. Også har du svindlere som Al Gore, som gir folk dårlig samvittighet for at de ikke lever som steinaldermennesker, mens hans egen villa bruker like mye strøm som en liten by.

Har du filosofert litt over den økonomiske kjøttvekta til dem som har interesse av å benekte global oppvarming?  Toppene i oljeselskapene har sannsynligvis mer lønn i timen enn det som folkene i FNs klimapanel har i uka.  Du har rett i at Al Gore tilhører den globale overklassen, men det finnes tusenvis av oljefolk som både er rikere og som er større svindlere.  Noen av dem styrer den sjuke staten Saudi-Arabia.  Andre trakk i trådene for å få igang den krigsforbryterske okkupasjonen av Irak.  Uansett forandrer ikke dette realitetene i hva klimaforskere kan fortelle oss.

[.......1]

Gjelder den grafen også konstruksjoner som står i hans navn, eller KUN huset han og familien bor i? Det tviler jeg egentlig litt på.

Kun huset hans i Tennessee. Blir fort dyrt når du har 20 rom, 8 baderom og et enormt basseng som er oppvarmet året rundt.

But the TCPR branded him a "hypocrite" in February 2007 after discovering that his eight-bathroom house in the Tennessee city consumed nearly 221,000 kilowatt-hours of electricity in the previous year – more than 20 times the national average.

Mr Gore responded by saying that he was in the process of giving the house a major energy-efficient makeover, fitting solar panels, low energy lightbulbs, and a geothermal heating and cooling system.

However, the TPCR has got hold of his electricity bill again, this time comparing electricity consumption between the 12 months before June 2007, when it says he installed his new technology, and the year since then.

It says the figures show the Gore residence uses an average of 17,768 kWh per month –1,638 kWh more energy per month than before the renovations.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/2153179/Al-Gores-electricity-bill-goes-through-the-insulated-roof.html