Skrevet av Emne: Sets, reps, treningsfrekvens - synspunkter fra Skip La Cour  (Lest 26802 ganger)

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

De evig tilbakevendende spørsmålene i kroppsbygging er tilsynelatende hvor ofte en muskelgruppe skal trenes, med hvor mange sett, med hvor mange reps, med hvor mange øvelser etc. Den såkalte "natural" bodybuilderen Skip la Cour har meget bestemte meninger om temaet. Siden det ikke er tillatt å legge inn lenker her på forumet, tillater jeg meg å sitere fra SkipLaCour.com. Artig hvis noen har synspunkter på det han sier her;

"Sets and Reps: What’s the “Right” Amount to Stimulate Muscle Growth?

Sets

Just like many other bodybuilders, I used to perform four sets of every single exercise when I first started training years ago. Why did I choose four sets? I don't really remember. Maybe the reason why was because the first person who I started training with passed along that philosophy. Doing four sets; for four different exercises; for every body part must be written in  "Unofficial Beginner's Bodybuilding Handbook" somewhere, don't you think? We all seem to have done so at one time or another.

Let me explain why I think doing four sets is not an efficient way to train. Have you ever noticed that, when you get yourself in the "training warrior" mindset, you can pump-out more reps on the last of your four sets of an exercise than you can with the first one?

Isn't that true? Let's just say you plan to do four sets. Your goal is to do eight reps in each of those sets. On the first set, you get eight reps-just as you planned. The second, you get eight again. During the third set, you also eight reps. Getting all of them during the third set may have been a little more difficult than the first two, but you did it. If you do happen to get more than eight reps in any of those first three sets, you usually don't get many more than one or two more.

But isn't it strange that, when you know you only have one set remaining, you can magically pump out three, four, or even five more for an amazing total of 13? All of a sudden, you become a true training warrior! You are now a determined madman in the gym like Dorian Yates!

If you think about it, shouldn't it turn out to be just the opposite? If you were really giving your all like you thought you were during the first couple of sets, there shouldn't be nearly as much energy left to meet or exceed that rep range during the last set. There's no way!

If you were truly training with the utmost intensity (like we all think we do, myself included), we probably should have gotten 12 on the first one; 10 on the second one; eight or nine on the third one; and about six on the fourth one.

As I have stated many times before, training with intensity is the key to getting the big gains you want in the gym. You need a sense of urgency to train with the highest level of intensity. Planning to do only one or two sets creates that sense of urgency. That why I choose to train the way I do. Oftentimes during my workouts, I implement what I call, "one-hit-wonders". One-hit-wonders are exercises that include only one set.

After warming up sufficiently and doing two heavy sets of a particular exercise, I'll usually only do one set (two sets maximum) for three more exercises to complete my smaller body part workouts.

Many lifters give themselves three and even four sets of a particular every exercise to get the job done. If you give yourself four chances at anything, there will be less of a sense of urgency to do it right the first couple of times. It's only human nature.

Anything less than 100 percent effort is a wasted set in my opinion.

I can't tell you how many sets you should use to train your each body part effectively--neither can anyone else. It all depends on that ever-evolving, ever-changing, constantly re-defining level of intensity.

If you truly train like Dorian Yates, a warrior, or a true animal, then you will need to do fewer sets to build muscle for each body part. If you train like, let's say "less than an animal" you'll need more sets. Be honest with yourself! Only you can figure this out.

Reps
How many repetitions per set is the "right" amount to bolster your power, strength, and performance in the gym? Is it twelve reps? Ten? Eight? Four? Two?

Different bodybuilders, all of whom may be considered successful in their training efforts, seem to have differing philosophies on this matter. Some people say you should do 12 to 15 reps during each set while others insist 8 to 10 is the proper amount. 

The less time you are forced to focus and concentrate, the better your focus and concentration will be. That's why I aim for 4 to 6 repetitions per set. It's easier for me to train at a higher level of intensity. Also, if I only have to perform four reps, as opposed to 12 to 15, I will surely be able to lift a heavier amount of weight. My power, strength, and performance will surely improve over time.

If I can do more than six reps during a particular set, then I have picked a weight that is too light. Conversely, if I can't properly perform four repetitions, the weight I chose was too heavy. Either way, I will make the proper adjustments, not only for the next set, but for every single set of every single workout in the future as well."

Utlogget LurrePer

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 573
  • Honnør: 25
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 573

  • Hei
Uvitenskapelig synsing basert på intuisjon og hva som "føles" riktig.

Mener jeg.  biggrin

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Uvitenskapelig synsing basert på intuisjon og hva som "føles" riktig.

Mener jeg.  biggrin

Da er jeg lutter øre for din vitenskapelige teori om muskelvekst. Det vil spesielt være av interesse for omgivelsene
å bli innviet i de parametre som er behandlet her. Særlig hva gjelder sammenhengen mellom
treningsfrekvens, totalt arbeidsvolum, utførelse av sett og antall reps. Grin


Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259


Utlogget LurrePer

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 573
  • Honnør: 25
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 573

  • Hei
Leste du det i det hele tatt?

Utlogget jens-mulla

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 786
  • Honnør: 25
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 786

  • nice guys finish last
Leste du det i det hele tatt?

neppe Smiley

liker forresten denne:
"So you aren't going to understand HST by studying its sets, reps, and workouts. You can only understand HST by studying how muscle tissue works."
question everything

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Kjære Lurre-Per og jens-mulla. Smiley

Det jeg finner lattervekkende er ikke HST eller HST-tilhengere i seg selv, men den absurde påstanden om at HST representerer den Mest Vitenskapelige Tilnærmingen til trening for muskelvekst, og de til tider vanvittige påstandene om hvilke økninger i muskelmasse denne type trening kan føre til. det første bygger på en uholdbar overføring av Newton-ske lover til den meget komplekse fysiologiske prosessen som fører til økt eller redusert muskelmasse. I sum kan det late til at mange har fått et emosjonelt forhold til HST, fordi argumentasjonen for den kan virke overbevisende. La oss imidlertid se nærmere på hva HSTs talsmenn bygger hele tilnærmingen på.

"Prinsippene bak HST"
(basert på hjemmesiden som Lurre-Per har referert til)

"1) Mechanical Load
Mechanical Load is necessary to induce muscle hypertrophy. This mechanism involves but isn't limited to, MAPk/ERK, satellite cells, growth factors, calcium, and number of other fairly understood factors. It is incorrect to say "we don't know how muscle grows in response to training". The whole point of the HST book is not to discuss HST, but to present the body of research explaining how hypertrophy occurs. Then HST becomes a relatively obvious conclusion if your goal is hypertrophy"


Kommentar; les den første setningen i dette utsagnet en gang til. Det er jo helt innlysende, og nærsagt enhver trening for muskelvekst bygger jo på mekanisk belastning. Les deretter den nest siste setningen. Man skal ikke diskutere HST, men hvordan hypertrofi opptrer!!!! Da finner jeg det merkelig at ikke HST-guruene sier mer om hva som faktisk skal til for at hypertrofi FAKTISK skal oppså. Min konklusjon her er at prinsipp 1 i HST ikke tilfører noe nytt til treningslitteraturen.

"2) Acute vs. Chronic Stimuli
In order for the loading to result in significant hypertrophy, the stimulus must be applied with sufficient frequency to create a new "environment", as opposed to seemingly random and acute assaults on the mechanical integrity of the tissue. The downside of taking a week of rest every time you load a muscle is that many of the acute responses to training like increased protein synthesis, prostaglandins, IGF-1 levels, and mRNA levels all return to normal in about 36 hours. So, you spend 2 days growing and half a week in a semi-anticatabolic state returning to normal (some people call this recovery), when research shows us that recovery can take place unabated even if a the muscle is loaded again in 48 hours. So true anabolism from loading only lasts 2 days at best once the load is removed. The rest of the time you are simply balancing nitrogen retention without adding to it".

Kommentar: som en hel serie trenere i USA allerede har påpekt, er dette en snedig måte å fremstille HST på. Man kan nemlig produsere et anabolsk miljø bedre med splitter enn med fullkroppsprogram! På denne måten oppnår man å trene tunge øvelser for de store muskelgruppene 3 eller 4 ganger i uken! Dernest kommer spørsmålet om recovery og growth. Det er riktig at en muskel som er trent etter HST-opplegget har leget seg etter 48 timer, men har da HST-treningen ført til en optimal hypertrofi, og er det mulig at påføring av større mikrotrauma og lenger restitusjon mellom øktene fører til større muskelvekst? Dette er kinkige innvendinger som HST-tilhengerne ikke kan svare på, til tross for at de har en så vitenskapelig tilnærming til muskelvekst. Konklusjon; HST sier, til tross for sitt krav om vitenskapelighet, ikke noe om hva som er et optimalt forhold mellom intensitet og restitusjon og muskelvekst. HST ser ut til å sette likhetstegn mellom restitusjon og muskelvekst.

"3) Progressive Load
Over time, the tissue adapts and becomes resistant to the damaging effects of mechanical load. This adaptation (resistance to the stimulus) can happen in as little as 48 hours (Repeated Bout Effect or Rapid Training Effect). As this happens, hypertrophy will stop, though neural and metabolic adaptations can and may continue. As opposed to hypertrophy, the foundation for the development of strength is neuromuscular in nature. Increases in strength from resistance exercise have been attributed to several neural adaptations including altered recruitment patterns, rate coding, motor unit synchronization, reflex potentiation, prime mover antagonist activity, and prime mover agonist activity. So, aside from incremental changes in the number of contractile filaments (hypertrophy), voluntary force production (i.e. strength) is largely a matter of "activating" motor units".

Kommentar: kan noen finne et eneste treningsprogram for bygging som ikke hviler på prinsippet over??? dette er jo så innlysende at det er bleeding obvious. Konklusjon; HST har ikke tilført treningslitteraturen noe nytt.

"4) Strategic Deconditioning
At this point, it is necessary to either increase the load (Progressive load), or decrease the degree of conditioning to the load (Strategic Deconditioning). The muscle is sensitive not only to the absolute load, but also to the change in load (up or down). Therefore, you can get a hypertrophic effect from increasing the load from a previous load, even if the absolute load is not maximum, assuming conditioning (resistance to exercise induced micro-damage) is not to extensive. There is a limit to the number of increments you can add to increase the load. You simply reach your maximum voluntary strength eventually. This is why Strategic Deconditioning is required for continued growth once growth has stopped (all things remaining equal)."

Kommentar: at periodisering av trening er gunstig for absorbering er gammelt nytt. Det virker imidlertid som om HST kun har den langsiktige nøkkelen til økt intensitet i form av gradvise økninger av vekten i hver øvelse. Ved å følge HSTs periodisering vil disse økningene i intensitet være for små til optimal muskelvekst. I 50 år har vitenskapelige studier vist at økning i muskelmasse kun skjer som følge av økninger i intensitet. Konklusjon: HST har en for dårlig utviklet teoretisk og praktisk tilnærming til fenomenet intensitet.

 Weightlifter

Utlogget LurrePer

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 573
  • Honnør: 25
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 573

  • Hei
Kjære Lurre-Per og jens-mulla. Smiley

Det jeg finner lattervekkende er ikke HST eller HST-tilhengere i seg selv, men den absurde påstanden om at HST representerer den Mest Vitenskapelige Tilnærmingen til trening for muskelvekst, og de til tider vanvittige påstandene om hvilke økninger i muskelmasse denne type trening kan føre til. det første bygger på en uholdbar overføring av Newton-ske lover til den meget komplekse fysiologiske prosessen som fører til økt eller redusert muskelmasse. I sum kan det late til at mange har fått et emosjonelt forhold til HST, fordi argumentasjonen for den kan virke overbevisende. La oss imidlertid se nærmere på hva HSTs talsmenn bygger hele tilnærmingen på.

"Prinsippene bak HST"
(basert på hjemmesiden som Lurre-Per har referert til)

"1) Mechanical Load
Mechanical Load is necessary to induce muscle hypertrophy. This mechanism involves but isn't limited to, MAPk/ERK, satellite cells, growth factors, calcium, and number of other fairly understood factors. It is incorrect to say "we don't know how muscle grows in response to training". The whole point of the HST book is not to discuss HST, but to present the body of research explaining how hypertrophy occurs. Then HST becomes a relatively obvious conclusion if your goal is hypertrophy"


Kommentar; les den første setningen i dette utsagnet en gang til. Det er jo helt innlysende, og nærsagt enhver trening for muskelvekst bygger jo på mekanisk belastning. Les deretter den nest siste setningen. Man skal ikke diskutere HST, men hvordan hypertrofi opptrer!!!! Da finner jeg det merkelig at ikke HST-guruene sier mer om hva som faktisk skal til for at hypertrofi FAKTISK skal oppså. Min konklusjon her er at prinsipp 1 i HST ikke tilfører noe nytt til treningslitteraturen.

Her forstår jeg deg ikke. Ser du på forumet til HST-siden, går diskusjonene stort sett rundt muskelfysiologi, biokjemiske prosesser og andre mekanismer som er relevante for hypertrofi.

Sitat
"2) Acute vs. Chronic Stimuli
In order for the loading to result in significant hypertrophy, the stimulus must be applied with sufficient frequency to create a new "environment", as opposed to seemingly random and acute assaults on the mechanical integrity of the tissue. The downside of taking a week of rest every time you load a muscle is that many of the acute responses to training like increased protein synthesis, prostaglandins, IGF-1 levels, and mRNA levels all return to normal in about 36 hours. So, you spend 2 days growing and half a week in a semi-anticatabolic state returning to normal (some people call this recovery), when research shows us that recovery can take place unabated even if a the muscle is loaded again in 48 hours. So true anabolism from loading only lasts 2 days at best once the load is removed. The rest of the time you are simply balancing nitrogen retention without adding to it".

Kommentar: som en hel serie trenere i USA allerede har påpekt, er dette en snedig måte å fremstille HST på. Man kan nemlig produsere et anabolsk miljø bedre med splitter enn med fullkroppsprogram! På denne måten oppnår man å trene tunge øvelser for de store muskelgruppene 3 eller 4 ganger i uken! Dernest kommer spørsmålet om recovery og growth. Det er riktig at en muskel som er trent etter HST-opplegget har leget seg etter 48 timer, men har da HST-treningen ført til en optimal hypertrofi, og er det mulig at påføring av større mikrotrauma og lenger restitusjon mellom øktene fører til større muskelvekst? Dette er kinkige innvendinger som HST-tilhengerne ikke kan svare på, til tross for at de har en så vitenskapelig tilnærming til muskelvekst. Konklusjon; HST sier, til tross for sitt krav om vitenskapelighet, ikke noe om hva som er et optimalt forhold mellom intensitet og restitusjon og muskelvekst. HST ser ut til å sette likhetstegn mellom restitusjon og muskelvekst.

HST påstår ikke at muskelen er resituert etter 48 timer, men at den kan trenes uten full restitusjon.

Hvordan vil du påføre større mikrotrauma enn ved et HST-program? Flere sett? Husk at om du kan håndtere det, så er det ingenting i veien for å trene 20+ sett på brystet annenhver dag. Flere sett gir mer muskelskade, som igjen gir mer muskelvekst. Grunnen til at de fleste ikke takler et slikt volum er at sentralnervesystemet sier stopp.



Sitat
"3) Progressive Load
Over time, the tissue adapts and becomes resistant to the damaging effects of mechanical load. This adaptation (resistance to the stimulus) can happen in as little as 48 hours (Repeated Bout Effect or Rapid Training Effect). As this happens, hypertrophy will stop, though neural and metabolic adaptations can and may continue. As opposed to hypertrophy, the foundation for the development of strength is neuromuscular in nature. Increases in strength from resistance exercise have been attributed to several neural adaptations including altered recruitment patterns, rate coding, motor unit synchronization, reflex potentiation, prime mover antagonist activity, and prime mover agonist activity. So, aside from incremental changes in the number of contractile filaments (hypertrophy), voluntary force production (i.e. strength) is largely a matter of "activating" motor units".

Kommentar: kan noen finne et eneste treningsprogram for bygging som ikke hviler på prinsippet over??? dette er jo så innlysende at det er bleeding obvious. Konklusjon; HST har ikke tilført treningslitteraturen noe nytt.

Mange treningsprogram følger et bestemt antall rep hver uke. Det er få som blir så mye sterke på en ukentlig basis at progresjonen er mye å skryte av i en slik sammenheng.


Sitat
"4) Strategic Deconditioning
At this point, it is necessary to either increase the load (Progressive load), or decrease the degree of conditioning to the load (Strategic Deconditioning). The muscle is sensitive not only to the absolute load, but also to the change in load (up or down). Therefore, you can get a hypertrophic effect from increasing the load from a previous load, even if the absolute load is not maximum, assuming conditioning (resistance to exercise induced micro-damage) is not to extensive. There is a limit to the number of increments you can add to increase the load. You simply reach your maximum voluntary strength eventually. This is why Strategic Deconditioning is required for continued growth once growth has stopped (all things remaining equal)."

Kommentar: at periodisering av trening er gunstig for absorbering er gammelt nytt. Det virker imidlertid som om HST kun har den langsiktige nøkkelen til økt intensitet i form av gradvise økninger av vekten i hver øvelse. Ved å følge HSTs periodisering vil disse økningene i intensitet være for små til optimal muskelvekst. I 50 år har vitenskapelige studier vist at økning i muskelmasse kun skjer som følge av økninger i intensitet. Konklusjon: HST har en for dårlig utviklet teoretisk og praktisk tilnærming til fenomenet intensitet.


Definer "intensitet". Er det hvor hardt trening "føles"? Eller er det et objektivt begrep?

Utlogget small

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 757
  • Honnør: 21
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 757

  • Livet er hardt, men jeg er hardere""
 :)Definer "intensitet". Er det hvor hardt trening "føles"? Eller er det et objektivt begrep?  Wink intensiteten er det stresset du påfører kroppen ved trening, ved gitt tid/vekt el. strekning.  Weightlifter
chapow.(nobody messes with a strongman) BP
107kg 175cm

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259


Her forstår jeg deg ikke. Ser du på forumet til HST-siden, går diskusjonene stort sett rundt muskelfysiologi, biokjemiske prosesser og andre mekanismer som er relevante for hypertrofi.
HST påstår ikke at muskelen er resituert etter 48 timer, men at den kan trenes uten full restitusjon.
Hvordan vil du påføre større mikrotrauma enn ved et HST-program? Flere sett? Husk at om du kan håndtere det, så er det ingenting i veien for å trene 20+ sett på brystet annenhver dag. Flere sett gir mer muskelskade, som igjen gir mer muskelvekst. Grunnen til at de fleste ikke takler et slikt volum er at sentralnervesystemet sier stopp.
Mange treningsprogram følger et bestemt antall rep hver uke. Det er få som blir så mye sterke på en ukentlig basis at progresjonen er mye å skryte av i en slik sammenheng.
Definer "intensitet". Er det hvor hardt trening "føles"? Eller er det et objektivt begrep?

Ja, problemet med diskusjonene rundt treningsfysiologi innen HST er at den ikke er tilstrekkelig spesifikt koblet til optimal treningsmetodikk for muskelvekst. Riktignok har man satt opp programmer, men disse er ikke logisk koblet til noen "vitenskapelig teori". Dette innrømmes også på den "offisielle hjemmesiden" til HST, som likevel lover at den vitenskap vil fjerne disse problemene (formodentlig er dagens programmer en overgangsfase). Jeg siterer;

"Hypertrophy-Specific Training (HST) is based on physiological principles of hypertrophy first discovered in the laboratory. These principles were then organized into a "method" of mechanically loading the muscle to induce hypertrophy. Of course, translating these principles into applicable methods (sets & reps & schedules) brings in some possibility of error. As the science continues to explore the exact mechanisms of muscle hypertrophy, this error will be whittled away".

Hvis vi skreller vekk begrepene, bunner HST teoretisk ned i prinsippet om progresjon. Etter min mening gir imidlertid ikke HST noe godt svar på hvordan denne progresjonen skal skje når du ikke lenger er i stand til å gjøre programmets foreskrevne reps med den vektprogresjonen som i følge programmet skal finne sted. Dette problemet er unicerselt for alle typer program for muskelbygging, men andre typer program har som oftest gitt anbefalinger om hvordan platået skal brytes (se under).

Hvordan skal musklene påføres større mikrotrauma enn ved HST? For en gruppe trenende vil HST være tilstrekkelig. Særlig det første året de trener. Det blir imidlertid en fundamental feilkobling å tro at større mikrotrauma skal påføres gjennom flere sett, altså større varighet på arbeidet. Vi nærmer oss her det kritiske begrepet og fenomenet masse. Det som skaper muskelvekst hos et godt trent individ er IKKE lengre varighet på trening gjennom flere sett, eller hyppigere trening, det fører som Lurre-Per korrekt påpeker til en belastning som til slutt er for stor for sentralnervesystemet.
Troen på volumets betydning er en seiglivet myte som ble avlivet allerede i i 1917 av Roux-Lange, bekreftet senere av Petow and Siebert, og Steinhaus, 1955. La meg sitere fra sistnevnte forskningsarbeide;

"Hypertrophy results from the increase in intensity of work done, whereas the total amount of work done is without significance"


Dette er ikke inkompatibelt hverken med HST eller HIT, men etter min mening har ikke HST noen god avklaring av begrepet intensitet, i motsetning til HIT. Dette får direkte, praktiske konsekvenser for treningsopplegget! Den største faren ved HST er nemlig at den trenende ikke oppnår den intensitets ØKNINGEN som skal til.

Mike Mentzer hadde derimot en presis arbeidshypotese om hva intensitet var, koblet denne til begrepet styrke, og anviste metoder for å øke intensiteten i tre hoveddimensjoner av styrke.

La meg ta noen sitater fra Mentzer og Little, 2003; 40-43, 60-63

"Intensity, as applied to bodybuilding, can best be defined as the percentage of momentary ability that an individual is capable of exerting. The bodybuilder must regularly make the attempt to perform those tasks that seem impossible at the moment. Attempting that last seemingly impossible rep causes the body to dip into its reserve ability..."
Med andre ord, intensiteten øker etterhvert som den trenende nærmer seg failure. Poenget er å komme så nært 100% som mulig (å nå 100% er umulig) for å skape den intensiteten som skaper hypertrofi.

Slik intensitetsøkning kan skje på 3 måter;
1) ved progressivt å øke vekten man løfter
2) ved progressivt å minke tiden det tar å utføre et arbeid
3) Ved å bringe hvert eneste sett så nær total failure som overhodet mulig.

Det største fremskrittet i HIT trening var koblingen mellom tre teoretisk ulike begreper for styrke med ulike intensitets-økende teknikker. Ved å skille mellom styrke i form av konsentrisk kontraksjon, statisk styrke og styrke ved eksentrisk kontraksjon (negativ motstand). Ved å bringe en muskelgruppe eller muskel så nær failure som mulig VED ALLE disse dimensjonene av styrke, vil høy intensitet oppnås.

Dermed ser man nytten ved forced reps, dropp-sets, static holds, rest-pause, slow negatives osv som nå er mye brukt av kroppsbyggere verden over.
Problemet i forhold til HST er at den gir for lite anvisninger om hva utøveren skal gjøre for å øke intensiteten utover det å trene med progressivt tyngre vekter.


Utlogget LurrePer

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 573
  • Honnør: 25
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 573

  • Hei
Sitat
Intensity, as applied to bodybuilding, can best be defined as the percentage of momentary ability that an individual is capable of exerting. The bodybuilder must regularly make the attempt to perform those tasks that seem impossible at the moment. Attempting that last seemingly impossible rep causes the body to dip into its reserve ability...

Kan dette omformuleres til vitenskapelige termer?

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Ja, for den som er interessert i formalisering, kan det modelleres matematisk. Med det mener jeg altså definisjonen om intensitet som "prosentdel momentær evne et individ er i stand til å utføre" Henviser til figuren på side 61 i Mentzer og Little sin publikasjon fra 2003, som er et forsøk.

Problemet med all "vitenskap" i treningsfysiologien er antall variable som spiller inn. En for stor vekt på mekanikk, neurologiske faktorer eller cellulær-fysiologi (skal ikke nevne navn her), vil for eksempel utelate mentale faktorer. Man kan forsåvidt prøve å skape en holistisk teori om "muskelvekst stimulert gjennom motstandstrening", men enhver slik teori vil møte anomalier.


Utlogget small

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 757
  • Honnør: 21
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 757

  • Livet er hardt, men jeg er hardere""
 Wink vet du egentlig hva en anomali er?? Tongue
chapow.(nobody messes with a strongman) BP
107kg 175cm

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Wink vet du egentlig hva en anomali er?? Tongue

Ja, nå er vi inne i omdiskuterte fenomen, men
anomali', en,
[«» Definisjon]
avvik fra det vanlige, unntak fra en regel el. lov, uregelmessighet" (Kunnskapsforlaget fremmedordbok).

Termen er mye brukt i vitenskapsteoretisk sammenheng. Særlig i studier av mennesket og menneskelig samhandling har forsøk på å konstruere vitenskapelige teorier om atferd på mikro- og makroplan vist seg å være av en slik karakter at teorien er "mangelfull" i forhold til det vi empirisk kan observere. Hvis vi lager en teori om muskelvekst, gjerne basert på observasjoner av kroppsbyggere, basert på mekanikk, observasjoner i laboratorier osv., vil denne teorien ikke kunne forklare alle, eller sågar et høyt antall av, eksempler på muskelvekst eller mangel på sådan hos trenende. Noen vil kanskje vokse av et gitt program, andre ikke. De som ikke får resultater som forventet i teorien, vil da være en anomali i forhold til lovmessigheten som er predikert i teoretiske hypoteser. Hvis denne gruppen av tilfeller blir veldig stor, er det sannsynlig at teorien forkastes til slutt, men teorien kan likevel leve videre fordi mange av dens tilhengere har investert stor prestisje i teorien (tenk på kroppsbyggingens verden; hvor mange "myter" er vel ikke utrolig seiglivede, til tross for at det eksisterer mye bevis som svakker myten som teori)...

Problemet med å "teste" slike teorier på mennesker, er at det er svært mange variable som spiller inn.
Hvis utøver B som har spesielt gode genetiske forutsetninger for vekst følger et volum-program, kan han oppnå framgang med dette programmet, men vi vet ikke om dette er et optimalt program for ham. Antakelig vil utøver B i et slikt program si at han er meget godt fornøyd med programmet - han vokser jo! Antakelig utvikler han en stor tro på sitt eget program, diskuterer det med andre, forsvarer det, siden det til slutt er blitt en del av hans "treningsidentitet". Han vil derfor ikke uten videre lytte til velment kritikk fra HST-tilhengere eller HIT-tilhengere, som begge kan vise til at folk har vokst med "deres" program også.
Så hvilket program er "best"? Det vil være vanskelig å gjennomføre et kontrollert vitenskapelig eksperiment for å avgjøre dette en gang for alle, men utøver B kan ha et åpent sinn og forsøke de andre programmene, og dermed direkte obserevere hvordan ulike program fungerer for ham. Videre kan han sammenholde dette med resultatene andre kroppsbyggere har av ulike program.

Vel, dette ble en svært enkel og litt klønete framstilling av et komplisert tema.  :Smiley

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!