Finnes det en optimal treningsfrekvens?

[Hardrock_ram]

Fordi den viser at man kan ha større effekt på 75% av 1RM enn 100%, og derfor er ikke arbeid/tid det samme som vekt på stangen.

Det er bare snakk om å vise at du tar feil, selv fra et rent mekanisk ståsted. Og Hills kurven viser dette siden den viser at du tar feil når du antar at effekt er det samme som vekt på stangen.

Selvfølgelig er hastighet med i utregningen av intensitet! Dette påpekte jeg i forrige innlegg. Jeg siterer meg selv:

... da vi selvfølgelig sammenligner samme tempo på reps, samt samme øvelse og like lang arbeidsvei på hver repetisjon.

Så hvis tempoet på repetisjonene er likt, hvordan kan intensiteten da være høyere på 75% av 1RM i forhold til 100% av 1RM? Potensialet for høyere effekt er selvfølgelig til stede ved en vekt som ved maksimal aktivering fører til at muskelkontraksjonen følger en mer optimal hastighet for muskelen (Ref: Hills kurve). Men jeg påpekte at jeg legger til grunn at tempoet er det samme, så den variabelen forsvinner. Det gjelder selvfølgelig også det rent mekaniske. Så lenge ALLE andre faktorer er like (som jeg påpekte tidligere), så vil vekt på stanga være et mål på intensitet.

Tok det som en selvfølge at du googlet Mike Tuchscherer for å ikke avdekke din egen uvitenhet, men jeg tok tydligvis feil. Prøv det.

Hvorfor skal jeg gidde å "google" Mike Tuchscherer? Hvis han har sagt noe som underbygger det du sier, så får du værsågod dra det fram selv. Skal jeg lete opp dine kilder?

Det er ikke feil i idrettssammenheng. Det blir omtrent det samme som å beskrive intensitet i forhold til max oksygen opptak, hjertefrekvens eller laktatverdier, noe som ikke har noe som helst med effekt å gjøre og sammtidig er FAGLIG aksepterte mål på intensitet.

Jo det blir feil i idrettssammenheng. Man kan snakke om intensitet som en prosentandel av maksimal hjertefrekvens, fordi man legger til grunn at andre faktorer ellers er like. Når hjertet blir nødt til å jobbe hardere, så øker både hastigheten på blodgjennomstrømning, samt slagvolumet (opp til en viss puls). Hjertet jobber altså mer intensivt.

Jeg har aldri hørt at laktat har vært et mål på intensitet, og det kan det heller ikke være. Man kan løpe på samme tempo, men så lenge man ligger over anaerob terskel så vil laktatnivået øke etterhvert som tida går. Det betyr at laktat er et ubrukelig mål på intensitet. Laktat brukes for å kontrollere at utøveren ikke trener over anaerob terskel. (Med alle de ulemper det medfører)

For å komme tilbake til hva jeg opprinnelig protesterte på: Artikkelen sier at 200 reps til failure er høyere intensitet enn 5 reps, hvor man har 3 til inne. Dette fordi 200 reps gir en mer brennende følelse, samt at man har kommet til failure. Dette mener du altså at er riktig bruk av ordet intensitet?

[The Child]

Hvorfor skal jeg gidde å "google" Mike Tuchscherer?

Fordi det er DU som lurer på hvordan man kan lage et treningsprogram utifra hvor man ligger i forhold til failur.

Selvfølgelig er hastighet med i utregningen av intensitet! Dette påpekte jeg i forrige innlegg. Jeg siterer meg selv:

Så hvis tempoet på repetisjonene er likt, hvordan kan intensiteten da være høyere på 75% av 1RM? Potensialet for høyere effekt er selvfølgelig til stede ved en vekt som ved maksimal aktivering fører til at muskelkontraksjonen følger en mer optimal hastighet for muskelen. Men jeg påpekte at jeg legger til grunn at tempoet er det samme, så den variabelen forsvinner. Det gjelder selvfølgleig også det rent mekaniske. Så lenge ALLE andre faktorer er like (som jeg påpekte tidligere), så vil vekt på stanga være et mål på intensitet.

Da er du jo tilbake til %/rep om du tar utgangspunkt i at alle rep er like. Eventuelt arbeid/rep.

Jeg har aldri hørt at laktat har vært et mål på intensitet, og det kan det heller ikke være. Man kan løpe på samme tempo, men så lenge man ligger over anaerob terskel så vil laktatnivået øke etterhvert som tida går. Det betyr at laktat er et ubrukelig mål på intensitet. Laktat brukes for å kontrollere at utøveren ikke trener over anaerob terskel. (Med alle de ulemper det medfører)

Da kan du jo se på på Olympiatoppens intensitetsskala hvor hver intensitetssone har sin laktatverdi under terskel.

For å komme tilbake til hva jeg opprinnelig protesterte på: Artikkelen sier at 200 reps til failure er høyere intensitet enn 5 reps, hvor man har 3 til inne. Dette fordi 200 reps gir en mer brennende følelse, samt at man har kommet til failure. Dette mener du altså at er riktig bruk av ordet intensitet?

I utgangspunktet ikke. Men om du leser om hvordan Tuchscherer legger opp treningen sin så blir det litt mer nyansert. En 3'er til failur mener jeg altid vil ha samme intensitet selv om vekten varierer f.eks.

Edit.
Her er det grunnleggende for systemet til Tuchscherer.

[Hardrock_ram]

Fordi det er DU som lurer på hvordan man kan lage et treningsprogram utifra hvor man ligger i forhold til failur.

Vi diskuterer vel?
Da er det vil din oppgave å begrynne dine synspunkter? Du kan ikke mene seriøst at jeg skal søke fram dine kilder?
Dessuten "lurer" jeg ikke på det. Jeg sa jeg synes det er tåpelig, så sant man bruker det slik artikkelen legger til grunn. Dette begrunner jeg lenger ned.

Da er du jo tilbake til %/rep om du tar utgangspunkt i at alle rep er like. Eventuelt arbeid/rep.

Jeg skrev at mer vekt på stanga = høyere intensitet, så sant alle andre faktorer er like.
Dette har jeg vært klar på helt fra begynnelsen. Jeg har ikke sagt noe om tid og\eller antall reps, for det er ikke en del av intensitetsbegrepet.
Jeg bare spesifiserte at hastigheten på det eventuelle antallet repetisjoner må være den samme.

Da kan du jo se på på Olympiatoppens intensitetsskala hvor hver intensitetssone har sin laktatverdi under terskel.

Hvis intensiteten er så lav at man ligger UNDER anaerob terskel, så er jo et visst laktatnivå noe som bare følger med et visst intensitetsnivå. Jeg forstår ikke hvordan dette underbygger det du sier.

I boka "Utholdenhet", utgitt av Olympiatoppen står det:
Indre intensitet: Hvor hardt kroppen jobber (laktatnivå, hjertefrekvens osv.). Dette sammenlignet med utøverens maksverdier. Fart er et objektivt mål for ytre intensitet.

Dette er jo akkurat det jeg sier!
Intensitet er et mål på arbeid pr tidsenhet, enten man måler det ved % av makspuls, % av maksimalt laktatnivå, % av maksimal ("ytre") hastighet, eller % av 1RM.
 Det er et mål på arbeid pr tidsenhet, enten det er relativt eller absolutt (indre eller ytre mål).

Det du sier er at intensitet ikke har noe med dette å gjøre, men heller et mål på hvor langt man presser seg. Det du og denne Mike-fyren kaller intensitet er bare hvor nær failure man kommer. Dine egne kilder fra Olympiatoppen motsier jo akkurat dette!

Si at jeg greier 10RM på 100kg i benk.
Uansett om jeg velger å kjøre 3 reps, 5 reps eller alle 10 reps, så er det samme intensitet.
Men det er ikke du enig i, hvis jeg forstår deg rett?

I utgangspunktet ikke. Men om du leser om hvordan Tuchscherer legger opp treningen sin så blir det litt mer nyansert. En 3'er til failur mener jeg altid vil ha samme intensitet selv om vekten varierer f.eks.

Det er jo ikke det som står i artikkelen som du forsvarer. Her er intensitet et mål på hvor nære failure man kommer, uansett antall repetisjoner.

Man kan godt kalle eksempelet ditt "lik indre intensitet", så sant det i begge tilfeller stopper på 3 repetisjoner.
 Failure på 10 repetisjoner er lavere intensitet enn failure på 3 repetisjoner, hvis man velger å definere treningsintensitet som "indre intensitet".
Men i artikkelen står det at jo nærmere failure man kommer, jo høyere intensitet! Intensitet blir kun en subjektiv følelse av hvor hard man har opplevd økta.
Dette mener jeg er helt feil! Det er feil bruk av intensitetsbegrepet, og det er feil å lage et treningsprogram basert på det.

EDIT: ser nå i boka fra Olympiatoppen, under begrepsavklaring. Der står det:
Effekt = arbeid pr tidsenhet. Det blir da det samme som ytre intensitet. Vil si det er ganske likt det jeg har sagt fra begynnelsen ...

[GAMMERN]

Intensitetsbegrepet er tradisjonelt % av 1rm, men feks Raastad og gjengen(2010) bruker begrepet treningsmotstand om hvor mange kg du løfter og treningsintensitet defineres som "graden av mobilisering i hver repetisjon" og definisjonen forklares ytterligere ved effekt=kraft x hastighet.

I tillegg brukes og grad av anstrengelse for ytterligere å forklare belastningen.
At treningsintensitet som % av 1rm er grei, men noget enkel er lett å se ved feks variasjon i tidsbruk konsentrisk og/eller eksentrisk ved samme % av 1rm og samme antall reps.

Denne diskusjonen er forøvrig ikke veldig vesentlig for hovedpoenget i artikkelen.

[JanB Diddl etc]

Jeg kan godt svare på det opprinnelige spørsmålet om det finnes en optimal treningsfrekvens. Svaret er "Nei for faen".

[The Child]

Det er jo ikke det som står i artikkelen som du forsvarer. Her er intensitet et mål på hvor nære failure man kommer, uansett antall repetisjoner.

Kanskje jeg ikke forsvarer det som står i artikkelen, men det å måle intensitet utifra failur på samme måten som Tuchscherer gjør.

Hvis intensiteten er så lav at man ligger UNDER anaerob terskel, så er jo et visst laktatnivå noe som bare følger med et visst intensitetsnivå. Jeg forstår ikke hvordan dette underbygger det du sier.

Ja, og da kan man si at lav intensitet er lavt laktatnivå og ikke oppgi intensitet i Watt f.eks.

Si at jeg greier 10RM på 100kg i benk.
Uansett om jeg velger å kjøre 3 reps, 5 reps eller alle 10 reps, så er det samme intensitet.

Dette koker nok ned til at du fokuserer på ''ytre'' intensitet mens jeg fokuserer på ''indre'' intensitet. For å utdype:

Om man skal trene benkpress med 1RM på 100kg, har lastet 60kg og løfter 5 rep. Da vil vi begge si at intensiteten er 60%, jeg fordi 60kg/100kg=60%, du fordi 60kg/tiden en rep tar=60% av 100kg/tiden en rep tar, gitt at repene på 60kg tar like lang tid(har samme hastighet over samme arbeidsvei) som repen på 100kg.

Men om man øker time under tension vil jeg si at det er høyere intensitet fordi det er subjektivt tyngre, du får mest sansynligvis høyere EMG målinger osv. Du vil si det samme på tross av at effekten blir lavere, fordi repene på 60kg nå tar lengre tid enn repen på 100kg og derfor er ikke 100kg 1RM lengre.

Dette forutsetter at jeg har forstått hva du mener, men det er jeg ganske sikker på at jeg har gjort.

Men det er ikke du enig i, hvis jeg forstår deg rett?

Både ja og nei. Om jeg holder meg til %/rep så er jeg enig. Om jeg ser på EMG osv er jeg det ikke. Om man ser på hvilke RPE man vil få i eksemplet ditt kommer hva jeg mener fram.

10 rep til failur: 6,7,7,7,7,8,8,8,9,10 = 7,7 i snitt.
5 rep :             6,7,7,7,7 = 6,8 i snitt.