Konsentrasjonen av IGF-1 i blod er i praksis veldig lik, så det vil derfor ikke spille så stor rolle. Du snakker selv om lokalvirkning men at hvor blodet renner mest har mye å si. Tilførselen vil ikke være blodavhengig. Skal tesen din holde vann så må du i første omgang kartlegge hvordan arteriene faktisk forgrener seg først. Men igjen; det er nytteløst da dette ikke har noe å si.
Her vil vi tydeligvis ikke komme til noen enighet ser det ut som. Jeg vil påstå at blodbanene og blodomløpet har veldig mye å si for spredningen av systemisk IGF-1. Som jeg forklarte tidligere med hensyn til den lokale effekten av IGF-1. IGF-1 som injiseres lokalt vil ved metningspunktet (hvor reseptorene er full) spres ut i resten av kroppen. rhIGF-1 som binder seg til protein vil ha en lavere spredning enn IGF-1R3 som ikke gjør det. Derfor vil den systemiske spredningen til IGF-1R3 være større i forhold til dosene. Altså IGF-1 som settes lokalt vil ved en metning spres rundt i resten av kroppen. De vil spres mest til de stedene hvor blodet først pumpes. Dette er ikke noe mystisk heksekunst det er enkelt og greit slik kroppen fungerer.
Det er nettopp dette som er poenget - han har en kropp som tillater han å ha et så høytnivå av HGH. En vanlig persons kropp vil sette inn en rekke "mottiltak" for å motvirke nettopp dette. You see ?
Ok, nå skal jeg ikke gi deg svaret, her vil jeg faktisk at du skal komme med noe konkret. Forklar dette med sykdommen til kineseren og gi meg svar på hvilke kroppslige tillatelser han har som ikke henger sammen med HGH. Hva vil skille et barn som er født slik og et barn som får de nøyaktige samme dosene med HGH tilført gjennom hele livet?
Mente selvsagt forskjellig. Jay har nok et nivå av HGH som er MYE høyere enn kineseren noen gang vil få. Du vil bli overrasket over hvor mye disse gutta fører i seg. Videre vil bruk av IGF-1 føre til at den "reelle" bruken faktisk er betydelig større.
Det blir vel galt av meg å påstå at de har forskjellig hormonbilde siden jeg ikke vet dette, så dette trekker jeg tilbake. Jeg har ikke sett noen form for hormonell test av verken den ene eller den andre av partene. ”Det skulle for øvrig stå gjennomsnittlig høyere gjennom livet.” Jeg kan derimot slenge frem en påstand om at Jay trolig er full av forskjellige hormoner han har sprøytet inn, mens kineseren trolig får hormonell behandling i motsatt retning. Derfor har de ekstremt forskjellig hormonbilde.
Bare i opplysningens øyesyn, hvorfor ville jeg blitt overasket? Hvor store er de? Regner med du må sitte på opplysninger her som vil være ganske så utrolig;)
Bruken av IGF-1 vil ikke øke den reelle bruken av HGH. HGH vil øke verdien av systemisk IGF-1 i kroppen. Og bruken av HGH+slin vil øke den enda mer. Dette funker ikke begge veier siden HGH har andre funksjoner enn bare å produsere IGF-1.
Poenget er som følger, og dette kan faktisk "bevise" flere ting i diskusjonen her, i hvert fall få deg til å tenke.
Du har akkurat påstått at kineseren har høyere nivå av HGH enn cutler - en fair påstand det kan vi si, for eksemplet sin del. Men som du vet er ikke HGH noen ren vekstfaktor alene - det er gjennom metabolisering til IGF-1 at vekst faktisk skjer. Kan du da svare meg på hvorfor kineseren ikke har en stor mage ? Han burde derfor ha enorme nivåer av IGF-1 i kroppen, noe han ikke har ? Hvorfor tror du ?
Som sagt - kroppen har en MASSE muligheter til å utvikle diverse antagonister for å motvirke slike ting. Dette er slått av hos kineseren for han er født slik - Cutler derimot, han må fikse på dette på andre måter. Videre skal vi vel ikke stikke under en stol av nivået av kjønnshormoner nok er veldig forskjellig hos disse to gutta, og da må vi straks begynne å se på et noe større hormonbilde med en gang - i tillegg til kroppens egne motstandsmekanismer nok en gang.
Jeg ble ikke overbevist av dette. Først av alt så beklager jeg at jeg skrev feil. ”gjennomsnittlig høyere gjennom livet.” Dette forandrer vel en del av hovedpoenget i posten din og jeg ser hvordan det kunne virke forvirrende. Jeg kan vel si det slik at høye nivåer av HGH ... Nei der var jeg på tur å svare på hva jeg skulle ha deg til å svare på;)
Jeg vet ikke nøyaktig hvorfor kineseren ikke har stor mage, men jeg vil tro det har mye med hans enorme størrelse og hans derfor større mulighet til å jevnlig ta opp IGF-1. For å gi deg et svar på dette måtte jeg ha en oversikt over blodverdiene hans og reseptormengden i kroppen. Men det er heller ikke hokus pokkus som du prøver å fremstille det som.
Hvilke antagonister er dette da?
Og dette med at kineseren er født slik og derfor har en hemmet produksjon av antagonister vil jeg virkelig se noen ref på. Gjorde et kjapt søk og fant ikke noe om det.
Poenget er, som det kom frem i tidligere innlegg her, at du mente at xx mcg av IGF-1 var det kroppen klarte å ta opp. Jeg kjenner folk som bruker MINST xx mcg av dette fordi de vokser bedre på det. Hvordan kan de klare det når det ikke er mulig ? Flere av disse har heller ingen problem med en bulende mage heller. Hvorfor ?
Predisponering er en ting. Uren vare kan være noe annet. "Dårlig" eller ufullstendig forskning kan også være en grunn. For å gjenta meg selv; det er svært mange tilfeller av dette som har resultater som spriker i alle retninger. Kan ikke du fortelle meg hva dette sier deg for noe ?
Først av alt, doseprat?
Mine 30 var et hypotetisk tall med INGEN ref til 30mcg, noe jeg meget klart sa i IGF-1 tråden. Jeg tror også du burde være VELDIG forsiktig med å komme med slike tall som du gjør her i posten! Jeg har selv redigert de bort i svaret. Det vi snakker om her er det ingen som vet nøyaktige tall på og det kommer an på veldig mange faktorer hva man tåler eller hva man sprøyter inn.
For dem som leste mengdene til UAC så vil jeg si hans påstander er ikke bare uansvarlig men også direkte feil og farlig, og jeg ber alle som bruker eller tenker på å bruke IGF-1 om å oppsøke en kvalifisert helseperson eller profesjonelle firma som lager eller forsker på IGF-1, og spørre om råd der.Jeg kan si det slik at mine påstander om 30 går på metning og ikke på doser. Det kunne like gjerne vært 15 eller 50000. Jeg sier at når muskelen er full så er den full og dermed basta. Om du vil påstå noe annet enn det så kan jeg personlig vise deg alt fra årsak-virkning fundamentet og til hva full betyr. Alt over begeret vil for meg og mange andre gi uønskede bivirkninger og det er derfor viktig å være på den sikre siden i stede for grensen, eller over.
Hvorfor dine kilder vokser så mye og ikke i buken kan han noe med potentheten til IGF-1’et deres å gjøre. Man vil heller ikke se resultater av bukveksten med en gang. Dette tar måneder og faktisk år. Det handler også mye om hvordan det brukes og med hvilke andre stoffer de stacker med. Mest av alt handler det om uvitenhet og jeg vil ikke bare påstå at de som bruker dine forslag til doser hver dag over en periode er uvitende, men jeg vil påstå at de er hensynsløse i forhold til sin egen kropp.
vis du mener jeg har vært uhøffelig her så skal jeg virkelig beklage det, men jeg trodde virkelig både du og Stallion stod inne for en støyt. Jeg har heller ikke rakket ned på deres kompetanse - det jeg har sagt er at ting dere kommer med er ikke mulig å finne gode fundamenter for å forskningen - og de som måtte finnes hersker det ganske så stor usikkerhet rundt. Er det galt av meg å påstå noe slikt ? Jeg står helt klart inne for at jeg mener at deres grunnlag for å påstå bastante ting rundt temaet her er ikke den aller beste - det er heller ikke min egen. Men jeg innrømmer også at innsikten på området er begrenset - siden det er en generell ting.
Nei, det skulle ikke være en stikk i siden på deg, men heller en generell kjøreregel til alle. Jeg må si jeg føler at jeg er uenig med deg i at forskning rundt HGH og dens virkning er en mørk flekk på kartet. Jeg føler heller ikke at du med dine påstander har greid å tilbakevise noen av postene til verken meg eller Stallion. Og ja, jeg vil si det er galt av deg å hevde at vi tar feil når du selv ikke vet hva som er rett. Jeg skal ikke stille meg på bakbena å si at jeg vet jeg har rett i alt, for dette ville være en umulig påstand å ha rett på, men jeg vil påstå at jeg har en bred forskning og etablerte fakta i ryggen på hva jeg snakker om. Det jeg stusser på UAC er det at jeg finner ikke noe direkte feil i hva jeg og Stallion har skrevet og jeg finner heller ingen motsigelser fra din side bortsett fra ”blodteorien” min. Hvis du vil rett på noe så for all del, jeg er mann nok til å se når jeg tar feil og det tror jeg også Stallion er.
Jeg kan fortelle deg at det finnes vitenskapsfolk som mener at det å reskape IKF-1 på "kjøkkenbenken" hjemme i praksis er umulig. Det kan vi jo også knytte litt opp mot at enkelte MÅ ha mer enn de xx mcg du snakker om ? Eller hva ? Forskerne er ikke engang enig på dette punktet.
Det finnes også forskere som påstår at jorden er 6000 år gammel. Hva enkeltforskere synes og mener er for meg uinteressant og det burde det være for de fleste. Nå kunne jeg forklart deg nøyaktig hvordan du skal gjøre dette. Og jeg kunne vist deg tester som er gjort av designeren av IGF-1R3. Igjen dette er ikke hokus pokkus! Uansett, påstandene dine om at å reskape IGF-1 på kjøkkenbordet er umulig og dette med at det funker på de du kjenner, vel de henger vel ikke helt sammen gjør de vel?
Nå skal jeg være aldri så lite frekk av meg. Jeg påstår at du ikke egentlig vet hva det er du snakker om og skjuler deg bak en fasade av spørsmål og fable påstander! Du er redd for å tape ansikt og har derfor lagt deg ned i skyttergropen som kalles kverulering! Jeg for min del er mildt sagt lei av å forklare deg ting jeg innerst inne vet du vet du har feil på. Og diskusjonen din ender i mine øyne med å hylle/ufarliggjøre store doser IGF-1 og ikke minst sette helsen til andre i fare gjennom det. Husk igjen at du er fløyten her!
ADN har kampanjer bak seg som "stor der oppe, liten der nede" - det er noe som ikke akkurat øker deres kredibilitet i forskjellige debatter. Men, det er historie det - men ADN har vel neppe, og vil neppe heller noen gang, komme med rene fakta rundt bruk av dopingpreparater. Det kan være en diskusjon OM du burde gjøre det, men til nå har de valgt å legge seg på en helt annen linje. De om det, det er hva de velger å gjøre - så jeg tror jeg må skuffe deg på det punktet. Du er ikke alene om akkurat det forøvrig.
Hvis det du sier er fakta så finner jeg det meget trist! Jeg synes i alle fall nå at ADN burde komme med sitt svar på dett og i alle fall forklare hvorfor det er linjen de har lagt seg på. Er det igjen et overformynderi som tror massene ikke takler fakta eller er det bare uvitenhet det går i?
Jeg er egentlig ganske så real...
Ja, vet du, det har jeg også fått inntrykk av. Er vel gjerne slik at stillingen din har en nesten selvsagthet rundt seg der. Man finner vel ikke lite reale folk som hovedadmin på et forum som dette:)
avstemning
Emne: Anabole steroider (Lest 118075 ganger)
