"Får bare trøste meg med at det er 20 kg fett som er borte da"

Hvordan måler du fettprosenten?

Hvis du ønsker å trene for maksimal hypertrofi og ikke bryr deg så mye om styrke, burde du lese følgende link;

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=1052.0

Jeg har forklart hvordan muskler vokser og vist til forskning.

Hadde vært veldig interessant å se hva ditt program bygger på tricepsman, så det hadde vært fint om du kan forklare!

"Ehemm - dersom du leser hva jeg skrev så var det en mer generell betraktning. Selv er jeg biolog, og vi bruker som andre, andres vitenskaplige arbeider for å underbygge våre egne teorier. Dersom du har lest litt vitenskaplig litteratur, finner du fort ut at en stor del av det er laget mer for publikasjonens skyld enn for å publisere noe som er av virkelig relevans. Dersom man dykker litt inn i referanseliteraturen som oppgis kan det svært gjerne være at de kanskje har trukket ut fragmenter av en støre helhet og benyttet det for å fremme sine egne antagelser/teorier/hypoteser. Har en tillegg benyttet dårlige vitenskaplige arbeider i sine referanser ja da........

For å snekkre sammen noe på treningssiden fordres det seff at en først pløyer gjennom mengder med "trenings/fysiologisk" relatert litteratur for å finne de bruddstykkene som med tiden kan være med på å danne et tilstrekkelig troverdig inntrykk.
Er man riktig dyktig, og har trukket de rette konklusjonene, og har troverdige og kvalitativt gode og repeterbare undersøkelser å bygge på, så kan det godt være at det en publiserer er bra. I motsatt fall ser det kanskje bra ut, men i realiteten er det ikke mer enn dyktig utført tullball........ det en uansett ikke kan bruke den type literatur til er å fremme sannheter - en kan i beste fall øke sansynligheten for at en ting er noe mer riktig enn noe annet...

Jeg er som sagt biolog, så jeg kunne nok laget noen spenstige sansyneliggjøringer av biologisk/økologisk tullball, men jeg sier ikke at det er kostnadsløst mht å sette seg ned og faktisk pløye gjennom all den litteraturen som kanskje må undersøkes for å finne de rette støtte-artiklene til "hypotesen" min.... Treningsrelatert litteratur har jeg hverken lyst eller tid til å sette meg ned å fordype meg i for å si det litt mildt.... Den tiden bruker jeg heller på å trene.....

Vil du se noen slike "konstruerte sannheter" så er det fro øvrig bare å sette seg ned å lese gjennom et par titalls hovedfagsoppgaver på universitetsnivå, så garanterer jeg at en god prosent av dem er artig , om enn tilsynelatende troverdig, lesning.....

Har lest mye av det HST-guttene har fremmet, og mye av det virker om ikke annet svært overbevisende - ikke minst fordi mye av det er momenter vi har praktisert i lange tider allerede.....
Det samme synes jeg faktisk om HIT en gang også - men det blir jo griseslaktet om dagen så da....... Time will show....."

Synes det hele blir litt useriøst. Først blir en bedt om å si hvordan ting fungerer. Når en har gjort det, blir en bedt om å vise til forskningen bak. Når dette er gjort, blir forskningen uten videre karakterisert som tull. Når en ikke er villig til å ta slikt inn over seg, ser jeg ikke mye vits i å diskutere. Uansett hvor mye vitenskapelige bevis en legger fram, velger mange bare å se en annen vei!

"Jeg har ikke noe i mot HST, men jeg har tilfeldigvis litt greie på hvor lett/banalt det kan være å snekre sammen et opplegg ved hjelp av mer eller mindre relevante vitenskaplige artikler som beskriver mer eller mindre relvante funn i den gitte kontekst, så forstå min skepsis rett....... it is not allways as obvious as i seems....... liksom......"

Siden det er så "lett/banalt", kan du jo demonstrere dette ved å "snekre sammen" et opplegg og legge det ut med referanser på HST-forumet. Slikt blir møtt med stor glede! Kan ikke vente!

"Det artigste med den introduksjonen du gjorde her var at du femsto som svært kunnskapsrik, også kommer du ikke med annet enn "sitater" fra "trenings-religiøse" sider og henvisninger til kunnskapsrike personer på disse sidene - artig......."

Kunnskapsrik er et relativt ord. Sammenliknet med en del av folkene på HST-forumet er nok ikke jeg den eneste som ikke passer til karakteristikken "svært kunnskapsrik"...

Det jeg har skrevet har jeg lært fra folk som bl.a  har lest artiklene jeg henviste til i tråden ovenfor. Om du velger å kalle det sitater, er greit for meg, men det er nå en gang slik kunnskap formidles til massene. Hadde ikke vært mange som hadde hatt peiling på noe som helst hvis alle måtte lese vitenskapelige tidsskrifter for hver en ting en skal lære seg.

Videre må jeg jo si at denne formidlingen av kunnskap er bedre enn å sitte på treningsstudioet og få tips fra mannen ved siden av som har følt seg fram til hvordan kroppen fungerer. Det er litt trist at denne typen "kunnskap" dominerer i kroppsbyggingmiljøet. Årsaken er vel at kroppsbygging ikke blir regnet som en like viktig sport som f.eks OL-grenene, og dermed blir det manglende ressurser til forskning og opplysning. 

"Trene hver muskelgruppe 12 ganger i uka uten problemer? Ja, det går selvsagt an, men er spent på hvor mye folk vokser på det."

Ingen grunn til at man ikke skal vokse på dette, så lenge en klarer å gjennomføre det. Dette kommer ann på nervesystemet. Det er ingen regel som sier at en ikke kan trene en muskel før den er ferdig å vokse (36-48 timer). Trener en muskelen mens den framdeles vokser vil en kunne forsterke vekstsignalene. Dette bil kalt summasjons-effekten. Hadde nervesystemet tillatt det, burde en trent hver muskel flere timer om dagen hver dag, men dette er desverre ikke tilfelle.

Link til artiklene;

http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?s=d74c950377afd4809ed7f5d214a2e3dd;act=ST;f=13;t=19;&#top

Har ikke satt meg så mye inn i dem selv, men hvis noen ønsker å diskutere innholdet  anbefaler jeg på det sterkeste å besøke HST-forumet på hypertrophy-specific.com. Her er det mange utrulig kunnskapsrike folk som med glede diskuterer artiklene og treningsfysiologi!

"Personlig har jeg minst en syklus hvert år hvor jeg trener de fleste muskelgruppene 3 ganger per uke, men da med større variasjon i øvelser enn det Haycock og Fagerli har satt opp. "

Det er grunnprinsippene som er HST, øvelsene er bare forslag.

"Det jeg synes er mest spennende med HST er eksperimenteringen med veldig høy frekvens men begrenset volum, slik Baahh har skissert tidligere i denne tråden, med trening av hver muskelgruppe opptil 6 ganger per uke."

Igjen, så lenge en holder seg innenfor grunnprinsippene er det utallige muligheter for frekvens, splitter, volum mm. Det med at HST innebærer begrenset volum er en missforståelse. Det er volum over tid som spiller en rolle, og dette er ofte like høyt som i et standard BB-program.

"Så fint om folk poster om erfaringene sine ved slik trening."

På HST-forumet kan du se manges erfaringer med forskjellige frekvenser. Har sett folk som trener samme muskel opp til 12 ganger i uken uten problemer.

"Ja, det vil jeg ikke utelukke. Ikke at det er noe galt med det heller. Det er heller det at den type formuleringer som "Folk som trener en muskel en gang i uka, sier de må hvile muskelen en uke før den kan brukes igjen. Dette er missforstått. Det er nervesystemet som trenger hvile, ikke muskelen. Muskelen er klar til å stimuleres når som helst." For meg blir dette en litt enkel måte/teknikk å latterliggjøre andre og fremheve sin egen tro ved å fremstille andre system som banale og sitt eget som "vitenskaplig fundert", noe jeg skal innrømme provoserer meg en smule. Det er snart vår, på tide å starte noen heftige diskusjoner igjen. Deja vu nr 2000."

Det er ikke meningen å latterliggjøre noen. Det jeg sier er kommet fra pennen til forskere og fagflolk, ikke folk som har følt seg fram ved egen erfaring til fysiologiens lover.

25årstrening:

Det jeg forsøker å si er at en muskel vil beskytte seg mot en gitt belastning. Jo flere treninger en har med samme belastning, jo mer bindevev akkumuleres og jo mer beskyttet er muskelen mot belastningen. Resultatet av dette er at det ikke blir undusert muskelvekst lenger fra denne belastningen.

Løsningen på dette er å øke belastningen, derfor progresjon!

"Virker som Foreman har lest denne:
http://www.tn.no/default.asp?go=trening&aid=27"

Den har jeg lest ja, og det er noe jeg synes alle burde gjøre!

Ikke tid til å svare akkurat nå, men kommer tilbake senere!

Det er ikke snakk om noe nytt og revolusjonerende, bare basert på forskning, ikke på hvordan folk føler. Har ikke lest alle Baahh sine innlegg, men jeg har vært enig i alt han sier.

Det aller viktigste for muskelvekst er progresjon i belastningen, altså i antall kg en løfter hver gang. Når en trener vekter vil muskelen beskytte seg mot belastningen (vekten) en bruker. Dette gjøres ved at det dannes et beskyttende bindevev i muskelen. Bruker en samme belastning lenge vil ikke musklene skades av vekten lenger, da det er bygd opp for mye bindevev. Det er skading som skal til for at muskelen vokser. Denne utviklingen kalles, "the repeated bout effect" (RBE).

Merk at jeg sa at det  er belastningen i seg selv som gir vekst, ikke hvor sliten du føler deg. Hvor sliten du føler deg har med nervesystemet å gjøre. Dette er vel den største missforståelsen hos mange. En trenger ikke å trene seg til total utmattelse for å indusere muskelvekst. Satt på spissen; Om du løfter en vekt 10 ganger på en gang, eller 10 separate ganger med pause i mellom hver repetisjon er i utgangspunktet likegyldig for muskelveksten. Fordelen med flere repetisjoner er økt blodgjennomstrømning i musklene som kan gi større glykogenlagre. Dette er vel og bra, da det øker protensialet for muskelvekst. Dette da vi henter energien fra glykogenlagrene.

Det er altså ikke nødvendig å trene til total utmattelse. Folk som trener en muskel en gang i uka, sier de må hvile muskelen en uke før den kan brukes igjen. Dette er missforstått. Det er nervesystemet som trenger hvile, ikke muskelen. Muskelen er klar til å stimuleres når som helst. Dette leder oss inn på det neste hovedpunktet for optimal muskelvekst; progresjon. Siden vi ikke trenger å trene til utmattelse og muskelen er klar til stimulans, vil det være en fordel å trene en muskel så ofte som mulig. Det eneste som stopper oss er nervesystemet. Siden en muskel bare vokser i 36-48 timer, burde en trene den igjen innen denne perioden. Dette fører til at vi vil være i konstant vekstmodus, og dette er bedre enn å kun vokse en gang i uka.

Det er selvfølgelig begrenset hvor lenge en kan drive å øke vektene. Når en ikke klarer dette lenger, tar en total hvile fra treningen. En hvileperiode vil føre til at det beskyttende bindevevet som har oppbygd seg i musklene, forsvinner. Når dette er oppnådd kan vi starte på nytt med lettere belastning og kjøre samme runde en gang til for så å ta en ny hvileperiode. Lengden på en slik hvileperiode bør være mellom 9-16 dager avhengig av aktivitetsnivå i treningssyklusen.

Mange vil kanskje være redd for å miste muskler ved et slikt treningsopphold. Spiser en på vedlikeholdsnivå, vil det ta 3 uker før en får en signifikant nedgang i muskelmasse.

Merk at alt jeg har skrevet her er for muskelvekst, ikke styrke.

"Det er jo fint at noen har satt seg skikkelig inn i ting, og lest alle innleggene slik at de kan gjøre seg opp en skikkelig mening om alt som er skrevet her på forumet - imponerende!"

Det er et inntrykk jeg har, og det trenger en ikke å lese gjennom hver tråd i hele forumets historie for å få. 

"Jeg synes i allefall det er betryggende å vite at en har noen her som faktisk VET hvordan ting skal gjøres på riktig måte, og hva som absolutt ikke må gjøres - virkelig!"

Det kunne vært så mange flere som hadde visst hvordan muskelvekst induseres, hvis de ikke bare var interessert i finne "de hemmelige triksene" til proffene.  Faktum er at det ikke er treningsprogrammet som utgjør forskjellen mellom oss dødelige og dem...

Men som det går fram av innlegget mitt, er det jo flere som har satt seg inn i hvordan ting fungerer...Slike folk bidrar til informasjon som forhåpentligvis med tiden vil hjelpe flertallet i å finne ut hva som er riktig.

Jeg klandrer ikke de som hører på alt BB-sprøytet. Det er jo ganske naturlig å høre på noen som har "lykkes" med treningen, og uten spesiell kunnskap om fysiologi er det ikke annet å vente enn at en følger disses mål.

Baahh:

Første gangen jeg skriver noe på dette forumet..Det meste var som ventet av et slikt forum...den vanlige BB-bull-shitten om å forvirre muskler til å vokse, om at en muskel må hvile en hel uke og shaping osv...

Et unntat fra dette så langt er dine innlegg. Du har tydeligvis satt deg inn i hvordan muskler FAKTISK bygges, og kommer med mange gode råd!