Jeg er egentlig enig i mesteparten av det Grizzly sier, men ikke alt. Jeg mener det blir feil å si at uttøvere ikke er imponerende bare fordi de går på dop. Det blir ikke det samme som rein styrke, men sterke strongmen er fortsatt imponerende for min del. Hvis man f.eks. ser på mr. pudzianowski så har han vunnet WSM 4 ganger så langt. Han er sikkert dopet, men det er jo alle konkurrentene som gir han noe motstand også, så konklusjonen blir at han rett og slett er den beste, og at det er hans talent og ikke dopbruk som gjør at han vinner.
Når det er sagt skulle jeg ønske strongman var dopfritt og testet. For slik det er nå, er det i praksiss umulig å vinne noe av betydning i strongman som rein uttøver, noe som er kjipt, for det er egentlig en flott og underholdende sport.
Utøver skrives med en t.
Praksis skrives med en s.
Startet med denne tråden Geir M. Tror også jeg avslutter med denne
Min oppsummering:
Hvis noen skulle finne på å stille spørsmål om hvem som har løftet mest i enten det ene eller det andre, så er det viktig at det presiseres kriterier for svarene man ønsker. Og/hvis ikke må man være nøye med å stille spørsmålet i korret subforum slik at tråden ikke sporer av slik som denne .
Noen styrkeløftere sier at antidoping er en stor del av idretten de driver. Her i Trondheim er gutta mer opptatt av styrkeløft en å bedrive antidoping arbeid. De lar ADN ta seg av det, og så løfter de tunge vekter på treningene og tisser på glasset når de blir bedt om.
Videre oppfatter jeg det slik at de som "argumenterer" for doping(som det står), eller at man ikke har samme mening som en ADN tilhenger så blir man mer eller mindre automatisk klassifisert som en "doper". At folk argumenterer og er lei av det envinnelige gnålet om doping med en gang det blir diskusjon om styrke blir lagt til side. Altså ; argumenterer man mot en som er tilhenger av ADN sitt arbeide, så er man automatisk en "juksepave".
God kveld.
