Hvorfor oppstod ikke kristendommen fra dag 1, men fra tidlig middelalder?
Godt spørsmål.
Gal 4:4 But when the
fulness of the time was come, God sent forth his Son, made of a woman, made under the law,
Bibelen sier altså at Jesus kom i "tidens fylde", med andre ord: Når tiden var moden.
Hva det innebærer har jeg ikke et fullgodt svar på.
Her er litt fra "Barnes Notes on the Holy Bible" (oversatt):
1. Tiden stemte overens med profetiene i Gamle Testamentet.
2. Historien som hadde gått beviste at menneskene trengte en frelser.
3. Gunstig tid til utbredelse: I romertiden var det blitt lettere å reise og kommunisere enn tidligere. Det var ingen pågående krig i området. Det var jøder mange steder rundt om i verden, og det greske språket ble snakket i en betydelig del av verdenssentrumet, i motsetning til tidligere.
Det kan også være andre og ukjente årsaker til at tiden var moden da.
Hvorfor skulle jeg kommentere det du skrev i forrige innlegg? Samme spørsmål har jo blitt besvart om og om igjen her i tråden. Hva med å lese litt om teorien bak Big Bang? Det er den mest sannsynlige forklaringen til universum som vi har idag, og den holder fortsatt vann uansett hvor mye den prøves.
Ateister som tror på Big Bang har ikke noen problemer her. Big Bang var en eksplosjonsartet ekspansjon av rummet og materien i seg selv (og i og med Big Bang oppsto tiden, derfor finnes det heller ikke noe som heter "før Big Bang").
Jeg vet at vi har diskutert dette før, men det er likevel ikke noe godt svar på hvor materie kommer ifra. Hva eksploderte, og hvor kom energien fra? Skulle ikke en sånn eksplosjon/ekspansjon medføre en jevn fordeling av materie i rommet, hvilket ikke er tilfelle? Hvordan oppstod alle grunnstoffene etter Big Bang? Det er mange problemer knyttet til Big Bang-teorien.
Selv flere ikke-kristne vitenskapsfolk tviler på teorien. I magasinet
New Scientist fra 22 mai 2004 gikk flere forskere ut mot teorien:
BIG bang theory relies on a growing number of hypothetical entities - things that we have never observed. Inflation, dark matter and dark energy are the most prominent. Without them, there would be fatal contradictions between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory. In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity of the underlying theory.
http://www.newscientist.com/article/mg18224482.900-bucking-the-big-bang.htmlDet er likevel interessant å lese dette i Bibelen:
Isa 45:12 I have made the earth, and created man upon it: I, even my hands,
have stretched out the heavens, and all their host have I commanded.
Det står at i skapelsen så "strakk" Gud ut himlene. Sagt på en annen måte: Han utvidet universet. Om hvorvidt dette er en korrekt tolkning, kan jeg ikke si sikkert, men det ligner jo litt på teorien om Big Bang, som jo er en utvidelse av universet. Så kanskje vi ikke er helt uenige likevel.
Jeg kan bruke fakta fra Donald for å overbevise en fireåring at Donald bor i Andeby, og at han ikke trenger bukser fordi han er Donald.
Selv om du tror at Bibelen er like usannsynlig som Donald, kan du ikke sammenligne Bibelen med Donald. Donald har aldri hevdet å være sann. Du må i stedet angripe den argumentasjonen som brukes for at Bibelen er sann.
"Vitenskapsfolk"? Du mener allmenleger, tannleger og lignende som på den listen du presenterte tidligere? Hvor mange biologer finnes det som tror på skapelsemyten?
Dette er vrøvl. Det var mange forskere med relevant utdannelse på den lista, og noen med mindre relevant utdannelse, og du hang deg opp i sistnevnte. Lista er selvsagt heller ikke fullstendig, men et utvalg.
avstemning
Emne: Evolusjon vs skapelse (Lest 199847 ganger)
