Evolusjon vs skapelse

[Geir M]

På hvilken måte da mener du?

Han har for vane å skrive mye tull.

[letour]

Universet er uendelig. Det er uendelig med energi der.

[letour]

Her er mitt syn på verden:

"Materialisme er en monistisk filosofisk retning som hevder at virkeligheten er virkelig, og eksisterer objektivt og uavhengig av hva menneskene subjektivt måtte tro og mene om den. Materien, som menneskene erfarer gjennom sine sanser og utforsker gjennom vitenskapelige undersøkelser, er ifølge materialismen det eneste som eksisterer. «Den materialistiske verdensanskuelse», sier den tyske materialistiske filosofen Friedrich Engels, «innebærer ganske enkelt en oppfatning av naturen som den er, uten noen som helst fremmed tilsetning

[Serveruler]

Han har for vane å skrive mye tull.

hihihi neida men seriøst er det rimelig umulig at universet eksisterer, uansett hvordan du tenker må det en eller annen gang ha skjedd noe som vitenskapen ikke tillater.

[letour]

hihihi neida men seriøst er det rimelig umulig at universet eksisterer, uansett hvordan du tenker må det en eller annen gang ha skjedd noe som vitenskapen ikke tillater.

Seriøst så eksisterer universet. Hvor du henter din kunnskap fra vet ikke jeg, men du bør hvertfall prøve å forklare ditt syn litt bedre.
Hvorfor skulle ikke universet eksistere?

[Serveruler]

Seriøst så eksisterer universet. Hvor du henter din kunnskap fra vet ikke jeg, men du bør hvertfall prøve å forklare ditt syn litt bedre.
Hvorfor skulle ikke universet eksistere?

det er hele poenget, universet eksisterer selv om det matematisk ikke burde. Det sier endel om hvor mye vi tror vi vet i forhold til hvor mye vi faktisk vet.

[aMo]

For mange lange innlegg.. Jeg melder meg ut :p

[letour]

det er hele poenget, universet eksisterer selv om det matematisk ikke burde. Det sier endel om hvor mye vi tror vi vet i forhold til hvor mye vi faktisk vet.

Hvordan kan du si at det er matematisk umulig? Jo mer du regner, jo flere tall kommer det. Det er uendelig med tall.

[Serveruler]

Hvordan kan du si at det er matematisk umulig? Jo mer du regner, jo flere tall kommer det. Det er uendelig med tall.

Det er rimelig opplagt. Dessuten virker du ganske bastant på at universet faktisk eksisterer som om det skulle være et fakta men jeg vet om ca 379 millioner mennesker som er uenig med deg.

[Mr T76]

For mange lange innlegg.. Jeg melder meg ut :p

He-he. Tenkte faktisk på deg etter at jeg skrev det forrige innlegget. Det er hardt å skrive kort. Det må vel bli noe sånt:

- Hunder føder hunder. Noe annet er ikke observert.
- Mutasjoner skjer, men ny informasjon legges ikke til.
- Noen bakterier er resistente, men dette skyldes genetiske variasjoner i bakteriegjengen.
- At nye fluearter oppstår beviser ikke at vi er i slekt med f.eks. bananen.
- Hvert dyreslag har en genetisk "pott". Hunder har informasjon til kort og langt hår, korte og lange snuter osv., men de har ikke noe genetisk informasjon i seg til å bli noe annet enn hund. Dette er ikke observert.

Fornøyd?

[letour]

Det er rimelig opplagt. Dessuten virker du ganske bastant på at universet faktisk eksisterer som om det skulle være et fakta men jeg vet om ca 379 millioner mennesker som er uenig med deg.

Nå begynner jeg å tro at du mener universet er noe helt annet enn hva jeg mener det er. Hva mener du er universet?
Hvordan er det opplagt at det ikke eksisterer?

Du må forklare hva du mener. Jeg skjønner ikke hva du mener når du bare sier at 'universet er en umulighet', 'det er rimelig opplagt'. Du må forklare hvorfor dette er så opplagt

[aiwass]

To punkter, Mr T76:

- Bananflueeksempelet mitt er bevis på nøyaktig det du sa ikke var mulig, nemlig evolusjon fra ett genus (det som definerer en art) til et annet. Motargumenter som "en bananflue er fremdeles en bananflue", er infantile, da poenget er at de to dyrene på genetisk nivå er vidt forskjellige arter, og ikke kan produsere parringsdyktig avkom sammen. Jeg kan ikke vise til dokumenterte tilfeller av et hesteliknende dyr som plutselig føder et hundeliknende dyr, primært av to grunner: 1) Enorme genetiske omveltninger tar enormt mange generasjoner (dette vet du) og 2) Hesteliknende dyr blir ikke til hundeliknende dyr (på samme vis som aper ikke ble til mennesker), de har felles opphav. Det jeg derimot har gjort, er å vise til et eksempel på forandring av akkurat den typen du sa ikke var mulig, altså fra ett genus til et annet, hvilket visker ut dette angivelige skillet mellom 'mikro-' og 'makroevolusjon'.

- Dette du sier om at all evolusjon er 'tap av informasjon', er (som så mye kreasjonistvås) en falsk problemstilling som ikke gir mening uten en rekke begrepsdefinisjoner. Hvis du er interessert, kan du lese en artikkel av en av verdens ledende evolusjonsbiologer om hvorfor dette bare er tull:

http://www.skeptics.com.au/articles/dawkins.htm

[aiwass]

Jeg tviler f.eks. på at man kan krysse en Chiwawa tilbake til en Great Dane-hund.

Begge blir til ulv igjen etter X antall generasjoner i vill tilstand, så det er ikke utenkelig.

[Mr T76]

- Bananflueeksempelet mitt er bevis på nøyaktig det du sa ikke var mulig, nemlig evolusjon fra ett genus (det som definerer en art) til et annet. Motargumenter som "en bananflue er fremdeles en bananflue", er infantile, da poenget er at de to dyrene på genetisk nivå er vidt forskjellige arter, og ikke kan produsere parringsdyktig avkom sammen. Jeg kan ikke vise til dokumenterte tilfeller av et hesteliknende dyr som plutselig føder et hundeliknende dyr, primært av to grunner: 1) Enorme genetiske omveltninger tar enormt mange generasjoner (dette vet du) og 2) Hesteliknende dyr blir ikke til hundeliknende dyr (på samme vis som aper ikke ble til mennesker), de har felles opphav. Det jeg derimot har gjort, er å vise til et eksempel på forandring av akkurat den typen du sa ikke var mulig, altså fra ett genus til et annet, hvilket visker ut dette angivelige skillet mellom 'mikro-' og 'makroevolusjon'.

Jeg tror du har misforstått meg. Jeg har aldri hevdet at ulike arter ikke kan få avkom. Hund og ulv er såvidt meg bekjent ulike arter, men kan få barn sammen. Poenget er at de er samme slags dyr, eller samme familie om du vil. Jeg har hevdet at makroevolusjon ikke finnes sted, men hvis din definisjon av makroevolusjon omfatter at ulike arter kan få barn sammen, så er jeg med på at det finnes makroevolusjon. Beefcake kom jo med et lignende eksempel med salamantere. Men salamandere føder salamandere. Jeg tror vi opererer med ulike definisjoner. Men at to ulike arter kan pare seg med hverandre beviser ikke at min berømmelige banan og jeg er i slekt.

- Dette du sier om at all evolusjon er 'tap av informasjon', er (som så mye kreasjonistvås) en falsk problemstilling som ikke gir mening uten en rekke begrepsdefinisjoner. Hvis du er interessert, kan du lese en artikkel av en av verdens ledende evolusjonsbiologer om hvorfor dette bare er tull:

http://www.skeptics.com.au/articles/dawkins.htm

Jeg sjekker det opp. Kan imidlertid spesifisere: Det jeg mener er at mutasjoner ikke kan gjøre en organisme mer kompleks, da mutasjoner modifiserer eksisterende DNA. Men hva er "mer kompleks"? En sau med 5 bein kan jo sies å være mer kompleks, men dette ekstrabenet er jo bare en kopi av eksisterende...informasjon eller hva du nå vil kalle det.

Men du kan kanskje svare meg på hvorfor du mener at makroevolusjon (ala "ku til hest") er vitenskap, hvis du mener det?

[JohnBlond]

Jeg tror på at Gud var en tulling da han ble født, men så utviklet han seg etterhvert.

Hilsen Seleksjohnblond