Jeg har selv studert biologi i en 5-6 års tid, deriblandt også evulosjonsbiologi. I tillegg har en selvfølgelig vær mer enn gjennomsnittlig opptatt av naturen fra barnsben av. Jeg føler meg imidlertid særdeles lite kompetent på temaet - så om du føler deg kompetent etter noen timers selvstudium så er jeg evig imponert!!
Min oppfattning etter å ha lest noen av trådene dine er at du har låst deg litt fast, og muuuligens valgt din litteratur noe selektivt........Det du imidlertid gjør helt rett i er å vær særdeles kritisk til det som står skrevet - det er en vitenskaplig plikt! Det virker imidlertid som om du ikke er like kritisk når du leser kreasjonisttekster - det burde du!
Tror folk misforstår hva jeg mente med å si at jeg har lest "noen timer" og mer enn Ola Nordmann. Jeg mente at jeg har lest såpass at
jeg mener meg berettiget til å ta et valg. Hvis man bare har fått en side presentert så kan man jo ikke ta et seriøst valg. Jeg sier selvsagt ikke at jeg kan mer og er smartere enn folk som har studert dette i årevis. Jeg skriver også i tråden her for å lære. Det er jo derfor jeg ber dere komme med bevis for evolusjonsteorien, sånn at jeg kan lese dem og gjøre meg opp en formening. Men i stedet så er folk mer interessert i å angripe kreasjonismen, meg og den frekkheten å i det hele tatt stille spørsmålstegn den etablerte vitenskapen.
De fleste er selektive i det man leser. Men det er flere ganger jeg har sjekket med evolusjonistiske kilder, og blitt i tvil om det kreasjonistiske argumentet holder, og dermed vært forsiktig med å bruke det. Jeg sluker ikke rått alt som står på hvilken som helst nettside som er stemplet "kreasjonistisk". Det er flere kreasjonistiske argumenter som er utdatert eller tvilsomme. Selvsagt må man være kritisk. Men noen ganger blir man også litt ivrig er vel rask med å tenke at "dette stemmer sikkert", men jeg prøver å unngå det...
Det hjelper jo ikke om man leser aldri så mye om man ikke skjønner det. Og å spørsmålet er ikke om du vet mer enn Ola Nordmann. For å trekke dette i tvil må du bruke like mye tid som forskrere på feltet, gitt at du er like smart som dem. De fleste av dem har viet livet sitt til å skjønner dette, så at du mener du er kvalifisert til å overprøve dem "fordi du har satt deg mer inn i det enn Ola nordmann" er på grensen til hån av akademia og profesjonsstudium.
Jeg leser litt alternativ helse, derfor er jeg mer kvalifisert enn flertallet av leger.
Jeg hadde matte på ungdomsskolen, ergo er jeg mer kvalifisert enn en økonom.
Ser du hvor jeg går her?
Som jeg sa til Tricepsman så var poenget å si at jeg følte meg berettiget til å ta et valg. Det er du sikkert uenig i, men du får la meg leve i den troen... Jeg sier ikke at jeg er smartere enn vitenskapsfolk. Jeg har en middels IQ, tror jeg. Likevel må jeg få lov til å velge hvilke vitenskapsmenn jeg vil tro på, basert på hva som høres mest fornuftig ut, så får det bære eller briste.
Det beste beviset på det du kaller 'makroevolusjon', er uansett de flerfoldige fossilseriene vi har som bevitner en rekke arters utvikling. Du sier selv at visse ting på denne jord stemmer litt for bra til å være tilfeldige - vel, er det tilfeldig at hvalskjelettene fra periode A er litt forskjellige fra hvalskjelettene fra periode B, som igjen er enda litt forskjellige fra dem fra periode C, som omsider begynner å likne mistenkelig mye på landkravlende pattedyr fra periode D? Og i tilfelle du betviler kronologien her (hvilket jeg vet du gjør): Er det tilfeldig at radiometrisk datering med flere forskjellige grunnstoffer, alle med ulike halveringstider, gang på gang anslår de samme fossilenes alder likt?
Hurra, et forsøk på bevis! Jeg skal innrømme at hvalutvikling har jeg ikke satt meg inn i. Et nytt punkt på lista jeg skal se nærmere på, så takk for den.
Det faktum at han fullstendig analpenetrerte din fremstilling av DNA-ets funksjon, plager deg ikke?
Ikke i det hele tatt. Han kommenterer heller ikke de erfaringene vi har fra avl. Akkurat som en kroppsbygger vil få større og større problemer med å bygge muskler, jo nærmere han kommer sine genetiske grenser, så ser vi fra avl at det stopper opp på et visst punkt etter en del avl. Selv om førstnevnte er snakk om opptrenede egenskaper og ikke arv, så var det bare et eksempel for å illustere hva genetiske grenser er for noe. Hvorfor kommenterer ikke Dawkins denne problematikken? Dessuten så tar teorien til Dawkins noen millioner år å bevise, da, og han kommer ikke utenom det at nye organer, fjær, benstrukturer og sånn krever ganske
komplisert ny informasjon, ikke bare ny informasjon. Argumentet er at gener ikke kan bli mer komplekse.
1) Hvilke naturlover? Jeg håper ikke du sikter til kreasjonistvåset om termodynamikk - for å nevne én brøler, er ikke Jorden et lukket system (Solen tilfører energi). Faktum er at din kjennskap til naturlovene er relativt beskjeden. De som har naturlovene som sin profesjon, derimot, aksepterer evolusjonsteorien. Vad konstigt!
Tja, f.eks. at liv oppstår av ikke-liv. Jada, jeg vet at dette strengt tatt ikke er evolusjonsteorien, men det er jo en form for evolusjon - fra enkeltstoffer til kompliserte organismer.
2) Du tror på en bokstavlig tolkning av Bibelen, men klarer ikke tro på naturlovstridige teorier? Ubetalelig ...
Når teorien bare søker sine forklaringer i det naturlige, så må man jo tenke innenfor de rammene.
avstemning
Emne: Evolusjon vs skapelse (Lest 199848 ganger)
