 Visning av honnrposter for AgentOrange
|
|
Sider: 12 ... 4
|
|
1
|
Trening / Forum for nybegynnere / Sv: Knebøy - 90 grader eller helt ned?
|
16. juni 2007, 19:50
|
Hæ? Såvidt jeg mener, er Hamstringen også festet under kneleddet... ergo hvis du bøyer kneet, så får du ikke i nærheten av en fullverdig tøying av Hamstringen... Nå har jeg trent bl.a. dans i 6 år, og er sikker på at jeg ALDRI kunne kommet meg ned i noe spagat ved å "tøye" hamstring med bøyde knær...  <snip>
Som du sikkert vet så går disse musklene (hamstrings) over 2 ledd - kneleddet og hofteleddet. Det du mister i strekk ved å bøye knærne får du kanskje igjen i strekk i "andre enden"? Nå er ikke dype knebøy primært en øvelse for å øke bevegeligheten - men dersom man i utgangspunktet er stiv, så vil den garantert hjelpe.
(Og som du kanskje også vet, så er det mange flere muskler som må tøyes for å komme ned i spagat) |
| Honnr gitt av : HVS122, 03. mars 2009, 23:27
|
|
|
2
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 22:13
|
Nei. Noe av poenget mitt er å vise at evolusjonsteorien, i likhet med kreasjonisme, også har tro innblandet i seg. Tro og vitenskap er blandet sammen i begge "trosretninger".
Jeg sitter igjen med den oppfatning at hele hensikten med å starte/delta i slike diskusjoner fra "kreasjonistenes" side er å gradvis obfuskere hele vitenskapskriteriet. De ser at religion deres har fått en stadig mindre framtredende plass i samfunnet, og etterhvert blitt irrelevant i et moderne menneskes liv. Dette forrykker den gamle maktballansen, og de vil gjerne ha makten og statusen tilbake! Det er jo disse menneskene som har hatt monopol på "den ene sannheten" og som på det grunnlag har ranet til seg makt og rikdom i århundrer.
Ved å stadig hevde at deres tro/vrangforestillinger støttes av vitenskapelige teorier søker de over tid å oppnå at selve vitenskapsbegrepet blir utvannet, og at de selv kan legge premissene for hva som inngår i det. De vil altså selv definere hva vitenskap er, og på den måten snike religionen inn bakveien.
Dette er altså en del av et verdensomspennende komplott iscenesatt av mektige høyreradikale kristenbevegelser i USA for å oppnå verdensherredømme. Jeg vil derfor innstendig be alle som har det minste snev at vitenskapelig forståelse om å ikke bite på det glinsende agnet, men trekke seg snarest unna! Dersom vi overser dem, så forsvinner de forhåpentligvis etterhvert - som de dinosaurene de er?  |
| Honnr gitt av : SilverFox, 11. desember 2007, 12:50
|
|
|
3
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 22:13
|
Nei. Noe av poenget mitt er å vise at evolusjonsteorien, i likhet med kreasjonisme, også har tro innblandet i seg. Tro og vitenskap er blandet sammen i begge "trosretninger".
Jeg sitter igjen med den oppfatning at hele hensikten med å starte/delta i slike diskusjoner fra "kreasjonistenes" side er å gradvis obfuskere hele vitenskapskriteriet. De ser at religion deres har fått en stadig mindre framtredende plass i samfunnet, og etterhvert blitt irrelevant i et moderne menneskes liv. Dette forrykker den gamle maktballansen, og de vil gjerne ha makten og statusen tilbake! Det er jo disse menneskene som har hatt monopol på "den ene sannheten" og som på det grunnlag har ranet til seg makt og rikdom i århundrer.
Ved å stadig hevde at deres tro/vrangforestillinger støttes av vitenskapelige teorier søker de over tid å oppnå at selve vitenskapsbegrepet blir utvannet, og at de selv kan legge premissene for hva som inngår i det. De vil altså selv definere hva vitenskap er, og på den måten snike religionen inn bakveien.
Dette er altså en del av et verdensomspennende komplott iscenesatt av mektige høyreradikale kristenbevegelser i USA for å oppnå verdensherredømme. Jeg vil derfor innstendig be alle som har det minste snev at vitenskapelig forståelse om å ikke bite på det glinsende agnet, men trekke seg snarest unna! Dersom vi overser dem, så forsvinner de forhåpentligvis etterhvert - som de dinosaurene de er? |
| Honnr gitt av : Beefcake, 11. desember 2007, 10:23
|
|
|
4
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 23:29
|
Hvorfor er jeg farlig da? Å si at det er pissprat etterlater seg spørsmålet hvorfor. Det blir lagd et skremselsbilde av kreasjonister som jeg ikke aner hvor man har hentet inspirasjon fra. Korstogene? Den katolske kirke før Luther? Heksebrenning? Vi er stort sett greie, tror jeg. 
"The biggest trick the devil ever pulled on mankind was to make them believe that he don't exist."
Siden dette gjentar seg fra tidligere i tråden, må jeg spørre meg om det er mulig å diskutere med folk på forumet her på en grei måte uten at fokuset forandrer seg og man angriper kreasjonismen med alt man har.
Jeg skulle ønske dere heller stilte spørsmålstegn ved de argumentene som kreasjonister bruker, f.eks. til å tolke de ulike geologiske lagene, hvordan vi forklarer jordens unge alder osv.
Det skulle du vel ønske, men nei - nå er det slutt på la dilletanter legge premissene for hva som er vitenskap og hva som ikke er det. |
| Honnr gitt av : Geir M, 10. desember 2007, 23:57
|
|
|
5
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 23:29
|
Hvorfor er jeg farlig da? Å si at det er pissprat etterlater seg spørsmålet hvorfor. Det blir lagd et skremselsbilde av kreasjonister som jeg ikke aner hvor man har hentet inspirasjon fra. Korstogene? Den katolske kirke før Luther? Heksebrenning? Vi er stort sett greie, tror jeg.
"The biggest trick the devil ever pulled on mankind was to make them believe that he don't exist."
Siden dette gjentar seg fra tidligere i tråden, må jeg spørre meg om det er mulig å diskutere med folk på forumet her på en grei måte uten at fokuset forandrer seg og man angriper kreasjonismen med alt man har.
Jeg skulle ønske dere heller stilte spørsmålstegn ved de argumentene som kreasjonister bruker, f.eks. til å tolke de ulike geologiske lagene, hvordan vi forklarer jordens unge alder osv.
Det skulle du vel ønske, men nei - nå er det slutt på la dilletanter legge premissene for hva som er vitenskap og hva som ikke er det. |
| Honnr gitt av : Zuul, 10. desember 2007, 23:30
|
|
|
6
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 22:26
|
Disse menneskene har over hodet ikke noe håp om å overbevise vitenskapen med sine tåpelige argumenter”, skriver Dawkins til Gould; ”Instead, what they seek is the oxygen of respectability.”
Så fortsetter han: ”Vi gir dem dette oksygenet ved at vi i det hele tatt har noe med dem å gjøre. De bryr seg ikke om de blir knust i diskusjoner. Det som betyr noe for dem, er den anerkjennelse de får ved at vi i det hele tatt gidder å snakke med dem.”
Dawkins foreslår deretter at de to, tidens to mest kjente evolusjonsbiologer, skulle gå sammen om et åpent brev, der de en gang for alle forklarer hvorfor de for fremtiden vil avstå fra å føre diskusjoner med kreasjonister...
Det var da som svarte - må vente en hel time til jeg får dele ut flere honnører!
Jeg fatter ikke hvordan det er mulig at vi begge kom inn på disse tankene samtidig. Det kan ikke være et resultat av tilfeldigheter - det må være en "intelligent designer" som står bak! |
| Honnr gitt av : Zuul, 10. desember 2007, 22:58
|
|
|
7
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 22:13
|
Nei. Noe av poenget mitt er å vise at evolusjonsteorien, i likhet med kreasjonisme, også har tro innblandet i seg. Tro og vitenskap er blandet sammen i begge "trosretninger".
Jeg sitter igjen med den oppfatning at hele hensikten med å starte/delta i slike diskusjoner fra "kreasjonistenes" side er å gradvis obfuskere hele vitenskapskriteriet. De ser at religion deres har fått en stadig mindre framtredende plass i samfunnet, og etterhvert blitt irrelevant i et moderne menneskes liv. Dette forrykker den gamle maktballansen, og de vil gjerne ha makten og statusen tilbake! Det er jo disse menneskene som har hatt monopol på "den ene sannheten" og som på det grunnlag har ranet til seg makt og rikdom i århundrer.
Ved å stadig hevde at deres tro/vrangforestillinger støttes av vitenskapelige teorier søker de over tid å oppnå at selve vitenskapsbegrepet blir utvannet, og at de selv kan legge premissene for hva som inngår i det. De vil altså selv definere hva vitenskap er, og på den måten snike religionen inn bakveien.
Dette er altså en del av et verdensomspennende komplott iscenesatt av mektige høyreradikale kristenbevegelser i USA for å oppnå verdensherredømme. Jeg vil derfor innstendig be alle som har det minste snev at vitenskapelig forståelse om å ikke bite på det glinsende agnet, men trekke seg snarest unna! Dersom vi overser dem, så forsvinner de forhåpentligvis etterhvert - som de dinosaurene de er? |
| Honnr gitt av : letour, 10. desember 2007, 22:25
|
|
|
8
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 22:13
|
Nei. Noe av poenget mitt er å vise at evolusjonsteorien, i likhet med kreasjonisme, også har tro innblandet i seg. Tro og vitenskap er blandet sammen i begge "trosretninger".
Jeg sitter igjen med den oppfatning at hele hensikten med å starte/delta i slike diskusjoner fra "kreasjonistenes" side er å gradvis obfuskere hele vitenskapskriteriet. De ser at religion deres har fått en stadig mindre framtredende plass i samfunnet, og etterhvert blitt irrelevant i et moderne menneskes liv. Dette forrykker den gamle maktballansen, og de vil gjerne ha makten og statusen tilbake! Det er jo disse menneskene som har hatt monopol på "den ene sannheten" og som på det grunnlag har ranet til seg makt og rikdom i århundrer.
Ved å stadig hevde at deres tro/vrangforestillinger støttes av vitenskapelige teorier søker de over tid å oppnå at selve vitenskapsbegrepet blir utvannet, og at de selv kan legge premissene for hva som inngår i det. De vil altså selv definere hva vitenskap er, og på den måten snike religionen inn bakveien.
Dette er altså en del av et verdensomspennende komplott iscenesatt av mektige høyreradikale kristenbevegelser i USA for å oppnå verdensherredømme. Jeg vil derfor innstendig be alle som har det minste snev at vitenskapelig forståelse om å ikke bite på det glinsende agnet, men trekke seg snarest unna! Dersom vi overser dem, så forsvinner de forhåpentligvis etterhvert - som de dinosaurene de er? |
| Honnr gitt av : Zuul, 10. desember 2007, 22:14
|
|
|
9
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: Aspartam ansees å være fullstendig trygt
|
27. november 2007, 05:19
|
Og til Agent Orange Ser at du igjen går på person/religion og ikke sak i en debatt. Hva med å komme med litt sakelige innspill når du er uenig og ikke sånt vås.
Nå er jeg verken kjemiker, biolog eller biokjemiker og føler derfor at jeg ikke har den nødvendige kompetansen til å på egenhånd avgjøre hvorvidt Aspartam er farlig eller ikke. Jeg imidlertid noe vitenskapelig bakgrunn, og jeg finner den store kompetansen som befinner seg der ute blant fotfolket imponerende. At så mange skulle være i stand til å bedømme vitenskapelige arbeider innen emner det tar (ti)år å sette seg fullt inn i er intet mindre en grensesprengende. Det finnes imidlertid et ordtak som begynner med "den vise tier ..."
Dersom jeg skulle bidra med noe på samme nivå som en del annen "forskning" referert i denne tråden (og andre) så ville vel noe a la dette være på sin plass:
"Jeg kjenner noen som har vært psykisk syk i mange år, og som etterhvert har drukket flere liter lightbrus om dagen. Vedkommende er samtidig en fremragende forsker. Altså er ikke Aspartam farlig, selv for personer med "mood disorders"."
Men jeg tror jeg lar være. |
| Honnr gitt av : Zuul, 27. november 2007, 08:59
|
|
|
10
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: Aspartam ansees å være fullstendig trygt
|
25. november 2007, 17:19
|
Hvis jeg er så dum, så kan du jo koste på deg å forklare hvorfor det er så morsomt.
Men hvis du ikke kjenner et snev av drittlukt når forskningsresultatene er så til de grader subjektive, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men, men. De som tror at all uavhengig forskning ikke gjelder pg.a. ditt og datt får bare gjøre det for min del. Bare så synd at myndighetene heller ikke lukter noe. Dette er ikke morsomt. Bare tragisk.
Jeg hadde vel ikke regnet med at du selv skulle se ironien i at du skifter mellom å være dogmetro og kritisk alt etter når det passer din agenda. I den andre tråden er du autoritetstro til det absurde og preker Bibelen som det ene sanne, mens i denne tråden oppfordrer du til kritisk tenkning og non-konformisme.
"Ikke tenk selv - det gud har sagt er den evige sannhet" eller "Tenk selv - autoritetene er ute etter å lure deg" - hva med å bestemme seg?
Det virker i allefall en smule hyklersk å vingle slik mellom ytterpunktene. Men jeg aner selvfølgelig en religiøs agenda i bakgrunnen i denne tråden også - alt som mennesker har "tuklet med" er dårlig, mens guds naturlige skaperverk er bra for deg. |
| Honnr gitt av : VargThor, 26. november 2007, 14:00
|
|
|
11
|
Trening / Forum for nybegynnere / Sv: Full-kropp treningsprogram - er dette fornuftig?
|
26. november 2007, 07:17
|
Grunnen til at jeg har med så mange apparatøvelser er at jeg vil ha et visst grunnlag før jeg begynner med øvelser som er lette å gjøre feil, og som i verste fall kan medføre skader. Har jeg et basegrunnlag vil kroppen tåle mer.
Dette er i beste fall en ønsketenkning og i verste fall en skikkelig feilslutning.
Dersom du øker styrken i de store skjelettmusklene gjennom isolasjonstrening i apparater og så går over til baseøvelser, kan støttemuskulaturen være underutviklet og ikke tåle den belastningen den blir påført. Det kan lede deg rett inn i overbelastninger og skader.
Det optimale er å gjøre det motsatt - først baseøvelser med vekter tilpasset det svakeste leddet i kjeden, og med fokus på innlæring av god teknikk. Deretter (men slett ikke nødvendig) - isolasjonsøvelser. |
| Honnr gitt av : Sigbjørn, 26. november 2007, 11:14
|
|
|
12
|
Trening / Forum for nybegynnere / Sv: Full-kropp treningsprogram - er dette fornuftig?
|
26. november 2007, 07:17
|
Grunnen til at jeg har med så mange apparatøvelser er at jeg vil ha et visst grunnlag før jeg begynner med øvelser som er lette å gjøre feil, og som i verste fall kan medføre skader. Har jeg et basegrunnlag vil kroppen tåle mer.
Dette er i beste fall en ønsketenkning og i verste fall en skikkelig feilslutning.
Dersom du øker styrken i de store skjelettmusklene gjennom isolasjonstrening i apparater og så går over til baseøvelser, kan støttemuskulaturen være underutviklet og ikke tåle den belastningen den blir påført. Det kan lede deg rett inn i overbelastninger og skader.
Det optimale er å gjøre det motsatt - først baseøvelser med vekter tilpasset det svakeste leddet i kjeden, og med fokus på innlæring av god teknikk. Deretter (men slett ikke nødvendig) - isolasjonsøvelser. |
| Honnr gitt av : Fenrikflink, 26. november 2007, 08:20
|
|
|
13
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: Aspartam ansees å være fullstendig trygt
|
25. november 2007, 17:19
|
Hvis jeg er så dum, så kan du jo koste på deg å forklare hvorfor det er så morsomt.
Men hvis du ikke kjenner et snev av drittlukt når forskningsresultatene er så til de grader subjektive, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men, men. De som tror at all uavhengig forskning ikke gjelder pg.a. ditt og datt får bare gjøre det for min del. Bare så synd at myndighetene heller ikke lukter noe. Dette er ikke morsomt. Bare tragisk.
Jeg hadde vel ikke regnet med at du selv skulle se ironien i at du skifter mellom å være dogmetro og kritisk alt etter når det passer din agenda. I den andre tråden er du autoritetstro til det absurde og preker Bibelen som det ene sanne, mens i denne tråden oppfordrer du til kritisk tenkning og non-konformisme.
"Ikke tenk selv - det gud har sagt er den evige sannhet" eller "Tenk selv - autoritetene er ute etter å lure deg" - hva med å bestemme seg?
Det virker i allefall en smule hyklersk å vingle slik mellom ytterpunktene. Men jeg aner selvfølgelig en religiøs agenda i bakgrunnen i denne tråden også - alt som mennesker har "tuklet med" er dårlig, mens guds naturlige skaperverk er bra for deg. |
| Honnr gitt av : Kris, 25. november 2007, 18:54
|
|
|
14
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: Aspartam ansees å være fullstendig trygt
|
25. november 2007, 17:19
|
Hvis jeg er så dum, så kan du jo koste på deg å forklare hvorfor det er så morsomt.
Men hvis du ikke kjenner et snev av drittlukt når forskningsresultatene er så til de grader subjektive, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men, men. De som tror at all uavhengig forskning ikke gjelder pg.a. ditt og datt får bare gjøre det for min del. Bare så synd at myndighetene heller ikke lukter noe. Dette er ikke morsomt. Bare tragisk.
Jeg hadde vel ikke regnet med at du selv skulle se ironien i at du skifter mellom å være dogmetro og kritisk alt etter når det passer din agenda. I den andre tråden er du autoritetstro til det absurde og preker Bibelen som det ene sanne, mens i denne tråden oppfordrer du til kritisk tenkning og non-konformisme.
"Ikke tenk selv - det gud har sagt er den evige sannhet" eller "Tenk selv - autoritetene er ute etter å lure deg" - hva med å bestemme seg?
Det virker i allefall en smule hyklersk å vingle slik mellom ytterpunktene. Men jeg aner selvfølgelig en religiøs agenda i bakgrunnen i denne tråden også - alt som mennesker har "tuklet med" er dårlig, mens guds naturlige skaperverk er bra for deg. |
| Honnr gitt av : Zuul, 25. november 2007, 17:31
|
|
|
15
|
Trening / 5x5 / Sv: Kort treningsøkt med 5x5
|
29. august 2007, 23:53
|
Programmet du finner på iform sine nettsider er ikke et 5x5-program ut fra den terminologien som vi bruker her. (Denne undergruppen). Det er et helt ordinært kroppsbyggingsprogram (dvs. tilpasset en kroppsbyggers behov og forutsetninger) der tilfeldigvis noen av øvelsene kjøres med 5 sett av 5 repetisjoner.
Det skulle bare mangle at det er kjapt gjort å gjøre unna en økt i et 5-splittprogram, men ville det tatt 5 ganger så lang tid å kjørt et skikkelig helkroppsprogram? Svaret er nei. Og med et helkroppsprogram får man inn 3 ganger så mye trening i løpet av en uke. Øktene blir selvfølgelig litt lengre, men det er bare å bruke litt mindre tid foran TV eller PC.
Ettersom vektene i baseløftene blir større vil selvfølgelig mer tid gå med til generell og spesifikk oppvarming, men jeg klarer å holde mine økter under 2 timer. (Med litt prat i pausene). |
| Honnr gitt av : Sigbjørn, 30. august 2007, 09:16
|
|
|
