Det Norske Hedningesamfunn

[Unknown_Soldier]

Joa, men ingen seriøse vitenskapsmenn vil si at det er 50-50% sjangse for at det finnes en gud, fordi vi ikke kan vite 100% sikkert at det ikke finnes en. Likefullt vil jeg tro at du finner få vitenskapsmenn som vil si med 100% sikkerhet at det ikke finnes en gud, fordi vitenskapen er ikkedogmatisk av natur. Å si at du er agnostiker vil egentlig si at du aksepterer en  50-50 inndeling fordi "vi aldri kan vite noe likevel". Hvis man ser på "bevisene" som er lagt frem for at det skulle eksistere en skaper blir sannsynligeten en ganske annen.

Kommer helt an på hvordan du definerer Gud da? Ingen med vett i hodet, vitenskapsmann eller ei tror at Gud er den som er beskrevet i Bibelen. Så hva er Gud da? Selv tror jeg at Gud er en tilstand menneskeheten en gang kan oppnå. Synes ikke det er så gæernt egentlig

[Burrhus]

Poenget var vel at veldig mange tror at vi kan så jævlig mye nå, og at det bare er noen små finjusteringer igjen før vi skjønner alt. Poenget videre er vel at vi muligens ikke skjønner bæret, og hvis vi sammenlikner det vi kan NÅ med det vi kunne for 500 år siden, så kan man stille spørsmålstegn ved om ikke forskjellen på NÅ og om 500 år vil være akuratt like stor.

Selfølgelig, og du har antageligvis rett. Dette er imidlertid ikke et argument i mot vitenskapen. Heller tvert imot. Det er vitenskapen som gjør at vi vet mer og mer om verden, fordi den har evnen til å endre teoriene sine med henhold til bevisene. Ikke forsøke å endre bevisene for å få de til å passe til teorien, slik religion gjør.

[Unknown_Soldier]

Selfølgelig, og du har antageligvis rett. Dette er imidlertid ikke et argument i mot vitenskapen. Heller tvert imot. Det er vitenskapen som gjør at vi vet mer og mer om verden, fordi den har evnen til å endre teoriene sine med henhold til bevisene. Ikke forsøke å endre bevisene for å få de til å passe til teorien, slik religion gjør.

Ja, det var da ikke på NOEN måte noe argument IMOT vitenskapen   Jeg elsker vitenskapen.

[Burrhus]

Good. Det er bare at mange bruker "vitenskapen har funnet ut mye rart før" som et argument mot vitenskapen, og deretter "religionen gir én uforanderlig teori" som et argument for religion:D Merkelig spør du meg.

[Unknown_Soldier]

Good. Det er bare at mange bruker "vitenskapen har funnet ut mye rart før" som et argument mot vitenskapen, og deretter "religionen gir én uforanderlig teori" som et argument for religion:D Merkelig spør du meg.

Ja, sånn jeg ser det burde "religionen" eller troen representere et ytterpunkt, og vitenskapen skal være middelet vi bruker for å komme til ytterpunktet. Hvis vi sier at Gud er tilstanden vi oppnår når vi lever i perfekt harmoni med vår planet og hverandre, så er det utvilsomt vitenskapen som er vår "bibel"

[ErikV]

man skal ha rimelig liten peiling på vitenskap for å tro at viss det finnes 2 mulige svar (gud eller ikke gud) at det derfor er 50/50 % sannsynlighet for begge.

kommer man med en påstand om at det finnes en skaperkraft må man bevise dette også.

viss det ikke finnes bevis er det latterlig og idiotisk å tro på det.

[Iceberg]

man skal ha rimelig liten peiling på vitenskap for å tro at viss det finnes 2 mulige svar (gud eller ikke gud) at det derfor er 50/50 % sannsynlighet for begge.

kommer man med en påstand om at det finnes en skaperkraft må man bevise dette også.

viss det ikke finnes bevis er det latterlig og idiotisk å tro på det.

Du viser manglende forståelse for dybden i problemstillingen synes jeg.
Jeg vet feks at samvittighet, savn, anger finnes, men jeg kan ikke bevise det.
Hvordan beviser du den menneskelige sjel "geist" f.eks?
Vitenskapen i tradisjonell forstand er også begrenset enten man liker det eller ikke.
 Interessant nok er vitenskap heller ikke fritatt fra tro. Slå opp "paradigmeskifte" så kan du lese litt om det.

[Unknown_Soldier]

man skal ha rimelig liten peiling på vitenskap for å tro at viss det finnes 2 mulige svar (gud eller ikke gud) at det derfor er 50/50 % sannsynlighet for begge.

kommer man med en påstand om at det finnes en skaperkraft må man bevise dette også.

viss det ikke finnes bevis er det latterlig og idiotisk å tro på det.

Det er nok ikke så enkelt nei. Dette er spørsmål som verdens fremste fysikere kjemper med. Jeg tviler på at dersom du sender det svaret ditt her ned til Cern-fysikerne, at de vil bare " Jøss, ja, SÅNN må det jo være. AT vi ikke tenkte på DET!"

Det fantes en gang i tiden ingen bevis for at man kan overføre tankekraft, og styre en rullestol ved hjelp av elektroder, men noen hadde idèen om at det kan jo være mulig. Og jammen så ble det ikke mulig.

Spørsmål: I termodynamikken så sier man at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, bare gå over i annen form. Hvordan forklarer du da at Universet i følge din tankegang bare skulle oppstå av ingenting? Eller oppstod Universet av noe? Trenger ikke å være Gud, du må klare å forstå begrepet Gud som noe annet enn den Bibelske Gud, men noe vi ikke kan forstå. Og når man ikke forstår, så tror man, og det må være fullt lovlig i så dype spørsmål som hvordan Universet oppstod.

[Iceberg]

Det er nok ikke så enkelt nei. Dette er spørsmål som verdens fremste fysikere kjemper med. Jeg tviler på at dersom du sender det svaret ditt her ned til Cern-fysikerne, at de vil bare " Jøss, ja, SÅNN må det jo være. AT vi ikke tenkte på DET!"

Det fantes en gang i tiden ingen bevis for at man kan overføre tankekraft, og styre en rullestol ved hjelp av elektroder, men noen hadde idèen om at det kan jo være mulig. Og jammen så ble det ikke mulig.

Spørsmål: I termodynamikken så sier man at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, bare gå over i annen form. Hvordan forklarer du da at Universet i følge din tankegang bare skulle oppstå av ingenting? Eller oppstod Universet av noe? Trenger ikke å være Gud, du må klare å forstå begrepet Gud som noe annet enn den Bibelske Gud, men noe vi ikke kan forstå. Og når man ikke forstår, så tror man, og det må være fullt lovlig i så dype spørsmål som hvordan Universet oppstod.

Godt poeng. Det er et faktum at vitenskapen på enkelte områder faktisk motsier seg selv. Herav mitt poeng om tro også innenfor vitenskapen.

[haraldaa]

Det er jaffal mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder 

[Tannfeen]

Vitenskapsmenn var helt sikre på at jorda var flat en gang i tiden :-)

Det var fordi 'bevisene' de satt med på den tiden tilsa at jorden var flat, og den eneste logiske slutningen de da kunne dra var at jorden faktisk var flat. Uten kunnskap og teknologi til å bedømme hvorvidt jorden har en annen geometri enn flat, så fortoner den som flat. Enkelt og greit. I vitenskapen utfordres eksisterende teorier som forkastes hvis de feiler, i motsetning til religion hvor folk etter tusenvis av år fortsatt inndoktrineres til å tro på hendelser som gang på gang bevises å aldri ha skjedd.

[ErikV]

agnostiker/ateist argumentet er helt ødelagt i seg selv.

vitenskapen kan ikke brukes til å bevise at ting ikke finnes (som julenissen,gud,påskeharen osv), men bare brukes til å bevise at de finnes. når man da aldri har sett et fnugg av bevis må teorien være at disse tingene bare er myter, og ikke virkelige.

man kan aldri være 100% sikker på at det ikke finnes en julenisse, men man baserer livet sitt og verdensbilde sitt på det siden det er ingenting som tilsier at julenissen er virkelig.

[ErikV]

Spørsmål: I termodynamikken så sier man at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, bare gå over i annen form. Hvordan forklarer du da at Universet i følge din tankegang bare skulle oppstå av ingenting? Eller oppstod Universet av noe? Trenger ikke å være Gud, du må klare å forstå begrepet Gud som noe annet enn den Bibelske Gud, men noe vi ikke kan forstå. Og når man ikke forstår, så tror man, og det må være fullt lovlig i så dype spørsmål som hvordan Universet oppstod.

Du kødder? ingen vet hvordan universet oppstod så hvordan skal jeg vite det?

du viser igjen din totale mangel på vitenskapelig tankegang. bare fordi min teori ikke dekker alt eller er perfekt, gjør ikke din noe mer sannsynlig i det hele tatt.

bevis for at en "gud" skapte universet?

hvem skapte "gud" og hvor kom han ifra?

bevis på at "gud" finnes?

[ErikV]

Det fantes en gang i tiden ingen bevis for at man kan overføre tankekraft, og styre en rullestol ved hjelp av elektroder, men noen hadde idèen om at det kan jo være mulig. Og jammen så ble det ikke mulig.

å tro på noen som sier "det er sånn fordi jeg tror det" er uansett idiotisk om det blir sant 100 år frem i tid eller ikke. har man ikke grunnlag for å komme med en påstand bør man ikke tro på den.

om en av disse millioner av ideer faktisk blir virkelighet om 100 år eller ikke er totalt urelevant.

[Unknown_Soldier]

Du kødder? ingen vet hvordan universet oppstod så hvordan skal jeg vite det?

du viser igjen din totale mangel på vitenskapelig tankegang. bare fordi min teori ikke dekker alt eller er perfekt, gjør ikke din noe mer sannsynlig i det hele tatt.

bevis for at en "gud" skapte universet?

hvem skapte "gud" og hvor kom han ifra?

bevis på at "gud" finnes?

Først: Når man skal diskutere vitenskap så skal man følge noen regler, blandt annet å respektere sine mot/med debattanter. "Du kødder?" "totale mangel på kunnskap" osv er banalt og dårlig skikk. Dette burde du vite, du som har så store kunnskaper om vitenskapelig tankegang.

Min teori? Totale mangel på vitenskapelig tankegang? For det første utdanner jeg meg til en vitenskapelig utdanning, så jeg forstår både metode og skriving. For det andre har jeg ingen annen teori enn hva jeg antar vitenskapen kan forsvare en gang i framtiden.

Det er ingen som har snakket om Gud her, han er det du som bringer opp. Det jeg tror du ikke forstår, eventuelt at du er så hissig at du ikke leser, er at Gud ikke er noen karakter med bevissthet. Gud er et navn på den ultimate kompleksiteten vi mennesker en gang kan oppnå dersom vi spiller kortene riktig. (kall det lærdom, intellekt, kunnskap, hva du vil) Det er ingen motsetninger mellom vitenskap og oppnåelsen av "Gud". Vitenskap er vårt redskap, og "Gud" er vårt mål. Det har ingenting med Bibelen, eller kristendom å gjøre, ikke Allah heller for den saks skyld.

Enkelt forklart, Gud er lærdom, kunnskap, godhet, toleranse og samhold. Vitenskapen er redskapen vi trenger for å oppnå og utnytte disse tingene maksimalt.

Hvem eller hva som har skapt Universet vet ingen, og ingen vil noensinne vite det. Jeg ser derfor ingen problemer med å tro på en skaperkraft. Det jeg derimot har store problemer med,er kirken, og er årsaken til at jeg ønsker å starte mitt eget trossamfunn er Bibelen og Kirkene, tvang, intoleranse, hjernevasking og fordumming.

Det er ingen som sier at man skal tro på alt mulig? Hvem har sagt det? Jeg sier bare at man får holde seg åpen, og ikke utelukke noenting. Selvsagt skal man ikke tro på f.eks Homeopati eller krystallhealing (uten sammenlikning for øvrig) bare fordi noen sier det funker. Men det kan godt hende f.eks homeopati kan ha noe for seg, selv om vitenskapelige bevis tyder på det motsatte. Vitenskapen og forskere er heller ikke perfekte, og vet bare så mye som de vet.