lfaro: Du er tydligvis ny i denne nå "eldgamle" diskusjonen, så jeg skal gi deg et par oppdateringer
. I de første vale tudo turneringene så fantes det ingen regler, dvs INGEN restriksjoner. I de fleste turneringene var det kun to regler som gjaldt, no eye gouging, no biting, men det fantes også turneringer der absolutt ALT var tillatt (UFC 1 og 2 var faktisk alt tillatt, man ble ikke disket for å stikke noen i øynene, men man fikk et forelegg etter kampen)
Her var det mange "mestere" fra forskjellige stilarter som prøvde seg, men alle måtte gi tapt mot utøvere av fullkontaktsstilarter som aldri trente spesielt på "skitne triks". Det som kom frem for lyset var at det viktigste i en fight er basicen - som også ettertilhvert dannet grunnlaget for mma; Striking, Grappling og Wrestling. Slag vi har sett i boksing i mange, mange år, spark vi har sett i kickboksing, nedtagninger kjent fra bryting og låser kjent fra blant annet judo var det som gikk igjen. Ingenting fancy, ingenting overraskende for de som allerede drev med fullkontakt. Det ble derimot en "eye-opener" for veldig mange innen TMA miljøet som til da sverget til urealistiske og illusjonspreget treningsmetodikk og teknikker.
Allikevel så regner argumentene ned, det ene med mindre hold enn det andre.
- Mester x er så dødlig at han ikke kan konkurrere
- Mester x har drept personer i underground kamper ingen har hørt om eller sett
- Stilarten er ikke effektiv i mma fordi restriksjoner forhindrer den i å utfolde seg
- MMA er kun en sport og ikke selvforsvar, TMA derimot er kun ment for selvforsvar
- Dagens fightere kan ikke måle seg mot gårsdagens fightere som ikke overraskende nok er døde og ute av stand til å stå opp for seg selv.
- Bruce Lee var tidens fighter selv om han så og si aldri fightet en eneste dokumentert kamp - og ingen dokumentert kamp mot god motstand og i realistiske omgivelser. Men det er vel ingen hemmelighet at man blir verdens beste fighter av å være skuespiller...bare se på chuck norris, van damme, jet lee, Steven Segeal osv...
- MMA er ikke teknikk, det er bare boling.
Argumentene holder bare ikke stand. Enten er utenfor rekkevidden for falsifikasjon/verifikasjon ved at gitte argument ikke kan utprøves, eller så er det en ny vridning av et allerede dødt argument, eller totalt fornektelse av analogisk argumentasjonteknikk eller annen logikk. Har feks hørt denne måten å argumentere på mange ganger: "Mas Oyama var verdens beste fighter fordi han banket alle han møtte, drepte over 70 okser med bare nevene og trente alene i fjellet i mange, mange år".
Hvem banket han? Hvilket nivå var egentlig kampsport på den tiden? Greit nok at Wirkola var en god hopper, men han ville havnet på siste plass i dagens renn - rett og slett fordi kosthold, teknikk, fysikk, treningsmetodikk og kunnskap er MYE bedre i dagens hoppmiljø. Mange som har trent på fjellet - gjør det en til mer reell som fighter? Og hva med oksene? Tror de fleste utøvere hadde klart å drept et par okser hadde de øvd litt. Det er ikke uvanlig i USA å se brytekamper mellom mennesker og okser der målet er å nedlegge en okse raskest mulig og ta kontroll over oksen med kun nevene. Imponerende...men gjorde det Mas Oyama til en bedre fighter?
Nei...argumentasjonen er syltynn og bærer KUN preg av mangel på kunnskap om både kampsport og alle de flotte utøvere vi har og har hatt opp gjennom årene. Dette kommer forresten fra en som har trent Kyokushinkai i 6 år og bukket til Mas Oyama mange ganger i uka. Han var en harding, men kan på INGEN MÅTE måles med dagens fightere som hadde spist ham levende. Det er ikke vanskeligere å hevde det enn å hevde at Anders Jacobsen hadde hoppet Wirkolas lengde flere ganger om de to hadde møttes i duell. Om man har kunnskap om hoppsporten så ser man også hvordan både utøvere og sporten utvikles. Det samme gjelder kampsport.
'
Når det er sagt, så er Fedor Emelianenko klodens beste fighter til dags dato. Han har slått alle de beste og han har ennå til gode å tape (nå regner jeg ikke med det tåplige tapet til TK pga et kutt og som han også har nullet ut ved å totalt dominere stakkars TK i en rematch). Jeg ser ingen grunn til at Fedor skulle gjort det dårligere under enda friere regler enn de man har i pride når man ser at det grovt sett er de samme strategiene, teknikkene og metodene som går igjen i totalt regelfrie omgivelser og moderne mma som UFC og Pride. Sjekk ut Igor Vovchanchyn som det var limt et klipp til her, han bruker samme høyreklubbe og samme spark om det er i Pride eller Brazilian Vale Tudo.
Og hvorfor er spark mot en som ligger nede feigere enn slag mot en som ligger nede? Så lenge det er mot en levende, intelligent motstander så er det kun vår "kulturelle norm" som gjør dette til "tabu". Dette er et like reelt våpen som et spark eller slag stående. En ting er å sparke/slå en forsvarsløs motstander, men så lenge det er i sportslige rammer der begge er kjent med rammene og begge står fritt til å velge angrep, så er det kun din mening at det er feigt - reelt sett er det verken mer eller mindre feigt enn noe annet.
