Milton Friedman var en såkalt Libertarian, og Anarcho-kapitalisme er en kategori under Libertarianisme.
Milton var det man vil kalle en nyliberalist. Han hadde ikke noe imot co2-skatt, og mente at staten skulle ta seg av politi, militær, og lovsystem. Skjønner ikke helt hvorfor det er aktuelt å sette ham i en bås. Hør på hva han sier og se om det er sant. Ikke avfei det fordi han er liberalist.
Fra intervjuet :
Friedman: The one adverse effect that legalization might have is that there very likely would be more people taking drugs. That’s not by any means clear. But, if you legalized, you destroy the black market, the price of drugs would go down drastically. And as an economist, lower prices tend to generate more demand. However, there are some very strong qualifications to be made to that.
Hvor hørte du ham si det? Det jeg hører er: Det kan hende det blir flere brukere, men, hva med de som dør i krigen mot narkotika?
Jeg er enig i at legalisering kan føre til økt bruk, det føler jeg at jeg har vært klar på hele tiden. Men det vil definitivt være tryggere bruk. Og er det ikke det som er viktig for deg? Trygghet altså?
Nettopp. Og det skjedde i Kina da opium ble legalisert. Det var ikke noe svart, marginalisert marked lenger. Alle kunne produsere, importere og selge, og ettersom folk var flinke til å få varene ut på markedet så steg etterspørselen i takt med økt produksjon og import.
Det var bare England som kunne importere. Men, hvorfor så man ikke samme tendens i omkringliggende land? Jeg tror det har med kultur å gjøre. f.eks. var det relativt(og er fortsatt) populært å drikke opium i India. I Kina var det populært å røyke det. I India var det ikke stort forbruk, ei i England, i Kina var det stort forbruk. Samtlige land hadde samme regler.
Men Milton Friedman gir uttrykk for at siden individet nå er fritt så kan han skylde seg selv hvis han kjøper og bruker narkotika i et fritt marked der tilgangen er enkel og varen billig. Og siden han kan skylde seg selv så er det helt greit at det er sånn. "13.5 millioner dumme kinesere....men de smarte gutta styrer unna."
Jeg vil ikke kalle dem dumme. De gjorde det beste ut av situasjonen de var i.
Han forklarer hvor teit det er å forby narkotika i videoen. Sier forsåvidt det samme som meg, at hvis vi skal forby heroin, AAS, etc. Hvorfor ikke forby andre ting som er skadelig? Hvor går grensen? "Den går der flertallet mener den går. Det er sånn det er i et demokrati, bla bla".
I et fritt marked så er det de smarte(eller initativrike) som tjener mest. Men alle tjener mer på et fritt marked. De fattigste blir rikere uten å gjøre noenting, da produksjon og tjenester blir effektivisert og billigere.
Bottom line:
-Enten så må staten go to town med heftige straffer, razziaer, beslag, og overvåkning av befolkningen for å få bukt med problemet. Det var dette man prøvde i Mexico.
-Eller så kan man gjøre som i Kina og innføre en totalitær stat. Dette erstattet narkotikabruk med et større problem, er det verdt det?
-Eller så kan man akseptere at folk ønsker å gjøre som de vil med egen kropp og legalisere. Dette vil sannsynligvis føre til større forbruk, men sikrere bruk. Færre overdosedødsfall, færre skader generelt, mindre narkorelatert kriminalitet, valgfrihet for de som ikke drikker alkohol eller røyker nikotin. (Barnemishandling og slaveri burde fortsatt være ulovlig.)