jeg så deg i et treningsforum-blad på lørdag. du er ikke den minste karen jeg har sett.
et forbud mot doping til en viss grad vil ha en preventiv virkning!
selvfølgelig. et forbud mot hva som helst vil ha en
viss preventiv virkning, men det er to viktige spørsmål som må stilles:
1. er forbudet moralsk forsvarlig?
- det vil si, har jeg rett til å forby et annet fritt menneske noe det menneske vil drive med? hvor får jeg denne autoriteten ifra?
forbud mot mord, tyveri og annen vold er selvfølgelig moralsk forsvarlig da dette er handlinger som bryter med andre menneskers frihet. Pietistene forbød dans, kortspill o.l som høres absurd ut nå, men det viser at alle slags forbud kan oppstå.
Her passer "slippery-slope" argumentet inn.
Med en gang man aksepterer at det er legitimt for staten å forby hva som helst av ting den ikke liker kan man ende opp på farlige steder.
2. vil konsekvensene av et forbud være verre enn konsekvensene av legalisering?
- i kampen mot narkotika er det helt klart for alle rasjonelle mennesker at flere liv blir nå ødelagt fordi narkotika er ulovlig enn det stoffene selv gjør. Land som Mexico, Bolivia og Colombia holder på å falle fra hverandre, 100 000vis av mennesker dør i hvert år, en halv million amerikanere sitter inne for narko-dommer og milliarder av dollar blir tatt fra skattebetalere hvert år for å bygge en stadig større politistat.
- akkurat det samme skjedde under prohibition. usa fikk mer vold, mer kriminalitet (organisert mafia økte enormt) og MER drikking mens alkohol var ulovlig enn før.
Forbud har selvfølgelig preventive virkninger, men til hvilken pris?