Hehe, da er ikke tolkningsevnene dine all verdens, er de vel?
Jeg skrev at venstresida _er_ ukritisk. Du svarte med å vise til en del hendelser på 60-, 70- og 80-tallet (hvor for øvrig ingenting var eksempler på at venstresida var kritisk til islam direkte).
Ikke det? Jeg nevnte blandt annet Sia Uhl Haq i Pakistan. Islam var Uhl Haqs eksplisitte politiske program. Dette programmet førte blandt annet til at antall madrasaer i Pakistan eksploderte, og det er i høyeste grad relevant for den situasjonen som vi har i dag. Venstresida kritiserte dette programmet, mens høyresida stort sett holdt kjeft.
Jeg minnet da om at vi befinner oss i 2009. Det betyr slett ikke at vi skal ingnorere historien. Det betyr bare at henvisninger til hvordan verden var på 70-tallet ikke er relevante når vi skal beskrive verden slik den er i dag, ettersom verden har forandret seg.
Ja, verden har forandret seg. Men for det første er verden i dag for en stor del sånn som den er på grunn av tidligere hendelser. For det andre kan studier av historie lære oss å være kritiske når makthavere vil at vi skal stirre oss blinde på de innfallsvinklene som blir utpekt for oss til enhver tid. For eksempel er Saddam Husseins Irak og Iran blitt utpekt som arnesteder for islamistisk ekspansjon rundt om i verden. I virkeligheten er det aller meste av islamistisk virksomhet og misjon direkte eller indirekte sponset av Saudi-Arabia og høyresida i Pakistan.