- Bananflueeksempelet mitt er bevis på nøyaktig det du sa ikke var mulig, nemlig evolusjon fra ett genus (det som definerer en art) til et annet. Motargumenter som "en bananflue er fremdeles en bananflue", er infantile, da poenget er at de to dyrene på genetisk nivå er vidt forskjellige arter, og ikke kan produsere parringsdyktig avkom sammen. Jeg kan ikke vise til dokumenterte tilfeller av et hesteliknende dyr som plutselig føder et hundeliknende dyr, primært av to grunner: 1) Enorme genetiske omveltninger tar enormt mange generasjoner (dette vet du) og 2) Hesteliknende dyr blir ikke til hundeliknende dyr (på samme vis som aper ikke ble til mennesker), de har felles opphav. Det jeg derimot har gjort, er å vise til et eksempel på forandring av akkurat den typen du sa ikke var mulig, altså fra ett genus til et annet, hvilket visker ut dette angivelige skillet mellom 'mikro-' og 'makroevolusjon'.
Jeg tror du har misforstått meg. Jeg har aldri hevdet at ulike
arter ikke kan få avkom. Hund og ulv er såvidt meg bekjent ulike arter, men kan få barn sammen. Poenget er at de er samme slags dyr, eller samme familie om du vil. Jeg har hevdet at makroevolusjon ikke finnes sted, men hvis din definisjon av makroevolusjon omfatter at ulike arter kan få barn sammen, så er jeg med på at det finnes makroevolusjon. Beefcake kom jo med et lignende eksempel med salamantere. Men salamandere føder salamandere. Jeg tror vi opererer med ulike definisjoner. Men at to ulike arter kan pare seg med hverandre beviser ikke at min berømmelige banan og jeg er i slekt.
- Dette du sier om at all evolusjon er 'tap av informasjon', er (som så mye kreasjonistvås) en falsk problemstilling som ikke gir mening uten en rekke begrepsdefinisjoner. Hvis du er interessert, kan du lese en artikkel av en av verdens ledende evolusjonsbiologer om hvorfor dette bare er tull:
http://www.skeptics.com.au/articles/dawkins.htmJeg sjekker det opp. Kan imidlertid spesifisere: Det jeg mener er at mutasjoner ikke kan gjøre en organisme mer kompleks, da mutasjoner modifiserer eksisterende DNA. Men hva er "mer kompleks"? En sau med 5 bein kan jo sies å være mer kompleks, men dette ekstrabenet er jo bare en kopi av eksisterende...informasjon eller hva du nå vil kalle det.
Men du kan kanskje svare meg på hvorfor du mener at makroevolusjon (ala "ku til hest") er vitenskap, hvis du mener det?