Evolusjon vs skapelse

[Tannfeen]

Jeg mener at livet på jorda slik vi kjenner det idag er et resultat av evolusjon, ikke bare at menneskene stammer fra apene, men at alle skapninger kan spores tilbake til de krypene som forvilla seg ut av havet (og de som ble igjen i havet) for milliarder(?) av år siden. Jorden er såvidt jeg vet omtrent 4.5mrd år gammel. Flere ganger siden har visstok katastrofer gjort kål på mye av det som levde, men likevel er det noe som har overlevd og utviklet seg fram til det vi har idag. Skapelsen derimot, forbinder jeg med det som blåste liv i de første organismene som oppsto. Jeg tror ikke at liv, selv om det gjelder en-cellede organismer, er noe som oppstår av seg selv av molekyler alene, bare de riktige forutsetningene er til stede.

[SilverFox]

Hva har du i mot nr. 2  Det er jo plassen etter nr. 1, men en meget god plassering.

Mulig det - hver sin smak
Det går muligens mer på at jeg i grunn ikke er så interessert i høre om mine venners seksuelle eskapader. Jeg er sikkert miljøskadd av en for god kristen oppdragelse

[corey]

Dette har vi vært innom før i tråden. Bønn virker ikke uten at visse kriterier er på plass. Dette forteller sånne undersøkelser ingenting om.

du er saa full av crap! CRAP CRAP CRAP!!
eller du har rett hvis vrangforestilling et kriterie.
dette var en vitenskapelig test, ikke en gjeng med hjernevaska kristne som kun er ute etter konfirmasjon for sin idiotiske tro.

(har ikke vaert paa gymen paa en stund saa er litt grinete...)

[Jokkemannj]

Det jeg ikke skjønner er at dere kristne kan tro at Gud skapte 'alt' på seks dager ved å knipse i hendene.

Det er vell ingen sak for en GUD!!
Om han ville ha gjort det på 1 min, hadde han gjort det også..
Han er HERRE over UNIVERSET!

Det at Jesus gikk på vannet, mettet 5000 menn + kvinner og barn, helbredet mange, drev ut Demoner osv, det er jo bare barnemat for Jesus!!

Men for å forstå alt dette og legge "jante-loven" og alt hat som samfunnet lærer oss bak seg, må du "komme og kjenn\smak og se at Herren er god".
Det blir som at èn som har kun kjørt en 80 modell Ford Sierra, aner ikke hvordan ting fungerer i en splitter ny BMW M5, fordi alt han kjenner til er den Sierran.. Men det handler om å tørrs å satse og prøve den "Nye bilen" og se om det er noe for deg. Du kan alltids gå tilbake til den gamle bilen om du ikke liker den.. ALLE har frivilje.. til og med etter man har blitt frelst.
Men Bibelen sier: Hver den som påkaller Jesus kristus, skal bli frelst.
Du må såklart tro på tre-enigheten Gud, Jesus og den hellige ånd

Det å tro på Gud kan sammenlignes med å puste: Hvis vi holder pusten, reagerer kroppen, og den kjemper for å få luft. Kroppens naturlige tilstand er å puste, og på samme måte er vår indre naturlige tilstand å tro på Gud. Vår ånd er skapt for å ha kontakt med Guds Ånd, slik vår kropp er skapt for å puste...
Derfor er det "alle" har et behov for å tro..

Og Jesus står på hjerte-døra di og banker, men bare du kan åpne opp for han.. Han er ikke typen som braser inn i huset ditt og tvinger deg til å tro.. DU må faktisk komme til han!

èn siste btw:
Naturen er så sinnsykelig avangsert og alt er så perfekt laget og satt i stand, og mange dyr er såå avangsert at forskere blir frelst bare av å se og forske på de, fordi de skjønner at: HER ER DET ÈN GUD!
Jeg syntes det er lattelig å tro at alt dette kommer av ingenting som ble ingenting som utviklet seg fra ingenting til alt dette... "ok..."

[corey]

*ler*

[Jokkemannj]

*ler*

Ja, jeg ler mye jeg og.. mye

[Mr T76]

du er saa full av crap! CRAP CRAP CRAP!!
eller du har rett hvis vrangforestilling et kriterie.
dette var en vitenskapelig test, ikke en gjeng med hjernevaska kristne som kun er ute etter konfirmasjon for sin idiotiske tro.

(har ikke vaert paa gymen paa en stund saa er litt grinete...)

Jeg har også vært på gymmen i dag, men er i relativt godt humør.  Perset i pullups og greier. Bare greit å bli litt hjernevasket av og til. Er mye dritt som fester seg der med årenes løp.

[Zuul]

Derfor er det "alle" har et behov for å tro..

føler overhodet ikke noe behov for å tro, og de fleste jeg kjenner har ikke dette behovet. så den teorien er som så mange andre her inne ytterst tvilsom

[Jokkemannj]

føler overhodet ikke noe behov for å tro, og de fleste jeg kjenner har ikke dette behovet. så den teorien er som så mange andre her inne ytterst tvilsom

Derfor skrev jeg "alle".. Men jeg er overbevisst om at alle har en trang til å tro på noe.. Hvis ikke, hvorfor er du her og diskuterer?
Hvorfor trekkes du hit til å se og diskutere om du ikke har noen behov for tro?
Evolusjon er også en tro..

[Beefcake]

Derfor skrev jeg "alle".. Men jeg er overbevisst om at alle har en trang til å tro på noe.. Hvis ikke, hvorfor er du her og diskuterer?

Og det var et bra argument fordi...?  :

Evolusjon er også en tro..

Nei, evolusjon er en ikke-falsifiert vitenskapelig teori. Det er like mye en "tro" å tro på evolusjon som det er en "tro" å tro på gravitasjon.

Å tro på kreasjonisme, julenissen, guder, hagenisser og lignende er å ha en "tro".

[Jokkemannj]

Og det var et bra argument fordi...?  :

Nei, evolusjon er en ikke-falsifiert vitenskapelig teori. Det er like mye en "tro" å tro på evolusjon som det er en "tro" å tro på gravitasjon.

Å tro på kreasjonisme, julenissen, guder, hagenisser og lignende er å ha en "tro".

Så jeg kan ikke si at du f.eks tror på evolusjon?..
"nei, jeg tror ikke på evolusjon.." Hva gjør du da?

[Apelars!]

Tror du att jorda er rund? Det er ett annet eksempel på en ikke falsifiert vitenskaplig teori.

[Iceberg]

Et lite innspill, er det kanskje litt lite fruktbart å diskutere rasjonalitet, falsifisering og validitet når man snakker om TRO? Her står det to leire mot hverandre og bruker sine sett med argumenter og sin helt motsatte virkelighetsforståelse på den andre. Noe sier meg at dere ikke engang blir enige om hvordan dere skal diskutere.

[Apelars!]

Som påpekt flere ganger tidligere, denne tråden kan ikke skli mer ut. Den ramla utfor kanten da den blei skapt.

For ente gang MrT: hvorfor er evolusjonsteorien en så stor trussel for deg att du må legge ned så mye tid på lese om dette? Handler det ikke om å overgi seg til troen da?

[Geir M]

Et lite innspill, er det kanskje litt lite fruktbart å diskutere rasjonalitet, falsifisering og validitet når man snakker om TRO? Her står det to leire mot hverandre og bruker sine sett med argumenter og sin helt motsatte virkelighetsforståelse på den andre. Noe sier meg at dere ikke engang blir enige om hvordan dere skal diskutere.

Det er kanskje lite fruktbart å diskutere rasjonalitet med folk som er irasjonelle, ja. Men det er jo også ofte poenget til ateister som meg selv. Mange religiøse rasjonaliserer og tror at det å tro på jesus er et rasjonelt valg. Ofte er poenget bare å si at det faktisk er utrolig irrasjonelt. For at man skal tro på noe uten å ha noen beviser (som er grunnlaget for enhver religion), så må man tenke irrasjonelt, men dette nekter mange religiøse for.

Tilhengerne av intelligent design er jo nettopp kristne som prøver å rasjonalisere valgene sine ved å (i følge dem selv) bruke vitenskapelige metoder. Hvis man ikke skal kunne bruke begreper som falsifisering og validitet i diskusjonen med tilhengerne av intelligent design, sier vel det sitt om hvor vitenskapelig denne teorien er. Uansett er det hevet over enhver tvil at "teorien" om intelligent design ikke har noe med vitenskap å gjøre, men snarere religiøs tro. Altså er dette et patetisk forsøk på å få troen på gud til å virke rasjonell.

Hvis folk vil tro på kristendommen så skal de få lov til det. Det er et valg som man selv må foreta. Det jeg har problemer med er enkeltes påstander om at dette har noe med rasjonell tankegang å gjøre, for det har det ikke. For hvis man skal se rasjonelt på det er troen på jesus like rasjonell som troen på julenissen. Man må gjerne foreta et valg mellom det fornuftige, bevisbaserte og rasjonelle verdenssynet som man finner blant de som "tror" på vitenskapen, og det irrasjonelle verdenssynet de religiøse har. Men velger man da det irrasjonelle alternativet må man for faen ikke komme å si at det er rasjonelt!