selvfølgelig har jeg fått med meg lidelseshistorien men jeg ser ikke hvorfor det skal være et kriterie for å være guds sønn.
Jeg argumenterer mot utsagnet om at det er en haug med folk med de samme attributtene som Jesus har eksistert. Ikke at noen har påstått å være Guds sønn.
og jeg gidder ikke grave opp referanser, men et program på national gikk gjenom noen av de som kjempet med jesus på hans tid.
Nåja, jeg ser på både discovery og nat.geo rett som det er, og defininsjonen av "viten" blir tøyd titt og ofte for å tilfredsstille programskaperenes ønske om "god tv". For din egen del så bør du bli en smule mer kildekritisk enn det der.
uansett dette er helt uinteressant for meg å diskutere med deg eller noen andre for den slags skyld. men om du skriver noe som i det hele tatt skulle logisk påvise at en gud finnes skal jeg øse deg i honnører, men enn for nå er du ikke helt der.
Åpenbart så diskuterer du alikevel.
Har det ikke slått deg at man snakker om "tro". Smak litt på begrepet. Så smaker du litt på begrepet "viten". Det er ikke helt det samme?
Et poeng som "bevise ditt og datt" ikke har fått med seg er at et logisk system ikke kan bevise noe utenfor sin egen referanseramme. Guds eksistens er et META-SPØRSMÅL!!!
Et annnet, og vel så viktig poeng, er at førsteordens logikk ikke er komplett, og følgelig kan ikke nødvendigvis logikk forklare alt innenfor referanserammen heller, og det kan i tillegg gi selvmotsigelser. Jeg har hintet til Gödels ukompletthetsteorem før, og gjør det igjen. Vit hva logikk er. Som en smakebit, kan du avgjøre om følgende logisk gyldige utsagn er sant/usant? "Jeg lyver."