Jeg får inntrykk av at du mener Bibelen er _en_ bok, statisk og uforandret siden "Jesu tid".
Dagens historikere, frigjort fra religionens åk, er vel mer eller mindre enige om at Bibelen er og har vært en tekst i utvikling?
Ja, for all del, Bibelen er en samling med tekster, og det er jo noen som har gjort utvalget. Tekstene finnes i mange utgaver og oversettelser, og det er mye forskning på å finne de mest opprinnelige. I tillegg er tekstene i Bibelen oversatt igjen til Norsk, og det introduserer en problemer med hvor mye tolkning som skal legges i når man oversetter begreper. Så det er absolutt ingen endelig gitt tekst. Men det er et utgangspunkt.
Det finnes vel minst like mange apokryfe tekster som like gjerne kunne inngått i Bibelen som de evangeliene vi finner der i dag, og disse ville nok dannet et nokså annerledes bilde av den historiske Jesus.
Visst finnes det apokryfe tekster, Bibelen har jo et eget sett med apokryfer. Men jeg kjenner ikke til noen som gir noe revolusjonerende forskjellig bilde av Jesus. Care to enlighten me?
Interessant å få vite hva man kan og ikke kan diskutere. Det er sannelig på tide at noen kom innom og stoppet oss - her har vi tydeligvis vært naive og uforvarende trådt over streken. Det burde utdannes flere filosofer/logikere - så kunne de aktivt patruljere nettet og holde kontroll og orden i meningsutvekslinger. Tenk så mye tid vi kunne spart oss!
Den bitende ironien din sårer meg dypt...
Man trenger ikke være filosof eller logiker eller whatever for å resonere. Men til tross så mener jeg at det er en fordel at folk kan et minimum av logikk når man skal prøve seg på logiske slutninger. Få det gjerne inn i skolen eller barnehagen. Vi snakker førsteordens logikk her, det er ikke noe magisk.