Nye kriterier for å bli tatt ut til landslag i NSF

[Boyscout slayer]

Da innfører de vel regelen som svenskene har, at hvis landslagskjef eller trener har mistanke om at noen har brukt doping så kan de nekte de å komme på landslaget.

[Geir M]

NSF har gjort en kjempebommert med tanke på tidspunktet på innføring av disse reglene.    Disse reglene kunne de innført for flere år siden, da har ikke debatten kommet... Jeg så allerede i 2003 på ett stevne på Melhus at Holte kunne komme helt opp til topps om ikke skader eller noe annet ødela for han.  Det burde også noen av forbundets representanter sett....

Grunnen til at dette har tatt så langt tid var vel at man prøvde å få innført disse som regler for å være medlem i NSF. Dette fikk man ikke lov til av NIF da særforbund ikke kan ha egne regler i forhold til doping.

Men jeg er faktisk usikker på om dette er lurt av NSF.  Som det er nevnt tidligere her av noen andre så kan det jo komme en som har trent seg opp på ulovlig vis -melde seg inn i forbundet-kutte dop og løfte 1000 kilo.  Da møter NSF seg selv i døra om vedkommende nekter for all bruk av dop i sitt tidligere liv selv om alle vet det?  Hva skal til for å nekte denne personen med på landslaget da om han har fyllt alle andre kriterier?

Personen vil bryte med uttakskriteriet om å være livstids dopingfri. Selvsagt er ikke det et kriterie som er lett å håndheve, men han vil ihvertfall bryte med uttakskriteriet. Samtidig synes jeg ikke du har noe godt argument her. Man kan slå doptestene i dag også, selv hvis man boler mens man er med i IPF. Ved den samme logikken bør man ikke ha noen dopingbestemmelser i det hele tatt fordi folk vil klare å lure seg unna. Man kan ikke slippe "alle" inn, bare fordi noen vil klare å snike seg unna.

[aktiviteten]

Grunnen til at dette har tatt så langt tid var vel at man prøvde å få innført disse som regler for å være medlem i NSF. Dette fikk man ikke lov til av NIF da særforbund ikke kan ha egne regler i forhold til doping.
Personen vil bryte med uttakskriteriet om å være livstids dopingfri. Selvsagt er ikke det et kriterie som er lett å håndheve, men han vil ihvertfall bryte med uttakskriteriet. Samtidig synes jeg ikke du har noe godt argument her. Man kan slå doptestene i dag også, selv hvis man boler mens man er med i IPF. Ved den samme logikken bør man ikke ha noen dopingbestemmelser i det hele tatt fordi folk vil klare å lure seg unna. Man kan ikke slippe "alle" inn, bare fordi noen vil klare å snike seg unna.

Når fikk NSF lov til egne regler?

Gode argumenter? Jeg har ikke prøvd å lage noen argumenter Geir, jeg stiller meg bare veldig skeptisk til hvordan disse nye reglene skal håndheves i årene fremover. 
Om mitt eksempel da påstår at han alltid har vært dopfri og intet annet kan bevises, skal uttak da kun tas på skjønn?  Skal vedkommende da stenges ut fordi NSF tror at han har dopet seg?  Da bør det jo ikke være noe som heter kvalifiseringskrav da det ikke vil fungere i praksis fordi landslagssjefen og hans disipler skal bestemme hvem som er landslagsløftere eller ikke uavhengig av direkte kvalifiseringskrav.

[Geir M]

Gode argumenter? Jeg har ikke prøvd å lage noen argumenter Geir, jeg stiller meg bare veldig skeptisk til hvordan disse nye reglene skal håndheves i årene fremover. 
Om mitt eksempel da påstår at han alltid har vært dopfri og intet annet kan bevises, skal uttak da kun tas på skjønn?  Skal vedkommende da stenges ut fordi NSF tror at han har dopet seg?  Da bør det jo ikke være noe som heter kvalifiseringskrav da det ikke vil fungere i praksis fordi landslagssjefen og hans disipler skal bestemme hvem som er landslagsløftere eller ikke uavhengig av direkte kvalifiseringskrav.

For meg fremsto det som at du var usikker på uttakskriteriene fordi det fortsatt ville være mulig å komme på landslaget med dop. Noe jeg anser som et svakt argument:

Men jeg er faktisk usikker på om dette er lurt av NSF.  Som det er nevnt tidligere her av noen andre så kan det jo komme en som har trent seg opp på ulovlig vis -melde seg inn i forbundet-kutte dop og løfte 1000 kilo

[aktiviteten]

Hva mener du forbundet bør gjøre i det tilfellet jeg referer til da Geir? La oss kalle han Ole Bole.

-Ole Bole er fryktelig sterk bygd opp på ulovlig vis, men ingen vet det med sikkerhet og han nekter selv.
-Han melder seg inn i NSF
-Deltar på noen stevner og løfter over 1000 kilo etter 3-4 år med ren (testet) løfting.
-Fyller alle krav for å bli tatt ut på landslaget.

Kan de da stenge han ute fordi de tror han har dopet seg?  De vet jo ikke det helt sikkert, og han blånekter.

I Holtes tilfelle er det jo litt anderledes da han var så "dum" at han sa at han har brukt dop...

[Geir M]

Hva mener du forbundet bør gjøre i det tilfellet jeg referer til da Geir? La oss kalle han Ole Bole.

-Ole Bole er fryktelig sterk bygd opp på ulovlig vis, men ingen vet det med sikkerhet og han nekter selv.
-Han melder seg inn i NSF
-Deltar på noen stevner og løfter over 1000 kilo etter 3-4 år med ren (testet) løfting.
-Fyller alle krav for å bli tatt ut på landslaget.

Kan de da stenge han ute fordi de tror han har dopet seg?  De vet jo ikke det helt sikkert, og han blånekter.

I Holtes tilfelle er det jo litt anderledes da han var så "dum" at han sa at han har brukt dop...

Jeg vet ikke om det er noe man kan gjøre i forhold til Ole Bole (bra navn forøvrig). Men hva har det med denne saken å gjøre? Man kan ikke ta alle, men man må ta så mange som mulig.

[Apaco]

Men hva har det med denne saken å gjøre?

Poenget i diskusjonen har vel hele tiden vært at kriteriene er for dårlige og er kun satt opp for å ramme spesifikt Roy?

[Hernes]

Så det å ha et uttakskriterie som ikke fungerer, men kun rammer noen avogtil er forsvarlig å ha mener du altså? Fantastisk

[GAMMERN]

I alle organisasjoner etterstreber man prosedyrer som er etterprøvbare, tydelig og ikke kan feiltolkes.
Det har vært et fokus i mange år innen næringsliv og offentlig sektor av opplagte grunner(kvalitetssikring).
Å da legge opp til mere skjønn, subjektiv tolkning etc. er jo helt høl i hodet og stikk motsatt av den retningen man ellers jobber mot.
Poenget må jo være å sikre lik behandling og forutsigbarhet, ikke det motsatte..... 

[Roy Holte]

Neida.

Bare påpeker noen fakta og hva som kommer til å skje...er jo veteranløfter neste år vettu og med 1001 kg der kan det jo riktig så bra;)

Jeg er ikke sutrete, men er innfunnet med min situasjon som den er og når jeg har innsett hva jeg gjør kontra ikke gjør ikke har innvirkning på noe som helst allikevel så kan jeg jo være litt kontroversiell.

Ikke like gøy å være NSF saklig hele tiden;)

Roy

[Roy Holte]

Hva mener du forbundet bør gjøre i det tilfellet jeg referer til da Geir? La oss kalle han Ole Bole.

-Ole Bole er fryktelig sterk bygd opp på ulovlig vis, men ingen vet det med sikkerhet og han nekter selv.
-Han melder seg inn i NSF
-Deltar på noen stevner og løfter over 1000 kilo etter 3-4 år med ren (testet) løfting.
-Fyller alle krav for å bli tatt ut på landslaget.

Kan de da stenge han ute fordi de tror han har dopet seg?  De vet jo ikke det helt sikkert, og han blånekter.

I Holtes tilfelle er det jo litt anderledes da han var så "dum" at han sa at han har brukt dop...

Har ikke sagt noe jeg....noen i NSF tuller med hodene sine....jeg har alltid vært dopingfri.

Uansett hadde de tatt meg på:

Utmelding/Innmelding

[aktiviteten]

Jeg vet ikke om det er noe man kan gjøre i forhold til Ole Bole (bra navn forøvrig). Men hva har det med denne saken å gjøre? Man kan ikke ta alle, men man må ta så mange som mulig.

Skjønner du ikke hva det har med saken å gjøre eller gjør du deg dum?

[JohnAmund]

Har ikke sagt noe jeg....noen i NSF tuller med hodene sine....jeg har alltid vært dopingfri.

Uansett hadde de tatt meg på:

Utmelding/Innmelding

Du har ikke sagt noke nei.

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=69377.msg966156#msg966156

Skulle gjerne hatt ei forklaring på det du skriv der. Prøvar på ingen måte å føre deg bak lyset, og held for all del med deg i denne saka, men her (posten eg linkar til) skriv du vitterleg at du har då nytta noko. Men no påstår du at du aldri har sagt noke slikt...

[Hernes]

Du har ikke sagt noke nei.

http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=69377.msg966156#msg966156

Skulle gjerne hatt ei forklaring på det du skriv der. Prøvar på ingen måte å føre deg bak lyset, og held for all del med deg i denne saka, men her (posten eg linkar til) skriv du vitterleg at du har då nytta noko. Men no påstår du at du aldri har sagt noke slikt...

Du skjønner ikke det at Roy kanskje bare viser hvor tåpelig regelen om livstidsdopingfri er, da det kun går på om man er villig til å lyve eller ei og at det er 100% umulig å sjekke noen for det kriteriet.?

[Geir M]

Skjønner du ikke hva det har med saken å gjøre eller gjør du deg dum?

Jeg skjønner at det er synd at man ikke får tatt alle med uttakskriterier, men jeg ser ikke på det som noe argument for at man ikke skal ta alle de man faktisk kan ta. Det virker som at du mener at fordi Ole Bole kunne sneket seg inn på landslaget, så burde også andre kunne gjøre det.

Poenget i diskusjonen har vel hele tiden vært at kriteriene er for dårlige og er kun satt opp for å ramme spesifikt Roy?

De er satt opp for å ramme spesifikt de som har gjort det Roy Holte har gjort. Uttakskriteriene er fine de. Det blir tullete å snakke om tilbakevirkende kraft for uttakskriterier da dette er noe man forholder seg til fra uttak til uttak, og Roy har aldri vært på landslaget.