Når jeg sier at det du skriver her, sammenlagt med det du har skrevet andre steder slår an en brun tone er det en observasjon. Om du ikke tåler at man gjør observasjoner bør du muligens holde deg unna diskusjoner du selv beskylder andre for ikke å ha mage til?
Så lenge du ikke forsøker å gjøre med meg som med revisjonistene, dvs. automatisk anta at de er nazister alle mann og derfor bruke det som et gjennomgans"argument" så har jeg ingen problemer med det.
Men jeg forbeholder meg retten til å kommentere dine observasjoner
Videre gjør du det ganske enkelt for deg selv ved å innta "jeg har ingen mening"-standpunktet, det er en ganske gammel og velprøvd teknikk det.
Går det ikke an å diskutere holocaust uten å ha vikarierende motiver?
Avslutningsvis kan man vel bare nevne at de _aller_ fleste fora, også her, har ganske strenge dokumentasjonskrav på diskusjoner av seriøs art. Både til medisinske artikler når det gjelder trening og her historikere av en hvis troverdighet.
Så jeg kan ikke henvise til forskere som du ikke synes er "troverdige" nok?
Hvorfor er de ikke troverdige forresten?
Jeg kan også grave opp en mengde "historikere" som sier sitt og har en mengde publikasjoner. Man kan ganske enkelt se på Finkelstein som et godt eksempel.. Det han skriver har gjentatte ganger blitt tilbakevist..
Har Finkelstein blitt tilbakevist?
Når det gjelder dette med bevisbyrde så er det enormt mye som ligger ute av bevis, men kvaliteten er ofte varierende.
Revisjonistene har gått de fleste kjente vitnene (som f.eks. Elie Wiesel) i sømmene og vist hvorfor påstandene hans var falske (i følge dem selv).
http://www.ihr.org/leaflets/wiesel.shtmlDe har også innhentet uttalelser fra krematoriumseksperter som påstår at man ikke kunne ha kremert mer enn 10% av de påståtte døde i Auschwitz i løpet av den tiden tyskerne hadde til rådighet.
http://www.ihr.org/books/kulaszka/26lagace.htmlSå har man kjemikere som Rudolf som hevder at Zyklon-B rett og slett ikke kunne ha blitt brukt til å gasse mennesker med på den måten det ble hevdet.
Han påstår at gassen måtte ha blitt ventilert ut og selv da ville det tatt 20 timer (med mindre jeg husker feil) før man kunne brukt rommet igjen.
Gasskamre uten ventilasjonssytem ville vært ubrukelige (det hadde de stort sett ikke, bortsett fra de ombygde likkjellerne som hadde ventilasjon langs bakken for å lufte ut likstank, disse ville ha blitt blokkert av alle likene dersom rommet ble brukt til gassing av mennesker og de ville da vært ubrukelige).
Hvis revisjonistene greier å sannsynliggjøre at det var umulig å gasse folk i de påståtte gasskamrene så vil vitnene stå med skjegget fullt av postkasser. Det blir som om man legger frem en pistol og sier "det var dette drapsvåpenet som ble brukt" hvorpå forsvareren legger en kule i kammeret og trekker av uten at noe skjer for slik å bevise at våpenet er ubrukelig. Da er det det samme om det er 10.000 troverdige vitner i saken.
Angående bolk nr. 2.
At små mengder gass ble funnet i de påståtte gasskamrene er en selvfølge.
Cyanid ble brukt i alle bygningene med jevne mellomrom.
Man gasset nemlig bygnignene for å ta knekken på lus.
Zyklon-B var et insektsmiddel.
This argument again ignores publicly available material, including the fact that Hoess's testimony did not consist of merely a signed confession; he also wrote two volumes of memoirs before being brought to trial and gave extensive testimony outside of the Nuremberg proceedings
I disse memoarene beskriver han da også hvordan han ble tortuert og mishandlet av sine fangevoktere. Det "glemmer" artikkelforfatteren å nevne.
Dette gjør Höss tilståelse juridisk verdiløs.
Dessuten fablet Höss om den ikke-eksisterende leiren "Wolzek", om drap på fire ganger så mange jøder som det offisielle tallet i dag osv.
Det hele er svært lite troverdig (og når Höss ble torturert er det liten grunn til å tro at ikke andre ble det også).
I statestikken ser jeg at Polen ble oppført med 3 mill. døde jøder, dvs. at samtlige må ha dødd.
Men dette er det ikke så uproblematisk å hevde:
"
For det første kan påstanden ikke tåle en undersøgelse af de europæiske jøders folketal. Ifølge Chambers Encyclopedia udgør det totale antal af jøder i nazi-Europa i 1939 : 6.500.000. Det skulle helt klart betyde, at næsten hele dette antal blev udryddet. Men Baseler Nachrichten, en neutral schweizisk avis fastslår ud fra tilgængeligt jødisk statistisk materiale, at 1.500.000 jøder mellem 1933 og 1945 emigrerede til Storbritannien, Sverige, Spanien, Portugal, Australien, Kina, Indien, Palæstina og USA Det bekræftes af den jødiske journalist Bruno Blau, der bringer samme tal 13. august 1948 i den jødiske avis Aufbau i New York. Af disse emigranter var omtrent 400.000 kommet fra Tyskland inden september 1939. Dette anerkendes af World Jewish Congress i dens publikation Unity in Dispersion (p.377), hvor det hedder: "Det lykkedes størstedelen af de tyske jøder at forlade Tyskland før krigen brød ud." Foruden de tyske jøder havde 220.000 af de i alt 280.000 jøder i Østrig forladt landet inden september 1939. Ligeledes lykkedes det Institute for Jewish Emigration i Prag fra marts og fremover at sikre emigration af 260.000 jøder fra det tidligere Tjekkoslovakiet. Ialt forblev kun 360.000 jøder i Tyskland, Østrig og Tjekkoslovakiet efter september 1939.
Fra Polen anslås 500.000 at være emigreret før krigens udbrud. Disse tal betyder, at antallet jødiske emigranter fra andre europæiske lande (Frankrig, Nederlandene, Italien og landene i Østeuropa etc.) var omtrent 120.000.
Denne exodus af jøder før og under krigshandlingerne reducerer antallet af jøder i Europa til ca. 5.000.000. Hertil må lægges antallet af jøder, der flygtede til Sovjetunionen efter 1939, og som blev evakueret så langt øst på, at tyskerne ikke kunne få fat i dem. Det vil fremgå længere nede, at størstedelen af dem, 1.250.000 kom fra Polen. Men bortset fra Polen, så indrømmer Reitlinger, at 3.00.000 andre europæiske jøder slap ind på sovjetisk territorium mellem 1939 og 1941. Det betyder, at den totale jødiske emigration til Sovjetunionen må udgøre omkring 1.550.000. I Colliers magasin den 9 juni 1945 skriver Freiling Foster om jøderne i Rusland, at 2.200.000 var indvandret til Sovjetunionen efter 1939 på flugt fra nazisterne; men vort lavere tal er nok mere korrekt.
....
Mere end halvdelen af de jøder, der emigrerede til Sovjetunionen efter 1939 kom fra Polen. Det hævdes ofte, at krigen mod Polen tilføjede 3 mio jøder til det tyske indflydelsesområde, og at næsten hele den polsk-jødiske befolkning blev "udryddet". Det er en stor faktuel fejl. Folketællingen 1939 ansætter den jødiske befolkning i Polen til 2.732.600 (Reitlinger, Die Endlösung, p. 36). Reitlinger slår fast, at mindst 1.170.000 af dem var i den af russerne i efteråret 1939 okkuperede zone. Omkring 1 mio. af dem blev evakueret til Ural og Sydsibirien efter den tyske invasion i juni 1941 (ibid. p. 50). Som før nævnt var skønsmæssigt 500.000 jøder emigreret fra Polen før krigen. Dertil bemærkede journalisten Raymond Arthur Davies, der opholdt sig i Sovjetunionen under krigen, at omkring 250.000 jøder allerede var flygtet fra tyskokkuperet Polen til Rusland mellem 1939 og 1941, og var at finde i alle russiske provinser ( Odyssey through Hell, N.Y., 1946, p. 102). Ved at trække disse tal fra befolkningen på 2.732.000 og give plads til berfolkningsforøgelsen, kommer man således til, at ikke mere end 1.100.000 polske jøder kunne være tilbage under tysk styre ved slutningen af 1939 (Gutachten des Institus für Zeitgeschichte, München 1956, p. 80)."
http://www.patriot.dk/ddv6m3.htmlHe gives the following example of anti-German "atrocities:" the expulsion (but not the annihilation) of the Sudetenland Germans from Czechoslovakia (an act of Allied retaliation which he calls the "Final Solution" for the German people
in mockery of Heydrich's and Himmler's "Final Solution to the Jewish Question").
I og med at flerfoldige millioner (jeg har hørt tall opp mot 7 millioner) døde og 15 millioner ble jaget fra sine hjem så er det vel ikke helt urimelig å sammenligne dette med holocaust?
4. Eliminating the facts: Rassinier frequently ignores the most basic and profound pieces of evidence. For example, he dismisses certain key statements by Hitler as mere "hyperbole." Der Fuhrer made two very public speeches in the Reichstag (in 1939 and then again in 1942) stating his wish to annihilate the "Jewish race in Europe" in the event of war. It seems Adolf Hitler would have been quite disappointed if he knew that future fascists and antisemites would deny him his proudest accomplishment - making Europe free of Jews.
Som tidligere nevnt har Aftenposten selv brukt de svulstige talene til Hitler og Mussolini som eksempel på datidens retorikk og i den artikkelen stod det eksplisitt "disse uttalelsene bekrefter intet i forhold til holocuast" (fritt sitert da avisen er kastet for mange år siden).
Så dette er altså vås.
Denne siste bolken var i grunn ganske dårlig, men de to første var interessante nok (selv om den ene var fra wikipedia, noe jeg synes er greit nok da jeg tviler på at den er forfattet av en "legmann").