Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.
Da er vi i hvert fall nesten enige.
Det jeg er usikker på er hvor utbredt dette er. Har Rushton ved ETT tilfelle forholdt seg til utdatert data, så betyr ikke det at det er en gjenganger i hans arbeid. Hvorvidt det er tilfelle eller ei, vet jeg ikke nok om; men vil anta at så ikke er tilfellet, for ellers ville han ikke blitt tatt på alvor av APA (det amerikasnke psykologforbundet), eller av andre forskere (f.eks. lærebokforfatterne mine, samt Arthur Jensen, Richard Lynn m.fl.).
Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
Med tanke på at ALL variasjon i IQ mellom enkeltindivider hva IQ angår antas å være 50-70%, så slår dette meg som noe underlig.
Da vil det jo hovedsaklig være genetiske årsaker som skiller hvite enkeltindivider fra svarte, og dermed hvite som gruppe fra svarte som gruppe.
Selv om Flynn effekten viser en økning i IQ for alle grupper, så har forskjellen i IQ mellom svarte og hvite i USA vært relativt stabil i svært lang tid nå (flere tiår), det samme gjelder så vidt meg bekjent forskjellen mellom hvite og svarte bosatt i henholdsvis Vesten og Afrika også.
I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit.
1) Hvor er det forskning som sier at folk i byene er smartere?
2) Hvor er det forskning som sier at afrikanere bosatt i byer er like smarte som hvite bosatt i byer?
3) De fleste svarte i USA bor vel i byer? Allikevel ligger de 13 poeng bak hvite.
Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.For det første.
Da ville ikke differansen mellom hvite og svarte i Vesten vært så stor som den er.
Se på orientalere. De greier seg meget bra hvor en i verden de bosetter seg. Det motsatte er tilfelle for negroide (jfr. Tahiti).
At orientalere hevder seg godt i Europa og i USA, mens svarte (som har bodd der i langt lengre tid), ikke greier seg på langt nær like bra kan ha å gjøre med at orientalere har en IQ (som i 50-70% grad er genetisk styrt) på 105, mens afrikanere, selv bosatt i et Vestlig samfunn, har en IQ på 87.
Pensumlitteraturen på Universitetene kan inneholde feil.
Vi kan ikke gå ut i fra at de har det; og vi må i hvert fall regne med at et så essensielt felt innen psykologien har blitt sjekket grundig før boken ble publisert.
Videre har flere forfattere, i andre bøker, sagt at ca. 50% av all variasjon i adferd og personlighet er genetisk. Det gir da mening at det IQ har omtrent samme fordeling mellom arv og miljø.
Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.
På bakgrunn av at det ikke var tatt noe forbehold om avvikende synspunkter innen forskningsmiljøet i pensumboka, samt at jeg husker ett spesielt sitat fra Rushton (nemlig at (fritt sitert): "Det ikke noe sted i samfunnet finnes et større sprik mellom hva forskerne mener, og hva meningmann tror, som temaet IQ og rase. Innen forskningsmiljøet er det nemlig bred enighet om at det er store forskjeller i IQ mellom de ulike rasene, og at dette er genetisk betinget, mens meningmann later til å tro at det er miljøforskjeller som ligger bak"), så kan jeg ha forstått det slik at kun et par sære, marxistiske avvikere som Gould og Diamond, var vrange.
Jeg åpner imidlertid for at det kan være et noe større utvalg av forskere innen RELEVANTE fagområder (da biologer, genetikere og psykologer med spesialkompetanse innen emnet) som kan være uenige med Arthur Jensen & co.
Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka?
Jepp. Den slår fast at 50-70% av all variasjon mellom folks IQ er genetisk.
Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske!
Se overfor. Gapet mellom hvite og svarte har ikke minsket i nevneverdig grad.
Videre har jo svarte ALDRI hatt store sivilisasjoner som kan måle seg med de store europeiske eller orientalske sivilisasjonene. Disse folkeslagene har også vesentlig høyere IQ enn andre. Jeg aner en sammenheng.
Midt i mellom afrikanere og hvite finner vi araberen. Araberens sivilisasjon har også, historisk sett, vært formidabel, men betydelig mer skralt enn for europeere og orientalere.
Dr. Lynn og Dr. Vanhaanen har også dokumentert interessante, om enn kontroversielle (kritisert for litt tynne data) funn vedrørende lands bruttonasjonalprodukt og deres snitt-IQ.
Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer.
Når man tar for seg et kontroversielt emne, så blir det jo mange reaksjoner.
Hvor mange av disse forskerne har selv forutsetninger for å kritisere Rushton?
F.eks. er jo en lingvist en forsker, men har neppe den relevante faglige bakgrunnen for å kritisere (med mindre kritikken går på generell, vitenskapelig metode som f.eks. innsamling og håndtering av data).
Vet du at Rushton har blitt mer kritisert enn andre forskere? Er forskerne du setter din lit til mer aksepterte; og ville de i så fall vært det hvis de var politisk ukorrekte?
Husker noen norske forskere som gikk ut og sa at det var en fare for forskningsmiljøet at de forskerne som ble statlig finansiert (i verden generelt), rent generelt ikke turte å publisere materiale som gikk politikerne i mot. Da kunne de nemlig raskt få merke det i form av store kutt i forskningsstøtte.
Det kan jo være noe å ha i bakhodet; selv om det selvfølgelig er godt å se at forskere som er poiltisk ukorrekte (som Rushton, Jensen, Lynn osv.) også får inneha meget tunge, professoriater ved anerkjente universiteter. Det er viktig for forskningen at akademikere fritt kan forske og legge frem sitt materiale uten å måtte frykte konsekvenser som følge av politisk korrekthet.
