Det er ingen selvmotsigelse i dette. En vitenskapelig teori er en teori dersom den sier noe spesifikt om et eller flere fenomener i naturen, og dersom den er falsifiserbar. En teori er fortsatt en teori selv om den er dokumentert.
På folkemunne er teori og fakta (dokumentert fenomen) to forskjellige ting. Så å kalle et dokumentert fenomen for en teori skaper i beste fall forvirring, selv om jeg bøyer meg for at det er i tråd med det vitenskapelige fagspråket.
Evolusjonsteorier er så til de grader dokumentert at den kan for alle praktiske formål kalles et faktum. Det finnes knapt noen annen teori innen naturvitenskapen som er så godt underbygd.
Dette er propaganda tvers igjennom. Evolusjonsteoretikere gjentar det du gjør her til det kjedsommelige; det er dokumentert, se å godta!
Så evolusjonsteorien er noe av det vitenskapen kan fremheve som kanskje aller best underbygd? Dette er en utrolig påstand i mine øyne, og viser mangel på ydmykhet. Hvorfor er det da så enorm uenighet på feltet? Og nei, man trenger ikke være religiøs for å føle at det skurrer her. Termodynamikken (entropiloven) alene svekker evolusjonsteorien alvorlig, om ikke spenner beina under den.
Dette er bare tøys. Alle seriøs forskning basert på evolusjon følger de spillereglene som vitenskapen er ment å følge. Det dreier seg om kollegarevidert publisering fra forskere over hele verden. Det er innenfor kreasjonisme og 'intelligent design' at fantasien har fritt spillerom, og enhver guddom og enhver mekanisme er like god som en annen. Kollegarevidert publisering forekommer ikke her. Isteden dreier det seg om en gjeng med sjarlataner som referer til hverandre, ikke til åpen forskning.
Hva er verdien i kollegarevidert publisering dersom kollegaen er lojal til nettopp din tilnærming? Dette trenger ikke gjøre teorien sterkere. Hvis det er snakk om forskningsjuks i utgangspunktet vil kollegarevidering bare gjøre vondt værre. Hva med de uenige kollegaene? Inkluderes dem?
All den tid evolusjon er gjenstand for så kraftig uenighet både blant vitenskaps- og lekfolk kan den heller ikke av den grunn få status som solid viten.
Etter min mening snur du hele det virkelige bildet på hodet ved å kalle kreasjonister fantasifulle. Dem har da i hvert fall en referanse - Bibelen - og all den tid vitenskapen ikke kolliderer med Skriften kan de gå med hevet hode. Evolusjonsteoretikere har ingen referanse, her er det bare å spytte ut egne hypoteser til eget forgodtbefinnende, og se hvor mange meningsfeller som synes det de sa hørtes kult ut. Beste forslaget vinner.
Dawkins er biolog, og har en lang karriere som seriøs forsker. Det er først i de siste årene at han er blitt kjent som en aktiv ateist. At evolusjonsteorien taler til fordel for ateismen, et poeng til fordel for Dawkins, ikke et argument i mot han.
Dawkins er den mest useriøse forskeren innen biologi jeg har sett. Han er usakelig og ekstremt intolerant for andre meninger. At han aldri greier å fokusere på evolusjon, men i stedet sprer sitt hat over tro og religion, gjør han til en mann det ikke er verdt å ha tillit til.
Nei, nei, nei og atter nei. Ateisme er ikke religion. Ikke-frimerkesamling er ikke en hobby. Dag er ikke en slags natt, og lys er ikke en form for mørke. Jeg er ikke min egen gud. Prøv å tenke deg et univers der det ikke finne noen guder i det hele tatt. Det fungerer, faktisk!
Nei, et univers uten en Gud fungerer ikke. Her blir det påstand mot påstand og vanskelig å diskutere. Et univers har materie og energi - men viktigst av alt: et system. Ting systematiseres ikke av seg selv, og hverken energi eller materie produserer seg selv. Det ligger en uendelig stor makt bak alt sammen.
Evolusjon er observerbar og etterprøvbar. Det er dette som epidemiologer for en stor del driver med. Epidemiologi vil i stor grad falle helt sammen uten evolusjonsteorien.
Hvordan er det magiske fenomenet der dødt materiale plutselig blir levende etterprøvbart? Har du sett en stein på laben som plutselig blir levende?
Evolusjonsteorien ser tilbake i tid, og det som angivelig skjedde av utrolige ting den gangen kan ikke observeres i dag. Hvordan levde mennesket med halve organer når disse var under utvikling?
Jeg har ikke noe problemer med å tro at en stein kan bli levende, på samme måte som jeg tror at Jesus gikk på vannet. Men jeg tror ikke at noe dødt blir levende eller at noe kaotisk blir systematisert AV SEG SELV.
Etter at genetikken ga oss den mekanismen som får evolusjonen til å fungere, så har justeringene av selve kjernen i teorien vært få og små. Dette i motsetning til kreasjonisme, der alt bare er tipping, synsing og i en god del tilfeller rein løgn og fabrikerte beviser. Når det gjelder de veier som evolusjonen har tatt opp gjennom jordas historie, så har det ganske riktig skjedd en del endringer i forskningen. Men det er da bare å forvente. Innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reelt nytt.
Mendels lover spente beina under lamarckismen og hele den opprinnelige darwinismen. Livekevel lever lamarckistisk tankegang videre i den moderne evolusjon. At nye lover gruslegger den tidligere oppfatning er da ingen styrke for teorien, men en krise. Dermed må modifiserte teorier dannes - evolusjonistene snor seg unna og febrilsk skapes alternative forklaringer. Hvordan finner du slik måte å drive vitenskap på troverdig?
Nei, innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reellt nytt, som jo er hele poenget. Det man har hevdet har vært hevdet på nøyaktig samme vis hele veien. Dette er en styrke, ikk en svakhet. Sannheter står fast dem, de forandrer seg ikke.
Du er tydeligvis fornøyd med ikke å forstå verden. Den holdningen kan si oss en del om hvorfor muslimske land gjør det så elendig innen akademia. Der i gården er din holdning den rådende.
Jeg er fornøyd hvis jeg kan forstå på de områdene der det er mulig å finne ut. Jeg forstår at Gud står bak, og dette er viktigst. Hvordan Han har ordnet alt i detaljer opp gjennom historien kan jeg aldri få vite her og nå, men engang skal alt åpenbares.
Vi mennesker forstår det vi trenger å forstå, vi vet det vi trenger å vite. Problemet er når det vi allerede vet noe om gjøres til løgner, og løgner gjøres til sannhet.
Her misbruker du Occams barberkniv. Du prøver å bruke den til å forsvare noe som ikke er en vitenskapelig teori i det hele tatt.
Det kan godt hende skapelsen ikke kvalifiserer til noen vitanskapelig teori. Man da gjør i hvert fall ikke evulosjonsteorien det heller. Så jeg synes prinsippet om enkleste forklaring kan gjelde likevel.
Dette er tom retorikk. Motsetningen mellom en allmektig og samtidig god gud (eller flere guder) og en økosystem som er proppfullt av lidelse, er helt åpenbar. Du prøver ikke engang å takle dette problemet.
At det er en motsetning mellom lidelsesfylt økosystem og en god Gud er ikke noe problem med mindre man gjør det til det. Begrepet "lærepenge" kan forklare mye. Gud tukter under med midlertidig lidelse. Lidelsen er allerede tatt et oppgjør med. Det gjorde Jesus på korset. Nå frir Gud til menneskeheten og spør hvem som vil være med inn i en lidelsesfri evighet. Hver enkelt står fritt til å velge.