NYHET! Benkpressforbund - RAW!

[Rødhette]

Ordla meg litt feil ang. det å approbere, men man kan jo kalle det "utstyrsfritt", også er det valgfritt å bruke? Er det ikke Oslo styrkeløftklubb som arrangerer et slikt stevne en gang i året? Resultatene man får er jo da "raw".

Nei det stemmer ikke, man har ikke lov til å approbere stevner med andre regler enn IPF.
Men vi hadde julestevne uten utstyr for mange år siden.

[Herman Vandrepølse]

Nei det stemmer ikke, man har ikke lov til å approbere stevner med andre regler enn IPF.
Men vi hadde julestevne uten utstyr for mange år siden.

Ok, det var julestevnet deres jeg tenkte på. Trodde dette ble avholdt hvert år jeg. Sånn er det å ha teflonhjerne Men gikk dette utstyrsfrie stevnet inn i protokollene da? I så fall er det jo "mulig" selv om det ikke blir approbert som utstyrsfritt. Blir jo da valgfritt, noe det selvfølgelig alltid er, men hvis man "annonserer" det som utstyrsfritt vil det vel trekke løftere som kan tenke seg det, uten å bli "alene" om å løfte uten utstyr?

[Herman Vandrepølse]

har ikke wade og brian deltatt i andre forbund da? sålenge ingen ekskluderte er med.... ? dette vet jeg for lite om.

Da er vi to! Men det du sier stemmer vel det. Mener dette også ble diskutert her inne. Mener også å ha hørt det med å løfte på samme stevnet som eksluderte løftere, etc..  Derfor jeg ble litt nysgjerrig...

[fredheim]

"Men det han "JayCutler" skrev, regel 10.11 I IPF, stemmer dette? At man ikke kan praktisere samme idrett i et annet forbund? Noen med mer peiling en meg som vet?"

vi vil ønske alle som vil delta velkommen, uansett hvilken klubb eller forbund de er tilknyttet, det vil bli de samme regler som i andre særforbund (man må være medlem av forbundet for å stille på stevner arrangert av oss). forskjellen vil være at det går ann å melde seg inn enkeltvis,  

Brian Siders var utestengt 1. år på grunn av at han konkurrerte i et stevne som Ed Coan deltok i, han er utestengt av IPF. litt drøy regel etter min mening, det mente vel brian også siden han valgte å stille. dumt hvis man har planlagt å stille i et kjempestevne, og så kan man ikke være med p.g.a. at en av deltagerne er utesteng.

Ed Coan har jo vært utestenkt i en årrekke  

fredheim

[Rødhette]

Ok, det var julestevnet deres jeg tenkte på. Trodde dette ble avholdt hvert år jeg.

Julestevne har vi hvert år ja, men det er et vanlig stevne hvor utstyr er valgfritt.

[Herman Vandrepølse]

"Men det han "JayCutler" skrev, regel 10.11 I IPF, stemmer dette? At man ikke kan praktisere samme idrett i et annet forbund? Noen med mer peiling en meg som vet?"

vi vil ønske alle som vil delta velkommen, uansett hvilken klubb eller forbund de er tilknyttet, det vil bli de samme regler som i andre særforbund (man må være medlem av forbundet for å stille på stevner arrangert av oss). forskjellen vil være at det går ann å melde seg inn enkeltvis,   

Brian Siders var utestengt 1. år på grunn av at han konkurrerte i et stevne som Ed Coan deltok i, han er utestengt av IPF. litt drøy regel etter min mening, det mente vel brian også siden han valgte å stille. dumt hvis man har planlagt å stille i et kjempestevne, og så kan man ikke være med p.g.a. at en av deltagerne er utesteng.

Ed Coan har jo vært utestenkt i en årrekke   

fredheim

Ok, så da blir det opp til hver enkelt løfter å "forhåndssjekke" hvem som event. blir med på stevnet? Hvis ikke, kan man fort bli rammet av denne regelen til IPF? Eller er dette noe dere vil ta dere av for å sikre at slikt ikke kan skje? Har jeg misforstått, så blir jeg gjerne korrigert, da jeg som sagt synes dette er et fint tiltak, men er greit å få alt klart når det gjelder regler og slikt.

[Rødhette]

Etter det som går fram i denne tråden er NBF i mot doping, og da bør vel således utestengte utøvere ikke tillates å delta?

[Egil Skallagrimsson]

Ok, så da blir det opp til hver enkelt løfter å "forhåndssjekke" hvem som event. blir med på stevnet? Hvis ikke, kan man fort bli rammet av denne regelen til IPF? Eller er dette noe dere vil ta dere av for å sikre at slikt ikke kan skje? Har jeg misforstått, så blir jeg gjerne korrigert, da jeg som sagt synes dette er et fint tiltak, men er greit å få alt klart når det gjelder regler og slikt.

Jeg skal på møte med NBF om kort tid.
Der vil vi kunne diskutere akkurat NBF sin holdning til eventuellt utøvere som er ekskludert fra annen idrett.
Benkpress som øvelse bør nok i denne sammenheng sees på som en idrettsaktivitet.

Jeg tror det beste er at NBF har kontroll på både sine egne og andre forbund og idretten sine regler om slike eventuelle konfliktområder.
NBF bør sørge for å ha et reglement som sikrer at flest mulig kan delta på stevner uten å risikere anmeldelse fra sitt særforbund.

Og så er det jo slik også da, at en reaksjon fra et særforbund faktisk krever at noen har anmeldt et forhold eller reagert på en praksis som er uheldig.

Dette går det an å få til, tror jeg. Spesielt hvis NBF går i dialog med NSF på en ryddig måte.

[Egil Skallagrimsson]

Etter det som går fram i denne tråden er NBF i mot doping, og da bør vel således utestengte utøvere ikke tillates å delta?

Dette ser jeg på som en selvfølge også. Men legg merke til at problemet ikke nødvendigvis er utestengt pga doping, men loven i NIF sier; "... utøver ekskludert fra særforbund.." altså KAN det være snakk om andre ureglementerte eksklusjoner enn doping også.

Men jeg er enig med deg, det bør være så tett opptil NIF og NSF som mulig lovmessig og praksismessig, selv om flere medlemmer vil være vanlige mosjonister.

Hehe, det kom en kollega løpende inn her i uniform nå, som hadde lest om dette og ville melde seg inn!! hehe!

[Herman Vandrepølse]

Jeg skal på møte med NBF om kort tid.
Der vil vi kunne diskutere akkurat NBF sin holdning til eventuellt utøvere som er ekskludert fra annen idrett.
Benkpress som øvelse bør nok i denne sammenheng sees på som en idrettsaktivitet.

Jeg tror det beste er at NBF har kontroll på både sine egne og andre forbund og idretten sine regler om slike eventuelle konfliktområder.
NBF bør sørge for å ha et reglement som sikrer at flest mulig kan delta på stevner uten å risikere anmeldelse fra sitt særforbund.

Og så er det jo slik også da, at en reaksjon fra et særforbund faktisk krever at noen har anmeldt et forhold eller reagert på en praksis som er uheldig.

Dette går det an å få til, tror jeg. Spesielt hvis NBF går i dialog med NSF på en ryddig måte.

Ok, takk for svar Egil Høres ut som meget fornuftige tanker det der   Blir spennende å følge med på!

[Egil Skallagrimsson]

Jeg er også litt spent på dette. Jeg skal kanskje ha en funksjon i forbundet etterhvert, men det blir nok hovedsaklig begrenset til dømming og reglement. Vi får se hva som kommer ut av møte med Steinar. han er ihvertfall veldig engasjert og genuint positiv til fremtiden med dette!

Artig!

[fredheim]

”Ok, så da blir det opp til hver enkelt løfter å "forhåndssjekke" hvem som event. blir med på stevnet? Hvis ikke, kan man fort bli rammet av denne regelen til IPF? Eller er dette noe dere vil ta dere av for å sikre at slikt ikke kan skje? Har jeg misforstått, så blir jeg gjerne korrigert, da jeg som sagt synes dette er et fint tiltak, men er greit å få alt klart når det gjelder regler og slikt”.

Jeg er imot denne regelen 10.11 da det kan utestenge en utøver for livstid. Nå tror jeg ikke dette blir noe problem, det er et lite miljø. Skulle det være slikt at man kommer opp i den situasjonen, at man stiller på et stevne sammen med en som skulle vise seg å være utestengt fra et særforbund, av en eller annen grunn, så håper jeg ikke styrkeløftforbundet er helt fanatisk utøver av regelverket og utestenger utøveren som har konkurrert i god tro om at ingen er utestengt.

Alle som deltar i regi av NBF må skrive under den samme kontrakten. Dette er min personlige mening. Hvordan de endelige vedtektene blir rundt dette, kan jeg ikke svare på nå, da dette er opp til et samlet styre å bestemme.   
Steinar Fredheim

[Electra]

Krever bedre og flere dommere hvis tre dommere skal bedømme stopp eller ikke. Nå holder det med en hoveddommer som vet å gi press-signal likt på alle løfterne. da slipper sidedommere å underkjenne, da hoveddommer har ansvar for stoppen.

og så er det likt NSF, og det er ikke alltid galt det..

I NSF er det riktig at det er hoveddommer som har ansvar for å gi press-signalet, men sidedommerene skal likevel underkjenne löftet om de mener hoveddommer sin bedöming er feil.

Man kan ikke approbere utstyrsfrie stevner i NSF, nei, for skjorta er godkjent som utstyr. Man kan ikke forby den for ett stevne.

Nei, men man kan gjöre som f.eks Sundsvall AK her i Sverige gjorde under Norrlandsk Mesterskap. En dag for styrkelöft og benk med utstyr og en dag med raw-konkurranser. Da får de som vil stille i den klassen de vil.

[buildern]

På tide at det ble stiftet et sånn forbund!!

[Rødhette]

I NSF er det riktig at det er hoveddommer som har ansvar for å gi press-signalet, men sidedommerene skal likevel underkjenne löftet om de mener hoveddommer sin bedöming er feil.

Nei, i følge IPF skal sidedommerne godkjenne løftet så lenge løfteren får signal av hoveddommer. Løfteren skal ikke straffes for at dommeren gir signal for tidlig.

Technical Committee Newsletter No 2 2007

Bench Press

Many questions have arisen since the change of rules in relation to the bench press, some from referees who are unsure of clarification or interpretation, perhaps making decision (unfairly) not favouring the lifter.

Q:  The Chief Referee in the opinion of the side referees gives the "Press" signal too early i.e. before the bar has been held motionless.  Should they pass or fail the lift?

A:  Because the lifter is following the command of the Chief Referee, it would be unfair to penalise the lifter by failing the lift.  Should the lifter receive red lights because of this, the Jury should award the attempt again.

Note - Of course, this must not happen.  As has already been published - To maintain worldwide consistency, a silent count of "one" after the bar has been held motionless at the chest is strongly recommended.

http://www.powerlifting-ipf.com/T.C.%20Newsletter%20(NO2%202007).htm