De to kan ikke sameksistere. Termodynamikken fordrer økt uorden, mens evolusjon gir det motsatte.
Det finnes haugevis av eksempler på kjemiske og fysiske systemer der entropien synker. Det som trengs for at det skal skje, er at systemet tilføres energi fra omgivelser der entropien synker mer. Økosystemet på jorda får slik energi tilført fra sola og fra jordvarme.
Jeg tror naturligvis ikke at moderne vitenskap jobber uavhengig av konkrete eksperimenter. Men på veien fra hypotese til konklusjon er det mye som kan spilles et puss. For ikke å snakke om etter konklusjonen er satt. Da kan hver mann danne sin tolkning av materialet, evt. ganske enkelt fornekte.
Det er sant at forskere bruker språk når de presenterer sine ting, og dermed kan smyge sin ideologi inn i konklusjonene. Det er også sant at feilaktige teorier kan bestå over en viss tid. Men at en så grunnleggende og prinispielt enkel teori som Darwinistisk evolusjon skal være feil, er ekstremt usannsynlig. Landbruksforskere, epidemiologer og paleontologer erfarer daglig at teorien stemmer.
Du viser en klokketro på ærligheten innen vitenskapen. Jeg derimot tror ikke det er mer ærlighet her enn andre plasser. Kollegarevidering er dessverre ingen garanti.
Forskere er hver for seg ikke ærligere enn andre mennesker. Men naturvitenskapen som kollektiv virksomhet over tid, er ærligere enn omtrent alle andre virksomheter. Det verdensomfattende systemet som til enhver tid sjekker nye hypoterser, tester dem ut i praksis og også utfordrer gamle hypoteser og ideer, er uten sidestykke innen annen menneskelig virksomhet.
Jeg kjenner ikke veldig godt til Islam, og har ikke tatt for meg "islamsk kreasjonisme". Men for meg virker islam som en dårlig etterlikning av kristendommen, samt det faktum av at den er av nyere dato. Den tar på seg et skalkeskjul av godhet, og kan ved første øyekast virke som en flott religion. Men lengre inn mot kjernen avsløres bedraget. Islam ikke bare aksepterer, men pålegger, hellig krig - mens i Bibelen lærer vi å vende det andre kinnet til.
Hva Koranen sier om skapelsen finner jeg ganske enkelt uinteressant.
Mitt poeng var ikke din vurdering av islam generelt kontra kristendommen generelt. Poenget var din vurdering av de to formene for kreasjonisme. I og med at i praksis all kreasjonisme er religiøst fundert, så må det finnes gode argumenter for at en form for kreasjonisme er den riktige, mens andre former for kreasjonisme ikke er det. Kan du gi noen eksempler på slike mulige argumenter? (Bibelsitater holder ikke her).
