@Krabbatten: Mener du virkelig at Breiviks slakt av 77 uskyldige personer, hvorav de fleste unge mennesker, ikke var en ond handling? Å ville forandre samfunnet til et han er mer komfortabel med er ikke er en god grunn i mi bok. I tillegg står AP mye sterkere i meningsmålinger nå enn før massakren. Dette vil gå nedover når alt har "roet seg", men tipper det øker sannsynligheten at de beholder makten etter stortingsvalget i 2013.
Siden du viste til definisjonen på wikipedia: "Ondskap er å ønske andre motgang eller smerte." Dette er veldig løs definisjon, og i tillegg tatt ut av sammenheng. Jeg ønsker at Breivik skal ha det vondt på grunn av hans handlinger. Det er en ond tanke, men gjør det meg ond? Videre på wikipedia står det: "Ondskap er hensikten eller effekten av å gjøre skade eller ødeleggelse, vanligvis fra oppfatningen av bevist overtredelse av en bestemt moralkode." Hensikten hans var å gjøre samfunnet bedre ved å gjøre skade, ved bevist bryte moralske koder. Hvem skal bestemme hvordan et godt samfunn er? Én person eller mangfoldet i det samfunnet?
Og forresten, du sier at det er en forskjell på uenighet og ondskap, og at han prøvde bare å redde det nordiske folk. For å sette det på spissen er det ikke ulikt at jeg skulle drept deg på grunnlag av at vi er uenige, for å spare det norske folk mot din oppmuntring til drap.
Norge er et fritt land hvor man har ytringsfrihet. Breivik brukte ytringsfriheten til å si sine meninger på forum. Han prøvde også å få meningene sine i avisen, uten å lykkes. At mangfoldet av samfunnet ikke er enig i hans meninger gjør at han ikke blir hørt. Det skal ikke være slik at den som skriker høyest får prate først.
Jeg klarer ikke å forstå hvordan du kan støtte/forsvare hans handlinger. Akkuratt om han er ond eller ikke er mer et definisjonsbegrep som kan tolkes og diskuteres, men hvordan du kan si (indirekte) at han ikke har gjort noe galt, synes jeg er bak mål.