Har kanskje litt med hva det journalistiske idealet er; jeg har inntrykket av mesteparten av journalistikk går ut på å referere det åpenbare (en fyr har ramlet ned fra en stige, da skriver man at man har ramlet ned fra en stige pluss et bilde) samt en "følelsesrapport" (bilde av den ulykksalige liggende i sykehussengen som forteller om "hvordan dette føltes" og at dette setter en bremser for ludokarriéren hans). Egentlig totalt uinteressant. Det som kunne vært interessant var hvis det var noe galt med stigen eller hvordan den var satt opp. Men journalisten har vel aldri eid en stige selv.
Media prøver seg jo av og til på "innsikt" eller "fakta"-bokser, hvor de har tatt seg bryet med å klippe fra wikipedia. Fortsatt ikke så forferdelig interessant.
Jeg mener at journalister ofte er evneveike fordi de enten har null kunnskap om det artikkelen omhandler, eller at de ikke makter å se litt dypere enn det totalt åpenbare og gi en interessant, og eventuelt kritisk, vinkling. I straffesaker blir det som oftest å referere det som lekker fra aktoratet, eventuelt la forsvarer spille litt klovn. At ting eventuelt virker muffens med bevisførselen blir sjelden tatt opp.
Orderudsaken er et godt eksempel. Det er mer en nok av elementer i tiltalen som virker ganske søkt, samt at å finne alternative plausible hendelsesforløp er ikke noe problem. Men forsidene i VG og Dagbladet var jo i hovedsak utbrodering av følelsene samt opplevelsen av situasjonen for de innvolverte samt innprentning av aktoratets teori. Kritiske blikk på rettssaken var det langt imellom.
Enig i dette. Men jeg lurer på hvorfor det er slik:
Media(journalister) skriver om det vi/leseren vil lese. Ok, greit så langt. Makes sense.
Leseren/vi(or rather, them) vil tydligvis lese om bolere i Thailand, bilulykker, drapssaker og en og annen gladnyhet, og selvsagt innenrikspolitikk. MYE innenrikspolitikk.
Så er spørsmålet, HVORFOR i all verden er vi interessert i det? Jeg mener, vi har globale problemer som overbefolkning, utnytting av fattige land, dumping av gift og dritt og søppel i fattige land, vi er slaver av materialismen, folk omfavner kvasivitenskapelige new age ting, intelligent design er på fremmarsj i USA, HVORFOR skal USA prakke sin positive frihet på andre land? Kunne man skrevet at grunnen til at det økonomiske systemet er slik det er, er pga John Nash sine paranoide teorier om at alle er grunnleggende egoistiske og utnyttende blodigler? Og at det opprettholder orden i kaoset?
KAN VI FÅ LITT INFORMASJON PLEASE!??
Eller er det noen som er uinteressert i at vi skal få vite hvordan verden ER og FUNGERER, og derfor heller prakker på oss fjoll som VELG 09 (som i praksis betyr svært lite for vår fremtid, annet enn den umiddelbare), DOP i THAILAND og annet mæl. Kall meg gjerne paranoid, men dersom de som faktisk sprer dritten (media) ikke er interessert i virkelige nyheter så er de enten a)hjernevaska, b)kyniske til fingerspissene, eller b)har downs syndrome.