Gilberg har da aldri værti på noe landslag eller aktuell til det, og hva har bygging med saken å gjøre?... CYC og OD har begge drevet med strongman, men ingen av de har meldt seg ut og inn av NSF og ingen av de har innrømmet dopbruk. Det er vel forskjellen.
Selv er jeg personlig helt enig i at NSF har dummet seg ut i denne saken og gjort ting forferdelig klønete.
Poenget deres er at kriteriene sier at "4. Man kan ikke ha satset på styrkebaserte konkurranser utenfor NIF uten å samtidig ha vært medlem av NIF" og i denne diskusjonen har jeg svart at jeg trodde/mente at kroppsbygging går/burde gå under styrkebasert konkurranse. Jeg mener selv jeg satset på kroppsbygging da jeg ønsket å delta på NM i kroppsbygging i 98, men fant ut i 97 at jeg ville bli senior i 98 og derfor var det uaktuelt for meg å stille pga. sjanseløsheten pga. dopingen. Jeg tror ikke NSF ville vurdert meg som å være en person som satset på kroppsbygging, men de som skriver innlegg her inne mener at siden jeg mente at jeg satset på denne ene konkurransen så burde jeg gå under det å satse på sporten. Og ettersom jeg satset på noe som vi tror NSF anser som styrkebasert konkurranse utenfor NIF, og jeg samtidig ikke var medlem av NIF, så burde jeg for all ettertid ikke bli vurdert til landslaget selv om jeg skulle klare å bli god nok.
Den samme regelen bruker kritikerne som eksempel i forhold til CYC for å belyse at de synes kriteriene er feil formulert. CYC deltok i 1-2 lokale strongmankonkurranser før han meldte seg inn i NSF og dermed ble medlem av NIF. Jeg vet ikke om han var medlem i noe snowboardforbund som evt. var medlem i NIF all den tid jeg har forstått det slik at han drev med snowboard like før han begynte med styrkeløft, men hvis han ikke har vært medlem av NIF da han prøvde seg i et par strongmanstevner så setter kritikerne det på spissen med at han da, pga. kriterie nr. 4, ikke skulle ha hverken være på landslaget eller bli vurdert for framtidens landslag.
OD har bestått alle kriterier.
Det er pga. de eksemplene kritikerne kommer med helt klart at det kanskje burde skjedd en omformulering av kriteriene, men det betyr ikke at tanken bak kriteriene og de følger de får i praksis er feil.
Kritikerne mener at kriteriene kom bare for å få bort én navngitt utøver og at hele prosessen har vært en heksejakt på personen. Det virker som om de nekter å godta at kriteriene er generelle og ikke bare gjelder denne ene personen, og at de setter likhetstrekk mellom det at kriteriene ble laget på bakgrunn av at den omtalte personen kom inn i forbundet med at det er en personforfølgelse. Spørsmålet jeg ønsker kritikerne skal stille seg er om de tror NSF ville prøvd å nekte den omtalte utøver landslagsplass om han hadde vært livstids dopingfri. Det er kun da dette ville vært en personforfølgelse. Forbundet sier ikke at de ikke vil ha personen på landslaget på noe annet grunnlag enn at de ikke vil at personer som tidligere har brukt doping skal få representere landslaget. Det har altså ikke noe med personen som her omtales å gjøre. Hadde han aldri brukt doping så hadde veien mot VM-gull vært åpen om han hadde vært like god som han er nå. NSF ønsker ikke at veien skal være åpen for de som tidligere har brukt doping og de gjør så godt de kan for å opprettholde dette. De gjorde det ikke før, nei, men én gang må være den første og da er "jo før, jo bedre" best. Hadde andre utøvere, den dag i dag, hatt dopingbakgrunn så hadde også disse blitt nektet plass på landslaget samme hvor sterk de måtte vært. Heldigvis er det bare én utøver disse kriteriene direkte påvirker akkurat nå. Desverre er det en venn. Indirekte påvirker det mange sterke menn rundt om i landet, spesielt alle som driver med strongman aktivt uten å samtidig være tilgjengelig for testing gjennom NIF. Hadde flere blitt direkte rammet av dette så tror jeg at tonen hadde vært litt annerledes her inne. Da hadde personforfølgelse-argumentet nok falt kraftig i bruk og holdbarhet.
