allmektig Gud

[RkD]

Poenget var jo ikke at mannen snakket kun om utviklingslæren, men var hele tiden opptatt av å benekte Guds eksistens! Noe han ikke kan komme å si til håpefulle ungdommer på 14-15 år. Han kan nemlig ikke bevise det. Da kan han heller ikke lære det bort på den måten han gjør, med håp om å ruinere ungdommers trosliv. Er du ikke enig i at han er usakelig da, hvis evolusjonslæren tross alt ikke tar for seg Guds eksistens? Da snakker jeg ikke kun om Bibelens Gud, men Gud som skaperkraft og intelligent bakmann.

Vi kristne håper på et evig liv etter døden ja. En god tilværelse. Gjør egentlig ikke alle det? Å sansynliggjøre det til eller fra er umulig.

Ser ikke bort ifra at kvartbøy er så galt jeg. Man kan i alle fall trene med tyngre belastning og dermed aktivere flere fibre

Det er vel ikke noe bedre å si at Gud finnes å at en kan enten tro elle ende i helvete til et barn, enn det er å si at Gud ikke finnes til noen ungdommer som kanskje er i stand til å tenke og resonere seg frem til en egen mening mener jeg.
Dessuten om den som preker for guden sin tar feil, vil ikke den personen da gjøre at personen han "frelste" ender opp med å bli straffet av den guden som da var rett?

[Burrhus]

Evolusjonsteorien motsier direkte kristendommens (og de fleste andre trosretninger) skapelsesberetning. Richard Dawkins mener at siden at vi vet at evolusjonsteorien er rett, hvordan kan vi akseptere at folk tror på andre ting? Hvorfor skal vi ikke kunne slå i bordet å si: hør her, dere tar feil! Se på bevisene! uten at folk blir støtt.

Vitenskapen og religion er uforenbare.

og bare for å ta det: Du sier at vi ikke vet hvordan liv oppsto, ok. Vitenskapen har ikke avdekket alt rundt dette. Enda.  Det gigantiske feilspranget kommer når du på grunn av dette aksepterer en eller annen eventyrfortelling som folk trodde på for lenge siden uten kritisk sans. Bare fordi at vi ikke vet noe enda, blir det ikke riktig å akseptere hva som helst annet som en plausibel teori.

Les "The god delusion".

Burrhus

[Carnivore]

Evolusjonsteorien har forøvrig ikke noen ting med en overnaturlig skaperkraft å gjøre. Evolusjonsteorien forklarer hvordan og hvorfor biologiske systemer og celler utvikler seg i forhold til omgivelsene.

Ønsketenkning og realitet er to veldig forskjellige ting. Burde ungdom lures inn i en fantasiverden hvor alt ender godt fordi de har "håp" om at virkeligheten baseres og formes rundt menneskers følelser og tankegang?

Forøvrig er "du kan ikke motbevise at Gud eksisterer!" et utrolig dumt argument. Nei, det finnes ikke noe direkte bevis for at gud ikke eksisterer, men å bevise en negativ er umulig.

Det finnes heller ikke noe direkte bevis for at det ikke går en magisk ape i bane rundt Saturn. Men den totale mangelen på bevis for denne påstanden burde vel i seg selv være en ganske så bra pekepinn på at den er tull? Fordi denne påstanden har akkurat like bevis som alle andre religioner, eneste forskjellen er at religion er sosialt akseptert, fordi den har gjennom generasjoner blitt interpretert i mange mennesker fra barndommen av.

Evolusjonsteorien er null verdt i et filosofisk øyemed fordi den gir ikke svar på de virkelig store spørsmålene. Og hvordan er egentlig denne teorien nevenyttig ellers? Det eneste den brukes til er vel å forsøke å gjøre Gud usannsynlig.

[Carnivore]

Man kan ikke helt 100% sikkert avbekrefte gud hvis du vender å vrir på det, men alle de hendelse som blir forklart i bibelen som bevis for han blir motbevist av forskning. Som feks verdens oversvømmelser, ingen nevnelse av dinosaurer, at jorden er 6000 år.

Bibelen er ikke ute etter å bevise, men å få mennesker til å tro noe de ikke kan se. Den er ganske langt utenfor en kritikers tankegang.

[Rulatoren]

Evolusjonsteorien er null verdt i et filosofisk øyemed fordi den gir ikke svar på de virkelig store spørsmålene. Og hvordan er egentlig denne teorien nevenyttig ellers? Det eneste den brukes til er vel å forsøke å gjøre Gud usannsynlig.

Dette er feil.  Evolusjonsteorien er uhyre viktig for f.eks. å kunne forstå hvorfor antibiotikaresistens hos mikroorganismer og parasitter er farlig.  Dessuten er kunnskap om vårt opphav i seg selv nyttig.

[Carnivore]

Det er vel ikke noe bedre å si at Gud finnes å at en kan enten tro elle ende i helvete til et barn, enn det er å si at Gud ikke finnes til noen ungdommer som kanskje er i stand til å tenke og resonere seg frem til en egen mening mener jeg.
Dessuten om den som preker for guden sin tar feil, vil ikke den personen da gjøre at personen han "frelste" ender opp med å bli straffet av den guden som da var rett?

Hvis mannen på NRK var ute etter å snakke om evolusjonsteorien, så hadde han ikke behøvd å blande inn Gud. Det var poenget mitt. For meg virket det ikke som han var ute etter å lære bort evolusjon, og bruke Guds fravær som middel, men å forkynne Guds fravær og bruke evolusjonen som middel.

[RkD]

Evolusjonsteorien er null verdt i et filosofisk øyemed fordi den gir ikke svar på de virkelig store spørsmålene. Og hvordan er egentlig denne teorien nevenyttig ellers? Det eneste den brukes til er vel å forsøke å gjøre Gud usannsynlig.

Bibelen eller Gud gir heller ikke disse svarene.
Evolusjonsteorien brukes vel til å forstå hvordan ting er bydg opp/blitt bygd opp og utviklet seg, å prøve å forstå hvordan det vil fortsette, vil også tro at det har en del å si i medisinsk sammenheng, hvilke felt denne teorien kommer til nytte er det nok andre som kan komme med mye mer om.

[RkD]

Hvis mannen på NRK var ute etter å snakke om evolusjonsteorien, så hadde han ikke behøvd å blande inn Gud. Det var poenget mitt. For meg virket det ikke som han var ute etter å lære bort evolusjon, og bruke Guds fravær som middel, men å forkynne Guds fravær og bruke evolusjonen som middel.

Poenget med det var vel alle de religiøse som angrep evolusjonsteorien, flere av disse visste knapt hva den gikk utpå.

[Unknown_Soldier]

Bibelen er ikke ute etter å bevise, men å få mennesker til å tro noe de ikke kan se. Den er ganske langt utenfor en kritikers tankegang.

Det handler ikke om å tro det man ikke kan se. Det handler om det enkle faktum at kristne tror på en bok som er skrevet for tusenvis av år siden, og som ikke har rot i virkeligheten lenger.

Jeg tror også det jeg ikke kan se. Det er mange ting vitenskapen ikke enda kan bevise og fremstille/lage, og man kan derfor bare "tro" at ting kommer til å skje og bli bevist. Spøkelser kan være et godt eksempel på dette. Om hundrevis av år, så ler vi nok av mennesker i dag, som trodde at spøkelser var noe overnaturlig, når det viser seg at de tingene vi kanskje tror er overnaturlige i dag, egentlig er helt vitenskapelige.

Og hva med Bibelen da? Gir den svar på de store spørsmålene? Den viser til en gammal bok, og sier "sånn er det, tro på det!". Vitenskapen erkjenner at den ikke er fullkommen, men streber videre etter å finne svar på det den enda ikke kan forklare, eller det den ikke har oppdaget enda.

Hvordan stiller du deg til fremskritt som tankekraft? At man kan manipulere elektroner i hjernen til å samhandle med en datamaskin? Det er et faktum at vi kan dette nå. Og hvis man kan styre "sjelen" til et menneske, beviser ikke det egentlig at mennesket ikke har noen "sjel"? Og har det ingen sjel, ergo finnes det heller ingen Gud.

Myth Busted.

Ta og konverter til de glupe og normale nå MB7. Argumentasjonen fra de kristnes ståsted blir bare tullete  ( hersketeknikk)

[Apelars!]

Evolusjonsteorien er null verdt i et filosofisk øyemed fordi den gir ikke svar på de virkelig store spørsmålene.

Den avkrefter bla den kristene skapelsesberettningen, så da kan vi jo i det minste eleminere bort en hel del sidespor.

Og hvordan er egentlig denne teorien nevenyttig ellers? Det eneste den brukes til er vel å forsøke å gjøre Gud usannsynlig.

Antibiotikaresitens? Aids/Hiv? Stammceller? Genforskning? Vaksiner? the list goes on.

[Carnivore]

Evolusjonsteorien motsier direkte kristendommens (og de fleste andre trosretninger) skapelsesberetning. Richard Dawkins mener at siden at vi vet at evolusjonsteorien er rett, hvordan kan vi akseptere at folk tror på andre ting? Hvorfor skal vi ikke kunne slå i bordet å si: hør her, dere tar feil! Se på bevisene! uten at folk blir støtt.

Hvis Dawkins spør hvordan vi skal akseptere at folk tror på andre ting enn evolusjon, så er han en skummel mann. Å forkynne noe en selv tror på, uten å støte andre, er vel en menneskerett. Problemet er hvis man ikke kan akseptere andres tro, enten man kaller seg ateist, muslim eller kristen.

Vitenskapen og religion er uforenbare.

Ja, det tror jeg også. Men jeg tror ikke på alt det som kalles vitenskap.

og bare for å ta det: Du sier at vi ikke vet hvordan liv oppsto, ok. Vitenskapen har ikke avdekket alt rundt dette. Enda.  Det gigantiske feilspranget kommer når du på grunn av dette aksepterer en eller annen eventyrfortelling som folk trodde på for lenge siden uten kritisk sans. Bare fordi at vi ikke vet noe enda, blir det ikke riktig å akseptere hva som helst annet som en plausibel teori.

Det er ikke noe feilsprang å håpe på et liv etter døden, og behandle andre som seg selv. Men å ta fra folk håp og trøst ved å banke ateismen inn i hodet på ungdommer - det er et feilsprang.
Hvis du tror at morgendagens mennekser noensinne skal kunne forklare hvordan livet oppstod, så er du i alle fall optimist

[Carnivore]

Dette er feil.  Evolusjonsteorien er uhyre viktig for f.eks. å kunne forstå hvorfor antibiotikaresistens hos mikroorganismer og parasitter er farlig.  Dessuten er kunnskap om vårt opphav i seg selv nyttig.

På hvordan måte? Er den moderne medisin avhengig av gamle Darwins teorier her? Hadde vi ikke forstått faren med antibiotikaresistens hvis det ikke hadde vært for han? I såfall vil jeg gjerne høre hvordan. Jeg har i alle fall ikke problemer med å forstå at antibiotikaresistens er farlig (uten å blande inn Darwin) - en ny svartedauen er tross alt ikke ønskelig

[Carnivore]

Bibelen eller Gud gir heller ikke disse svarene.
Evolusjonsteorien brukes vel til å forstå hvordan ting er bydg opp/blitt bygd opp og utviklet seg, å prøve å forstå hvordan det vil fortsette, vil også tro at det har en del å si i medisinsk sammenheng, hvilke felt denne teorien kommer til nytte er det nok andre som kan komme med mye mer om.

Bibelen/Gud gir ikke alle svar her og nå nei - i dette livet. Men den gir løfter om svar. Det gir folk håp, glede og fred av en unik karakter, som vitenskapen ikke kan gi.
Bibelen er også åpen på at vi ikke skal forstå alt i dette livet. Det synes å være en mening med nettopp det.

[Hernes]

Bibelen/Gud gir ikke alle svar her og nå nei - i dette livet. Men den gir løfter om svar. Det gir folk håp, glede og fred av en unik karakter, som vitenskapen ikke kan gi.
Bibelen er også åpen på at vi ikke skal forstå alt i dette livet. Det synes å være en mening med nettopp det.

Du MB7 kan bare se borti fra det han sier om at den som ser videoen er trent til å være logisk, dette er ikke noe som du trenger å bry deg om. Men se videoen.


http://www.youtube.com/watch?v=y3VAEYEG53w#noexternalembed&feature=related

[Apelars!]

På hvordan måte? Er den moderne medisin avhengig av gamle Darwins teorier her? Hadde vi ikke forstått faren med antibiotikaresistens hvis det ikke hadde vært for han? I såfall vil jeg gjerne høre hvordan. Jeg har i alle fall ikke problemer med å forstå at antibiotikaresistens er farlig (uten å blande inn Darwin) - en ny svartedauen er tross alt ikke ønskelig

Darwin er irelevant her.
Poenget er att antibiotikaresitens oppstår som en direkte følge av evolusjon.
Uten evolusjon, ingen antibiotikaresistens.